Решение № 2-2052/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-2052/2024;)~М-1074/2024 М-1074/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-2052/2024

24RS0002-01-2024-001921-63

Дело №2-46/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица ООО «Строймастер» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.04.2022 сроком по 31.12.2025 (л.д.46 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением мебели, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением мебели, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, 02.05.2023 между истцом и администрацией г. Ачинска был заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно акту приема передачи от 02.05.2023 КУМИ администрации г. Ачинска жилое помещение истцу было передано в состоянии, отвечающим требованиям санитарных и технических норм. В ходе проживания в квартире стали выявляться скрытые недостатки - повышенная влажность, отсутствие рабочей вентиляции, дефекты строительных работ. Собственник квартиры на протяжении 2023 года неоднократно предпринимал попытки к их частичному устранению. Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в городе Ачинске, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого <адрес> Красноярского края №15397 от 03.11.2023 вышеуказанное жилое помещение не соответствует требованиям раздела VIII п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела V, п. 90, табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в городе Ачинске, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого <адрес> Красноярского края №15400 от 21.11.2023 измеренная температура воздуха в квартире не соответствует требованиям раздела V п. 90 табл. СанПиН 1.2.3685-21. Затраты на проведение данных заключений составили 11 124 руб. и 14 220 руб., в общей сложности 25 344 руб. В связи с несоответствием санитарно-эпидемиологическим нормам жилого помещения, от грибка была повреждена мебель, находящаяся в квартире. Согласно заключению специалиста №2023/230 от 18.12.2023 о среднерыночной стоимости поврежденной мебели, она составила 32 000 руб., стоимость данного заключения составила 5 000 руб. В связи с тем, что собственником <адрес> - администрацией г. Ачинска, в одностороннем порядке нарушен п. 3 ст. 5 типового договора социального найма, предусматривающий, что наймодатель обязан контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, пп. «а» п. 5 договора социального найма, предусматривающий обязанность наймодателя передать в пользование жилое помещение, отвечающее требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, причинение материального ущерба принадлежащему истцу имуществу состоит в прямой причинной связи с бездействием собственника жилого помещения. Кроме этого, согласно пп. «г» п. 5 договора социального найма, наймодатель обязан предоставлять нанимателю и членам его семьи, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение маневренного фонда. В нарушение данного требования, при устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, неоднократно в течение 2023 года в квартире проводились работы капитального характера (покраска потолка, ремонт стен, вентиляции и т.д.) в присутствии жильцов, что было связано с неудобствами, повреждением их имущества. Была вынуждены дышать пылью, краской, слушать шум, не могли по своему усмотрению располагать своим временем и пользоваться кухней для приготовления еды. В связи с этим ее семья находилась в длительном стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением мебели в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., затраты на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 25 344 руб. и заключение специалиста об оценке повреждение мебели 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1460 руб. (л.д.3-4 т.1, л.д. 19 т.3).

Определениями суда от 07.05.2024, 05.06.2024, 25.06.2024, 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Строймастер», КУМИ администрации г. Ачинска, ООО УО «Жилищно-технический сервис» (л.д.75 т.1, л.д.21, 32, 90 т.2).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что по договору социального найма от 02.05.2023, заключенного с ответчиком администрацией г. Ачинска, истцу и членам ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу (г. <адрес>). Квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже дома. В спорную квартиру въехала в мае 2023 года, перевезла свои вещи. После заселения обнаружила, что в квартире присутствует влажность, отсутствует рабочая вентиляция в туалете и на кухне, по данному поводу истец обращалась в администрацию г. Ачинска, а также в различные государственные инстанции. Также обращалась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», которым проведено обследование квартиры и даны заключения, что квартира не соответствует СанПиН. При въезде в квартиру ей была приобретена мебель – гостиная «Флора», в связи с превышающей нормы влажностью в жилом помещении, на данной мебели образовалась плесень. Согласно заключению специалиста ООО Компания «Ваш консультант», в связи с наличием на мебели плесени ее ремонт не целесообразен, среднерыночная стоимость мебели составляет 32 000 руб. Помимо этого, в настоящее время в квартире имеются следы плесени под плинтусом, на обоях. Ее квартира расположена на первом этаже дома над подвалом, который постоянно затоплен водой, кроме того, вентиляция в ее квартире не работает. При обращении в администрацию г. Ачинска с заявлениями об устранении недостатков квартиры, к ней приходили сотрудники прокуратуры, МКУ «УКС», ООО «Строймастер», составлены акты осмотра квартиры, согласно которым были выявлены недостатки квартиры. ООО «Строймастер» были проведены работы по их устранению: в вентиляцию установлен вентилятор, заменен линолеум по всей квартире, обновлён штукатурный слой потолков в коридоре, ванной, туалете и кухне, в двух комнатах установлены натяжные потолки, проведены работы по замене резинок на оконных блоках, заменена ванна, межкомнатные двери. Однако, все работы по устранению недостатков были проведены в ее присутствии, от чего истец испытывала неудобства, иное жилое помещение на время проведения ремонта администрацией г. Ачинска ей предоставлено не было. Вся комната (зал) квартиры в плесени, качество воздуха не соответствует гигиеническим нормам, что затрудняет дыхание. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие плесени в квартире (в зале) и на спорной мебели, а также что причиной образования плесени являются строительные недостатки квартиры. Требования к ООО «Строймастер», которое осуществляло строительство дома по муниципальному контракту, заявлять не намерены, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Ачинска, поскольку у истца заключен договор социального найма жилого помещения с администрацией г. Ачинска, которая обязана была предоставить ей жилое помещение соответствующее всем нормам и правилам. При таких строительных недостатков дома, администрация г. Ачинска не должна была принимать дом и вводить его в эксплуатацию. Другое жилое помещение администрация г. Ачинска отказывается предоставлять. Компенсацию морального вреда обосновывают нарушением жилищных прав истца, поскольку квартира была предоставлена не соответствующая санитарным нормам и правилам, наличие плесени в квартире вызывает опасность для здоровья, помимо этого на время устранения недостатков в квартире истца не переселили в иное жилье маневренного фонда, в связи с чем, она была вынуждена дышать пылью, краской, некачественным атмосферным воздухом, слушать шум, что приводило к нравственным страданиям.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска и третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.4,73 т.2), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.23,26,53 т.3), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д.46 т.3). Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае, ФИО1 с учетом членов ее семьи предоставлено жилое помещение общей площадью 50,3 кв.м., состоящее из двух комнат и расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма № 36 от 02.05.2023. Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.12.2021 на строительство указанного жилого дома, согласно которому гарантийный срок обязательств составляет пять лет. Жилой дом был принят комиссионно, 30.03.2023 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, 21.04.2023 дом введен в эксплуатацию. При выявлении скрытых недостатков по сообщению жильцов, ООО «Строймастер» в рамках гарантийных обязательств данные недостатки устраняются. В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края имеется спор по иску МКУ «УКС» к ООО «Строймастер» о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства и произвести работы по устранению выявленных недостатков дома. В июне 2023 года истец обратилась в КУМИ администрации г. Ачинска с просьбой заменить предоставленное ей жилое помещение в связи с невозможностью проживания в нем по причине повышенной влажности, а также наличия недостатков в виде невозможности полного закрытия межкомнатных дверей и окон, наличия деффектов линолеума на полу. Также от истца поступали иные обращения по устранению недостатков строительных работ в предоставленной ей квартире, данные обращения были переадресованы МКУ «УКС», по результатам рассмотрения истцу было сообщено, что изложенные в обращении обстоятельства частично подтвердились, в свою очередь МКУ «УКС» направлена претензия подрядчику ООО «Строймастер» об исполнении гарантийных обязательств. Все выявленные в квартире истца не являются существенными и были полностью устранены подрядчиком. В связи с чем, оснований для предоставления истцу иного помещения у администрации г. Ачинска не имеется. В подвальном помещении действительно были грунтовые воды, подтопление подвального помещения было устранено, кроме того, подтопление было не под квартирой истца. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку администрация г. Ачинска не является исполнителем работ по заключенному муниципальному контракту. В связи с чем, полагает, что администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком, оснований для ответственности органа местного самоуправления не имеется, поскольку в настоящем споре право требования возмещения материального ущерба связано с гарантийными обязательствами по работам, которые выполняло ООО «Строймастер». Нарушения со стороны наймодателя администрации г. Ачинска отсутствуют. Так, в соответствии с пп. «а» п. 5 договора найма, администрацией г. Ачинска предоставлено истцу жилое помещение, отвечающее всем требованиям и пригодное для проживания, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания не принималось. Представленные истцом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не доказывают заявленных истцом требований, кроме того, данными заключениями установлено лишь превышение нормы температурного режима в одной комнате на один градус, что не является существенным и не может повлечь указанные истцом последствия. Напротив, согласно выводам экспертов, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха в жилом помещении соответствует СанПиН 1.2.3685-21. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации г. Ачинска и причиненным ей ущербом. Кроме того, наличие следов плесени на мебели, а именно на задней стенке шкафа, не указывает на полную непригодность мебели к использованию, поскольку возможна замена только задней части шкафа. Ссылки истца на причинение ей нравственных страданий в связи с неисполнением администрацией г. Ачинска обязательств по предоставлению истцу жилого помещения маневренного фонда на период проведения капитального ремонта не обоснованы, так как работы, проводимые подрядчиком в жилом помещении истца, не относятся к капитальному ремонту или реконструкции. Поскольку истцом не доказана противоправность действия ответчика, оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Также представила письменный отзыв на исковое заявление аналогичный по содержанию (л.д.1 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Строймастер» ФИО3 в судебном заседании поддержал представленные ранее письменные возражения на исковые требования (л.д.56-57 т.2), согласно которым, ООО «Строймастер» в рамках муниципального контракта осуществило строительство спорного дома, и передало его МКУ «УКС» согласно акту приема-передачи жилого дома, дом был принят без замечаний. Согласно муниципальному контракту на результат строительных работ установлен гарантийный срок на 5 лет. В процессе эксплуатации многоквартирного дома от собственника квартиры № поступали обращения относительно качества отделочных работ и влажности в квартире. ООО «Строймастер» проведены работы по устранению недостатков, часть работ не были предусмотрены проектом и являлись дополнительными (в вентиляционном канале туалета установлена приточно-вытяжная вентиляция, выполнено устройство натяжных потолков). По состоянию на апрель 2024 года все недостатки в квартире № устранены. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 21.09.2023 произведен осмотр квартиры № 7, по результатам которого составлен акт, согласно которому зафиксировано соответствие относительной влажности в квартире требованиям ГОСТ 30494-2011 г. При этом отмечено, что вентиляционный канал в кухне квартиры № перекрыт встроенной гофрой, ведущей к электрической вытяжной вентиляции. Приложенные к иску заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» напротив опровергают доводы истца, поскольку согласно заключению специалиста, размещение квартиры, ее планировочное устройство, инженерно-техническое обеспечение, относительная влажность воздуха в квартире, соответствуют предъявляемым требованиям, в том числе СанПиН 1.2.3685-21. Единственный норматив, который был превышен это температурный режим в спальне на 1,05 градуса выше, что не является недостатком и может быть отрегулирован управляющей компанией. Требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения ее имущественных прав не может быть удовлетворено исходя из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, заявленная сумма компенсации морального вреда является неразумной. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что наличие плесени в квартире вызвано строительными недостатками. ООО «Строймастер» осуществил строительство многоквартирного дома в соответствии с предоставленным ему проектом, прошедшим государственную экспертизу, дом введен в эксплуатацию, в рамках гарантийного обязательства все недостатки устраняются застройщиком.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.26,54 т.3), в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.23 т.2), пояснил суду, что на момент сдачи дома в эксплуатацию, дом соответствовал всем нормам и регламентам. По обращениям ФИО1 был проведен осмотр ее квартиры, все выявленные недостатки квартиры были устранены подрядчиком ООО «Строймастер», в том числе устранено подтопление подвального помещения. Температурный режим и влажность в квартире истца соответствует нормам, в летний период времени допустимая влажность воздуха составляет 65%. Истцу также необходимо соблюдать проветривание жилого помещения. В октябре 2023 года ФИО1 обратилась в адрес МКУ «УКС» о том, что выявлены предположительно следы грибковой плесени корпусной мебели, установленной в жилой комнате, в ходе осмотра специалистами МКУ «УКС» данный факт был подтвержден, были взяты пробы и переданы подрядчику в целях проведения исследований, исследование предположительно грибковой плесени внутри и снаружи корпусной мебели, а также под плинтусами в жилой комнате не проводились.

Представитель третьего лица ООО УО «Жилищно-технический сервис», о дате и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом (л.д.26,50 т.3), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками согласно пункта 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п, между МКУ Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» был заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.12.2021, предметом которого являлось выполнение работ по строительству жилого дома № 1 объекта «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» (л.д.142-249 т.1).

30.03.2023 сторонами муниципального контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.5-7 т.2).

21.04.2023 на основании разрешения администрации г. Ачинска, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.8-9 т.2). После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию присвоен адрес: г. <адрес>

Администрацией г. Ачинска в рамках указанной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, ФИО1 вместо ранее предоставленного по договору найма от 18.09.2000 (с учетом дополнительного соглашения к договору 08.09.2014) жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было признано аварийным и подлежащим сносу (л.д.94-97 т.2), было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: г. <адрес>

02.05.2023 между администрацией г. Ачинска (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), на основании решения (распоряжения администрации г. Ачинска) о предоставлении жилого помещения от 27.04.2023 №1554-р, заключен договор социального найма жилого помещения № № согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д.91-92 т.1).

В соответствии с пунктом 5 договора найма, наймодатель обязан:

а) передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям;

б) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение;

в) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение надостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей.

г) предоставить нанимателю и членам его семь в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома (когда ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения нанимателя) жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

По акту приема-передачи жилого помещения, подписанному КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО1, указанная квартира была передана истцу, на момент подписания акта в жилом помещении инженерные коммуникации отвечают техническим и санитарным нормам, жилое помещение пригодно для постоянного проживания, претензий к техническому состоянию и оборудованию наниматель не имеет (л.д.93 т.2).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после заселения в квартире стали выявляться недостатки – повышенная влажность, отсутствие рабочей вентиляции, дефекты строительных работ, что привело к образованию плесени в квартире.

Истец неоднократно письменно обращалась с просьбой устранить нарушения санитарно-эпидемеологических норм, а также строительные и отделочные недостатки помещения в различные учреждения: администрацию г. Ачинска (л.д.50 т.1), Администрацию Губернатора Красноярского края (л.д.48,62 т.1), Прокуратуру Красноярского края (л.д.71 т.1), Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.115-124 т.1), на которые были получены ответы об устранении выявленных недостатков застройщиком в рамках гарантийных обязательств (л.д.49,51,52,54-56,57-59,61,69,71-72 т.1).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил суду, что является депутатом Ачинского городского совета, ему поступила коллективная жалоба от жильцов дома на наличие дефектов в квартирах, в рамках рассмотрения данной жалобы им была осмотрена, в том числе, квартира истца, в которой сыпался потолок, межкомнатные двери не закрывались, имелись иные дефекты, также в квартире были следы плесени, истец предъявляла жалобы на наличие большой влажности в ее квартире.

Согласно акту технического осмотра жилого помещения от 18.07.2023, были выявлены следующие дефекты: окна ПВХ имеют дефекты при монтаже откосов, нет герметичности, имеются трещины, сколы, внутренние пустоты, порезы подоконников, межкомнатные двери 5 шт. имеют дефекты, линолеум имеет порезы, в зале на линолеуме плесень. На кухне, комнатах, прихожей поверху отходят обои от стены, по периметру отслоение на потолках, вздутие окрасочного и шпаклёвочного слоя. Подвальное помещение затоплено водой, стены мокрые. Вытяжные отверстия из подвального помещения закрыты, вентиляция под квартирой 7 отсутствует (л.д.53 т.1).

Согласно акту проведения визуального осмотра жилого помещения от 07.07.2023, составленному МКУ «УКС», при обследовании установлено следующее: межкомнатные дверные блоки не закрываются, сколы покрытия ванны, на поверхности покрытия пола из линолеума имеются прожоги, необходима регулировка оконных блоков, на поверхности потолка в коридоре имеются вздутия штукатурного стоя, имеется скол покрытия стен из кафельной плитки в туалете, влажность воздуха в комнатах составляет 61 градус, на расшивке покрытия из кафельной плитки в туалете имеются пропуски. Дано заключение о направлении претензии заказчику в лице МКУ «УКС» в адрес подрядной организации в части устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, согласно муниципальному контракту (л.д.60 т.1).

Из письменных пояснений МКУ «УКС» следует, что подрядной организацией ООО «Строймастер» выполнены в полном объеме работы по устранению замечаний ФИО1, а именно: подтопление подвального помещения устранено полностью; восстановлена работа приточно-вытяжной вентиляции; выполнены работы по устройству покрытия полов из линолеума; выполнены работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоев потолков в коридоре, ванной комнате, туалете и кухне, выполнены работы по устройству натяжных потолков в жилых комнатах; работы по герметизации оконных блоков; выполнена замена ванны; работы по герметизации канализационного стояка в туалете. В подтверждение представлены акты устранения замечаний и осмотра жилого помещения (л.д.140 т.1, л.д.104-107 т.2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в нарушение заключенного договора социального найма, администрацией г. Ачинска ей было предоставлено жилое помещение не соответствующее санитарным нормам и правилам, поскольку в квартире образовалась плесень, что привело к порче ее имущества, а именно: повреждена мебель – гостиная «Флора», которую истец приобрела 19.05.2023 после заселения в спорное жилое помещение, в подтверждение представлен товарный чек (л.д.159-162 т.2).

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО Компания «Ваш консультант», согласно заключению специалиста №223/230 от 18.12.2023, установлено наличие многочисленных очагов плесени внутри материала (из которого изготовлена мебель) и на поверхности конструктивных элементов мебели. Учитывая характер и степень поражения мебели плесенью, ремонт обследуемой мебели нецелесообразен. Комплект мебели подлежит замене. Среднерыночная стоимость объекта оценки: корпусная мебель гостиная «Флора» на дату оценки составляет (округленно) 32 000 руб. (л.д.13-22 т.1). Стоимость услуг оценки составила 5000 руб. (л.д.23).

Помимо этого, истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения по адресу: г. <адрес> Согласно заключению экспертизы № 15397 от 21.11.2023, жилое помещение ФИО1 не соответствует требованиям раздела VII, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, раздела V п. 90 табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21. Из выводов следует, что размещение жилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03; планировочное устройство жилого помещения соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. Инженерно-техническое обеспечение жилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, за исключением несоответствия гигиеническим нормативам параметра микроклимата (температуры воздуха) в жилой комнате. Измеренная температура воздуха в жилой комнате (спальне) выше нормативного значения на 1,05 градус, что не соответствует требованиям раздела VII п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, раздела V п. 90 табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21. Жилая комната (зал) и кухня имеют нарушения внутренней отделки (дефект отделочных материалов): в жилой комнате (зале) на стене (граничащей с подъездом) в месте отсутствия плинтуса на штукатурном слое имеются пятна серого цвета (предположительно плесень); в кухне на стене сопряженной с улицей имеется отхождение обоев от стены. Рекомендуется устранение обнаруженных дефектов (л.д.25-27 т.1). Стоимость проведения экспертизы составила 14 220 руб. (л.д.28 т.1).

Согласно выводам заключения экспертизы № 15400 от 21.11.2023 по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений по протоколу № 31-979 от 14.11.2023, измеренная относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха соответствует СанПиН 1.2.3685-21. Измеренная температура воздуха в жилой комнате (спальне) выше нормативного значения на 1,05 градус, что не соответствует требованиям раздела V п. 90 табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 (л.д.29-30 т.1, л.д.98-98-103 т.2). Стоимость проведения экспертизы составила 11 124 руб. (л.д.31 т.1).

Истец обратилась в администрацию г. Ачинска с претензией с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, вызванный повреждением мебели, в размере 32 000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25 344 руб., компенсировать моральные страдания, вызванные длительным стрессовым состоянием в размере 300 000 руб. (л.д.40-41 т.1). Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.42 т.1).

В ходе производства по делу, на основании ходатайства истца, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам экспертного заключения № 12-СТЭ от 05.02.2025, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на предметах мебели (в частности на спорной мебели - гостиная «Флора») и внутренней отделке в квартире, имеются следы плесневого (грибкового) поражения. Биопоражение спорами грибов обнаружено в Комнате 1 (Зал) на следующих элементах отделки и мебели - на всех стенах: следы биоповреждений на обоях, на штукатурке под обоями, разноцветные пятна, разводы от намокания; на полу: линолеум, подложка под ним: следы биоповреждений серые пятна; на мебели-гостиная «Флора» серые пятна. Серые пятна на мебели (в частности на спорной мебели - гостиная «Флора») и внутренней отделке в квартире истца являются спорами плесневых грибов в количестве до 1730 КОЕ/дм2/г субстрата. Обнаруженные виды плесневых грибов включены в список патогенных дел человека микроорганизмом в соответствии с СП 1.3.2322-08 «Санитарно-эпидемиологическике правила». Причиной образования плесени (грибка) в квартире является нарушения при выполнении строительно-монтажных работ в части теплоизоляции участков примыкания стены (граничащей с улицей) и плиты перекрытия в помещениях исследуемой квартиры. Жилое помещение (Квартира) не соответствуют санитарным нормам и правилам, а именно: не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части нормируемого среднего температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Не соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в части минимальной температуры внутренних поверхностей наружных ограждений здания в участках примыкания стены (граничащей с улицей) и плиты перекрытия в помещениях исследуемой квартиры. Не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в части средней скорости движения воздуха в воздуховодах систем приточной, вытяжной вентиляции для жилых зданий. Не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования» в части качества атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома (л.д.180-233 т.2).

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчиком администрацией г. Ачинска указано на неверное определение экспертом микологом концентрации плесневых грибов в воздухе в зале квартиры в количестве 620 КОЕ/м3, поскольку при определении микромицетов эксперт ссылаясь на СП 1.3.2322-08, неосновательно учел Cladosporium herbarum в количестве 120 КОЕ/м3, вместе с тем, СП 1.3.2322-08 утратил силу с 01.09.2021, в новых санитарных правилах и нормах СанПиН 3.3686-21 данный вид грибка не отнесен к патогенным микроорганизмам. Таким образом, фактически норма КОЕ в жилом помещении является допустимой и соответствует 500 КОЕ. Также суждение эксперта о значительных биоповреждениях стен и пола в комнате № 1 (зал) не соответствует фактическим результатам исследования. Также не обоснован вывод экспертов о невозможности восстановления мебели. Так, споры грибов были обнаружены только на задней стенке мебели-гостиной «Флора», соответственно, указанная деталь корпусной мебели может быть заменена. Кроме того, экспертами в заключении сделан вывод, что причиной образования плесени (грибка) в квартире является нарушение при выполнении строительно-монтажных работ в части теплоизоляции участков примыкания стены (граничащей с улицей) и плиты перекрытия в помещениях исследуемой квартиры. Вместе с тем, ни проектная, ни исполнительная документация на строительство дома экспертами не изучалась, фасадные плиты при осмотре не демонтировались, в связи с чем, выводы о нарушениях при выполнении строительно-монтажных работ не имеют исследовательского подтверждения. В заключении приведено справочное приложение относительно температуры точки росы, согласно которому, при измеренных климатических показания в зале температура точки росы составляет 8,62. Соответственно, температура ограждающей конструкции в зале (9,2 градуса) выше температуры точки росы, что соответствует нормативным требованиям. Одним из видов инженерных изысканий является обследование состояния строительных конструкций зданий, на проведение которых требуется членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Между тем, у АНО «ЦБСЭ №1», также как и у эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, право на оказание услуг в сфере инженерных изысканий отсутствует. В связи с чем, администрация г. Ачинска полагает выводы экспертов по результатам обследования строительных конструкций МКД сделаны на основании исследования, осуществленного за пределами компетенции одного из экспертов (л.д.243-245 т.2).

Относительно представленных администрацией г. Ачинска вопросов, экспертами АНО «ЦБСЭ №1» даны письменные пояснения, согласно которым в приложении СанПиН 3.3686-21, гриб Cladosporium herharum не внесён в группы патогенности, но по данным научной медицинской мировой литературы этот плесневый гриб выделяет широкий спектр аллергенных белков, токсинов, протсаз, ферментов которые могут приводить к ряду иммунных заболеваний и он внесён в аллергопанели при определении аллергии на плесневые грибы. Cladosporium herharum ассоциирован с тяжелой жизнеугрожающей астмой. При воздействии Cladosporium herharum также могут возникнуть респираторные симптомы верхних дыхательных путей, такие как ринит, бронхит, но симптомы астмы встречаются чаще. Воздействие Cladosporium herharum может приводить к аллергии, также описаны случаи с хронической крапивницей и атопической экземой. Поэтому этот вид плесени обязательно учитывается при анализе микобиоты воздуха помещений, несмотря на то, что он пока не входит в группу патогенности микромицетов.

По вопросу количества микромицетов в пробах, по одному из методов описания, количество спор грибов в отдельных пробах - низкое, до 100 КОЕ/г, считается фоновым, но проведя исследование этого вопроса видно, что пятна на стенах появились давно, при натурном исследовании снова обнаружены разводы и разноцветные пятна, то есть намокание продолжается длительное время. Грибница плесневого гриба - это живой организм, которому нужны специальные условия для роста и размножения, это повышенная влажность, без этих условий часть спор становятся не жизнеспособными, именно поэтому в неблагоприятный период времени идёт снижение концентрации жизнеспособных спор грибов, но как только условия станут благоприятными, споры грибов способны размножаться. В этом конкретном случае есть доказанное биозаражение плесневыми грибами строительных материалов, поэтому применена терминология -значительное биозаражение стен и пола, необходима санация жилого помещения, оставлять без ремонта - это причинение вреда здоровью проживающих людей.

В ходе обследования участков примыкания стен и плиты перекрытая в помещениях квартиры истца экспертами выявлены также нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», а именно требования минимального температурного перепада наружных стен и перекрытий. Также было выявлено близкое значение температуры в данных участках к температуре точки росы. Для проведения обследования данных участков в помещениях квартиры истца мебель (шкафы) были отодвинуты, следовательно, температура поверхности данных участков повысилась от температуры окружающего воздуха в помещении. Мебель, установленная в данных участках, препятствовала этому и температура в данных участках была равна или ниже точки росы, что также подтверждается локализацией участков плесени - в нижней части мебели. В связи с этим экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований температурного перепада в участках примыкания наружных стен и перекрытий и образования в данных участках плесени (грибка).

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. На поставленный судом вопрос об определении причины образования плесени (грибка) в квартире, экспертам не требовалось проведение инженерных изысканий конструкций многоквартирного дома, следовательно, не требовалось членство в саморегулируемой организации. Перечень проведенных исследований в квартире истца является достаточным для определения причины образования плесени (грибка) (л.д.28-29,30-32 т.3).

На постановленные вопросы представителя третьего лица ООО «Строймастер» (л.д.43-44 т.3), а также привлеченного им для постановки вопросов в качестве специалиста ФИО8 (л.д.59-61 т.3), экспертом ФИО9, проводившим экспертизу, даны пояснения в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также предоставлены письменные ответы, согласно которым температура точки росы была определена экспертами в соответствии с п.5.2.3 СП 23401-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» с применением результатов измерения температуры и влажности в каждом помещении исследуемой квартиры. Экспертам для ответа на поставленные вопросы не требовалось проведение оценки всей теплоизоляции конструкции наружной стены и перекрытия. Экспертами обследовались локальные участки с выявленными следами плесневое (грибкового) поражения и аналогичные участки примыкания перекрытия с целью определения причины образования плесени (грибка) в квартире. Обязательным условием образования на поверхности конденсата, это достижение значения температуры и влажности ниже или равному указанному значению в СП 23-101.2004. Условием возникновения и роста плесени (грибка) в квартире является повышенная влажность.

Количество плесневых и дрожжевых микроорганизмов в воздухе жилых квартир федеральными законами РФ не регламентируется. На основании рекомендаций ВОЗ пороговым уровнем принято считать значение 500 KOE/м3, а для людей, страдающих аллергическими и бронхолегочными заболеваниями - 10 КОЕ/м3. При проведении исследования выявлено превышение концентрации спор грибов в воздухе обследованного помещения в 1,2 раза - это нарушение нормобиоты воздуха в жилом помещении. Споры грибов в воздухе будут обнаруживаться до тех пор, пока не будет устранён источник их возникновения, это заражённые плесневыми грибами поверхности (стены, пол, мебель). Сезонные и погодные факторы не оказывают влияния на концентрацию спор грибов в воздухе помещения, в котором есть биозараженые поверхности. Ремонт и удаление всех поражённых поверхностей - единственное решение при биозаражении строительных материалов и мебели, а также устранение источника намокания и отсыревания материалов. Превышение концентрации количества спор грибов в воздухе комнаты, говорит о наличии плесени в данном помещении, с большой долей вероятности наличие плесневого заражения на строительных и отделочных материалах, что подтверждено микологическим исследованием.

При наличии строительных недостатков, мебель, установленная в данных участках, препятствовала повышению температуры от окружающего воздуха и температура в данных участках была равна или ниже точки росы, что также подтверждается локализацией участков плесени - в нижней части мебели. Также выявлено отсутствие повреждений в других участках помещений, где также была мебель. В связи с этим экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований температурного перепада в участках примыкания наружных стен и перекрытий и образования в данных участках плесени (грибка).

В заключении экспертов отсутствует категоричный вывод о невозможности проживания в исследуемой квартире. Экспертами в ходе проведения исследования обнаружены виды плесневых грибов, участки разрастания плесневых грибов на отделочных материалах внутри помещений представляют собой потенциальную опасность для здоровья проживающих (л.д.55-56 т.3).

Оценив заключение судебной комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», а также представленные стороной ответчика и третьего лица вопросы экспертам и поставленные на них ответы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, заключение является полным и объективным, содержит необходимую исследовательскую часть, в достаточной степени мотивированно, оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела, при подготовке заключения экспертами использовались специальные методики и стандарты, проведен осмотр жилого помещения.

Между тем, оспаривая выводы экспертного заключения, стороной ответчика администрацией г. Ачинска также как и третьим лицом ООО «Строймастер» не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено. На поставленные вопросы, экспертам даны мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых у суда оснований не имеется. Ссылка в экспертном заключении на СП 1.3.2322-08, утративший силу на момент проведения экспертизы, не исключает выводы экспертизы, о чем экспертом даны мотивированные пояснения. В связи с чем, представленное экспертное заключение №12-СТЭ принимается судом в рамках данного гражданского дела в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в квартире истца плесени, при этом ее образование не связано с эксплуатацией истцом жилого помещения. Экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований температурного перепада в участках примыкания наружных стен и перекрытий, что привело к образованию в данных участках плесени (грибка), а также образованию плесени на спорной мебели – гостиная «Флора». Экспертом сделан вывод, что жилое помещение не соответствует санитарным нормам и правилам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч.2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5 договора социального найма от 02.05.2023, заключенного между администрацией г. Ачинска (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель обязался передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем необходимым требованиям (л.д.91-92 т.1).

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение, ей был подписан соответствующий акт, которым жилое помещение было принято без замечаний, правового значения для данного спора не имеет, поскольку в предусмотренном законом порядке непригодным для проживания квартира не признавалась. Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на повреждение ее имущества (мебель - гостиная «Флора»), а также причинения нравственных страданий, вследствие предоставления ей жилого помещения не соответствующего санитарным нормам и правилам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, администрация г. Ачинска принятые на себя обязательства по договору социального найма жилого помещения перед ФИО1 не выполнены, жилое помещение передано истцу не соответствующее санитарным нормам и правилам, что привело к образованию плесени в квартире и, как следствие, повреждению имущества истца.

При этом суд полагает возложить обязанность по возмещению истцу убытков на ответчика администрацию г. Ачинска как на наймодателя по договору социального найма жилого помещения от 02.05.2023, заключенного с ФИО1, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 которого, наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Предоставленное органом местного самоуправления ФИО1 жилое помещение не отвечает установленным санитарным правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Такого рода нарушения создают угрозу жизни и здоровью нанимателя и членов его семьи, препятствуют реализации прав, предусмотренных положениями статей 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика ООО «Строймастер» суд не усматривает, поскольку между истцом и ООО «Строймастер» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Договорные отношения у ФИО1 сложились с наймодателем жилого помещения – администрацией г. Ачинска.

Наличие каких-либо строительных недостатков жилого помещения не исключает ответственность органа местного самоуправления по исполнению обязательств по договору найма, поскольку положения договора социального найма жилого помещения, заключенного между наймодателем (органом местного самоуправления) и нанимателем (гражданином), на застройщика не распространяются.

Гражданин взамен аварийного жилья имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилого помещения с недостатками не оговоренными в договоре социального найма, у нанимателя имеется право требовать устранения недостатков, а также причиненных убытков, вследствие нарушений условий договора социального найма, что соответствует способу защиты нарушенного права, предусмотренному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с администрации г. Ачинска в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением мебели, в размере 32 000 руб., установленном представленным истцом заключением специалиста №223/230 от 18.12.2023 (л.д.13-22 т.1). При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии необходимости полной замены мебели и о возможной частичной замены в мебели задней стенки, на которой образовалась плесень, поскольку согласно заключению специалиста №223/230 от 18.12.2023, ремонт обследуемой мебели нецелесообразен, комплект мебели подлежит замене. Данное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, достаточно мотивированно, выполнено специалистом в соответствии с профилем его деятельности, при этом ответчик, возражая против заключения специалиста, доказательств обоснованности своих возражений не представил. Кроме того, аналогичный вывод сделан экспертом АНО «ЦБСЭ №1, согласно которому на мебели – гостиной «Флора» обнаружены споры нитчатых грибов, мебель восстановлению не подлежит (л.д.199 т.2).

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истцом указано на нарушение наймодателем администрацией г. Ачинска подп. «г» п. 5 договора социального найма в части не предоставления ей жилого помещения маневренного фонда на время проведения капитального ремонта или реконструкции, ссылаясь на проведение в ее квартире ремонтных работ по устранению дефектов в присутствии жильцов.

Между тем, в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Из ответа ООО «Строймастер» следует, что в квартире ФИО1 с момента заселения по настоящее время капитальный ремонт либо реконструкция не проводились. В качестве гарантийных обязательств были выполнены работы по устройству натяжных потолков в комнатах, ремонт потолков в кухне и коридоре, замены ванны, замены линолеума в комнате, настройка окон (л.д.58 т.3). На проведение таковых работ также указано в ответе МКУ «УКС» (л.д.140 т.1). Материалами дела также не подтверждается проведение в квартире истца капитального ремонта либо реконструкции, непригодным для проживания квартира истца в установленном порядке не признавалась, в связи с чем, оснований для предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда у администрации г. Ачинска не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что права истца были нарушены вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности, жилое помещение, предоставлено истцу по договору социального найма с недостатками, что ограничило право истца на нормальные условия проживания, кроме того, жилое помещение предоставлено не соответствующее требованиям санитарных норм и правил, с учетом длительности периода нарушения прав истца, в течение которого не смотря на ее неоднократные обращения, квартира не была приведена в соответствии с санитарными нормами и правилами, согласно выводам экспертизы и дополнительным письменным пояснениям эксперта в квартире истца обнаружено значительное биозаражение стен и пола, необходима санация жилого помещения, оставлять помещение без ремонта - это причинение вреда здоровью проживающих людей. Отсутствие каких-либо результативных действий, направленных на восстановление прав истца привело к тому, что истец был вынужден претерпевать эмоциональные переживания, испытывал неудобства, вследствие нарушения права истца на проживания в жилом помещении соответствующим санитарным нормам и правилам. В данном случае действия ответчика привели к длительному нарушению права истца на достойные условия проживания, что тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия (бездействие) нарушающие это право, лишает гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть приводит к нарушению личных неимущественных прав, причиняя тем самым моральный вред.

Таким образом, в пользу истца на основании статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, периода проживания истца в помещении не соответствующем санитарным нормам и правилам, а также данные о ее личности, учитывая возраст истца, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 460 руб. (1160 руб. за имущественный спор + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), что подтверждается чеком от 03.04.2024 (л.д.6 т. 1).

Кроме того, за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в городе Ачинске истцом понесены расходы в общем размере в размере 25 344 руб. (11 124 руб. и 14 220 руб.), что подтверждается заключенными договорами и чеками об оплате (л.д.28,31,32-38 т.1).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО Компания «Ваш консультант» по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д.23 т.1), а также по оплате судебной экспертизы в размере 91 474 руб. (л.д.177 т.2, л.д.20 т.3).

Расходы на общую сумму 123 278 руб. (1 460 руб. + 25 344 руб. + 5 000 руб. + 91 474 руб.), понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска и потому данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика администрации г. Ачинска в полном объеме.

Всего с ответчика администрации г. Ачинска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 32 000 руб. (материальный ущерб, причиненный повреждением мебели) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 123 278 руб. (судебные расходы) = 160 278 руб., в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ачинска Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) причиненный повреждением мебели материальный ущерб в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 123 278 рублей, а всего 160 278 (сто шестьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года