Апелляционное определение № 33-8312/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ангузова Е.В. Дело 33-8312/2025 (2-2253/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-001083-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием прокурора Лямкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.П.Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2025 г. по делу

по иску Г.П.Б. к Л.М.И. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.П.Б. обратился в суд с иском к Л.М.И. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ около 09 час. 15 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, принадлежащего ответчику Л.М.И. и под его управлением, снегоболотохода Terralander 800, принадлежащего истцу Г.П.Б. и под его управлением и автомобиля RENAULT KOLEOS.

По факту произошедшего ДТП ответчик Л.М.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по мнению истца причинили ему тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение в КБУЗ «ККБСМП» в отделении «2 травматология».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу № установлена виновность в произошедшем ДТП водителей Л.М.И. и Г.П.Б. по 50%.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истцом в связи с пережитыми и переживаемыми до сих пор физической болью и нравственными страданиями, оценен в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что моральный вред истцу был компенсирован в размере <данные изъяты> руб., просил учесть его материальное положение, оказываемую помощь ребенку – инвалиду, расходы на свое лечение в связи с проведенной кардиологической операцией.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.П.Б. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., полагая, что судом определена необоснованно низкая сумма за причиненный вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что необходимо учесть такие фактические обстоятельства как множественные переломы костей скелета, который в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, создание аварийной ситуации именно действиями ответчика, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД, после ДТП ответчик признавал свою вину и намеревался компенсировать истцу причиненный вред. Определенный судом размер компенсации противоречит сложившейся судебной практике и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Л.М.И. и его представитель П.С.А. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело № по иску Т.О.И. к САО «Ресо-Гарантия», Л.М.И., Г.П.Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 9-15 час. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KOLEOS, р/з <данные изъяты>, принадлежащего Т.О.И., под управлением Т.И.В., автомобиля Ленд Ровер Дискавери, р/з <данные изъяты>, принадлежащего Л.М.И. и под его управлением, и снегоболотохода Terralander 800, р/з <данные изъяты>, принадлежащего Г.П.Б. и под управлением.

Оценивая действия каждого из участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителей Л.М.И. и Г.П.Б. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем их вина была признана обоюдной с определением степени вины каждого водителя - 50%.

Решение суда вступило в законную силу и указанные в нем обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ между Л.М.И. (сторона 1) и Г.П.Б. (сторона 2) был заключен договор о примирении сторон, по которому предметом договора является примирение сторон и компенсация вреда, нанесенного стороной 1 стороне 2 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> (п.1.1. договора).

По указанному договору Л.М.И. производит Г.П.Б. компенсацию физического, имущественного, морального вреда, а также расходов на лечение, утраченный заработок (утерянный доход) (если таковые имеют место быть) причиненные Г.П.Б. в следствии ДТП, указанного в п.1.1. договора.

Стороны примерились между собой, по соглашению сторон общий размер компенсации определяется сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (пп.2.1. и 2.3. договора).

Факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГ Л.М.И. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Г.П.Б. были получены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г.П.Б., суд первой инстанции учитывал тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, имущественное положение ответчика, а также наличие обоюдной вины потерпевшего и причинителя вреда, счел разумным и справедливым компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке произведена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывая это обстоятельно, не нашел оснований для взыскания в пользу истца большего размера компенсации, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Г.П.Б. морального вреда и его размера, полагая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства.

Доводы истца в части несогласия с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, не влекут его отмену или изменение.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу Г.П.Б., судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, характер телесных повреждений, длительность лечения, в том числе <данные изъяты> дней в условиях стационара, отсутствие каких-либо осложнений, индивидуальные особенности истца, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с болью, связанной с повреждением здоровья, материальное положение ответчика (наличие на иждивении ребенка – инвалида, состояние здоровья ответчика и несением им расходов на лекарственные средства), а также принципы разумности справедливости.

Доказательства того, что истец продолжает лечение по настоящее время и продолжает испытывать неблагоприятные последствия полученной в ДТП травмы, в материалы дела не представлены.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка истцом степени физических, нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в данном случае судом размер компенсации морального вреда правильно определен по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив, что Л.М.И. возместил Г.П.Б. <данные изъяты> рублей, данную денежную сумму истец принял в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав данную выплату достаточной для компенсации морального вреда, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.