Решение № 12-12/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-10/2021 УИД:14RS0023-01-2021-000408-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олёкминск 7 июля 2021года

Судья Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) Максимова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рудник «Таборный» на постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Рудник «Таборный»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «Рудник «Таборный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения контрольно надзорных мероприятий, во исполнение требования Якутской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр водного объекта, водоохранной зоны на административной территории муниципального образования «Олёкминский район» <адрес>, осуществлена проверка соблюдения требований по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности на производственных объектах «Рудник Таборный». При обследовании акватории рыбохозяйственного водного объекта <адрес>, выявлено внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, обустроена автомобильная дорога, изменена береговая линия тяжелой гусеничной техников для переезда автомобильной техники. Указано, что состав ихтиофауны <адрес>, которая является правым притоком <адрес>, представлена тремя фаунистическими комплексами: бореально – равнинным (щука, елец, плотва, окунь, ерш), бореально-предгорным (таймень, хариус, голец, гольян, пестроногий подкаменщик, щиповка) арктическим пресноводным (сиг-пыжьян, валек, налим). Эти рыбы используют реку Токко для массового нагула, зимовки, размножения и путей миграции. В весенний период во время половодья указанные виды рыбы заходят в устьевую часть наиболее крупных притоков реки, промысловый лов не ведется, рыбные запасы реки используют в качестве объектов для любительского и спортивного рыболовства. При этом, юридическое лицо не согласовало с Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству работы по устройству технологической ледовой переправы на <адрес> на территории «Тянинского национального наслега» МР «<адрес>» РС (Я). Тем самым, юридическим лицом нарушены: ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ, ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица – ООО «Рудник «Таборный» обратился в суд с жалобой. Считает, что данным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, в том числе, связанные с необоснованным обвинением в устройстве ледовой переправы и требованием получить согласование при её устройстве. К тому же, сам факт привлечения к административной ответственности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в связи с признанием в его действиях вины, что неблагоприятно сказывается на имидже и инвестиционной привлекательности Общества. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.1.5 и ст.1.6, пункты 1 и 3 ст.26.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, указал на то, что Общество не осуществляет производственную либо какую-либо иную деятельность на территории «Тянинского национального наслега» МР «<адрес>», такого наслега не имеется. Действия по устройству технологической ледовой переправы на <адрес> вне зависимости от указания её принадлежности тому или иному наслегу, не осуществляло. По результатам проведенного внутреннего расследования, Обществом было установлено виновное лицо, непосредственно проводившие работы по устройству ледовой переправы в отсутствие согласования своих действий с Обществом. При этом указанный акт внутреннего расследования был передан Росрыболовству в период производства данного административного расследования, но был оставлен без внимания. Кроме того, как известно Обществу, за несанкционированное использование водного объекта при устройстве переправы Олёкминским комитетом привлечен к административной ответственности ИП «ФИО2.» - непосредственный исполнитель работ. Доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, не имеется. Потому считает, что Общество субъектом данного правонарушения не является. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование, указывая на том, что первоначально с жалобой Общество обращалось в арбитражный суд, который вернул жалобу на основании ст.129 АПК РФ.

Заявитель – ООО «Рудник Таборный» своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело без их участия, о чем поступило ходатайство.

Административный орган – Восточно-Сибирское территориальное управление Росрыболовства также просит рассмотреть дело без их представителя, о чем направлено ходатайство.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

В связи с тем, что в установленный законом срок защитник юридического лица - ООО «Рудник Таборный» первоначально обратился в Арбитражный суд РС (Я) с жалобой на вышеуказанное постановление, что видно из определения данного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок обжалования вышеуказанного постановления юридическим лицом – ООО «Рудник Таборный» пропущен по уважительной причине. Тем самым, пропущенный заявителем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, административным правонарушением признается территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.Согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Таким образом, административная ответственность по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ наступает в случаях, когда территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Тем самым, административный орган должен доказывать наступление неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в том числе, в результате внедрения новых технологических процессов или осуществления иной деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления – в отношении ООО «Рудник Таборный» проведена внеплановая документарная и выездная проверка. В ходе проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом рыбоохраны совместно с сотрудником Якутского филиала ФГБНУ «ВНИРО», осмотрены водный объект и водоохранная зона на административной территории МО «Олёкминский район», <адрес> (№), проведена проверка соблюдения требований по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности на производственных объектах ООО «Рудник Таборный». В ходе обследовании акватории рыбохозяйственного водного объекта <адрес> (№ выявлено внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, указано, что обустроена автомобильная дорога, изменение береговой линии тяжелой гусеничной техникой для переезда автомобильной техники, что указанная деятельность ООО «Рудник Таборный» осуществляло без согласования с Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовста.

Из представленного отчета, утвержденного руководителем Якутского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен отбор биологических образцов - зоопланктона (совокупность населяющих толщу воды мелких животных) и зообентоса (совокупность животных организмов) на <адрес>, в 5 км. на участке от ООО «Рудник Таборный». В заключении указано, что в результате самовольного занятия и использования водных объектов, в том числе <адрес>, причинено негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которое выражается в потерях прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов зообентоса. Основным источником негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания является нарушение участков затопляемой поймы.

При этом из обжалуемого постановления видно, что обустройство технологической ледовой переправы было выявлено на акватории рыбохозяйственного водного объекта <адрес> с координатами №

Между тем, указанные координаты к какому-либо конкретному месту не привязаны. Кроме того, в постановлении неправильно указано, что данная ледовая переправа установлена на территории «Тянинского национального наслега» МР «<адрес> РС (Я).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом по делу не установлено место совершения правонарушения, поскольку определить место совершения данного правонарушения по указанным лишь одним координатам и сопоставить его с местом отбора проб биологических образцов, которое тоже не конкретизировано (в 5 км. в какую сторону от участка ООО «Рудник Таборный»), невозможно.

Потому сделать однозначный вывод - на каком участке <адрес> была обустроена технологическая переправа, и с какого именно участка <адрес> был произведен отбор проб указанных биологических ресурсов, не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что в ходе производстве дела Обществом было сообщено административному органу о ИП «ФИО2.» - лице, непосредственно проводившем работы по устройству ледовой переправы без согласования своих действий с Обществом, передавался также акт внутреннего расследования, который был исследован при вынесении постановления.

При этом в материалах дела каких-либо сведений о проверке административным органом указанных доводов Общества, не имеется.

Между тем, из представленного заявителем договора на выполнение горных работ № Дог№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «Рудник Таборный» (заказчик) и ИП «ФИО2.» (подрядчик), предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса горных работ, состав и объем и участок проведения которых указаны в Техническом задании.

А из представленного в суд постановления, вынесенного должностным лицом РС (Я) в области охраны окружающей среды Олёкминского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП «ФИО2.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Как следует из текста данного постановления, должностным лицом Минэкологии установлено, что в ходе комиссионного обследования акватории <адрес> в <адрес>» Олёкминского района РС (Я), выявлено обустройство автозимника, отсыпанного грунтом на ледовую поверхность, длиной 53,20 м., шириной 9, 5 м., высотой от поверхности льда 1,5 м., в результате чего произошло изменение береговой линии <адрес>, произведен отбор проб воды из <адрес>. При строительстве переправы через <адрес> и спусков к переправе на обоих берегах произведен вывал леса. По результатам рассмотрения дела им сделан вывод, что комплекс работ по строительству автодороги и временной переправы через <адрес> выполнен силами и техникой подрядной организации - ИП «ФИО2.», комплекс работ по строительству автодороги и возведению временной переправы произведен бульдозером, принадлежащим ИП ФИО2, что вины должностных лиц ООО «Рудник Таборный» не имеется. Тем самым, ИП «ФИО2.» в отсутствии разрешительных документов на право пользования водным объектом провел указанный комплекс горных работ по возведению временной переправы через <адрес> путем насыпи грунта на ледовую поверхность, в результате чего произошло самовольное занятие водного объекта <адрес>. Сумма назначенного штрафа ФИО2 оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №. Тем самым, указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих обустройство именно юридическим лицом ООО «Рудник Таборный» на конкретном участке <адрес> автомобильной дороги, и что оно оказало прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания нет.

Следовательно, с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о том, что в результате внедрения ООО «Рудник Таборный» технологических процессов или осуществление иной деятельности на <адрес> оказало неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания невозможно согласиться.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление в отношении ООО «Рудник Таборный» к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ. Указанное обстоятельство влечет прекращение производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора дела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении ООО «Рудник Таборный» к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд РС (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия: В.Н. Максимова