Решение № 12-351/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-351/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно – строительный университет» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <№> от <дата обезличена>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <№> от <дата обезличена> Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно (далее по тексту – ГАОУ АО ВО «АГАСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ГАОУ АО ВО «АГАСУ» в лице ректора университета обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление является незаконным, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», т.е. о начале проведения проверки университет не уведомлялся, распоряжение о проведении проверки не вручалось, нарушен срок проведения проверки, проверки проведена вне места нахождения университета, без присутствия представителя университета, акт проверки был вручен не уполномоченному лицу. Кроме того, государственная инспекция труда не входит в состав органов, которые вправе признать отношения трудовыми, однако, в акте проверки, выйдя за пределы своей компетенции, инспекция признала отношения между университетом и ФИО3 трудовыми. Университетом были переданы договора гражданско – правового характера, штатное расписание, по рассмотрению которых инспекция не могла сделать вывод о выполнении ФИО3 должностных обязанностей сторожа (вахтера).

В судебном заседании представитель ГАОУ АО ВО «АГАСУ» ФИО4, действующая по доверенности поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по устной просьбе инспектора труда ФИО1, которая позвонила <дата обезличена>, университет предоставил перечень документов, запрошенных ею, при том ни какого распоряжения о проведении проверки и истребовании документов университетом получено не было. Данное распоряжение не было получено университетом до сих пор. <дата обезличена> документы были привезены в инспекцию труда. Сам инспектор в университете не появлялся, проверка в университете не проводилась. До <дата обезличена> ни акт проверки, ни предписание не поступало в университет. <дата обезличена> инспектор приехала в университет и по настоянию вручила акт проверки лицу, не уполномоченное на это. С фактом выявленного нарушения не согласны, поскольку в штатном расписании учреждения только две ставки вахтера и обе заняты. С ФИО3 был заключен гражданско – правовой договор, оплата ее услуг производилась за счет внебюджетных денежных средств.

Государственная инспекция труда в Астраханской области в судебное заседание не явилась, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФИО4, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении ГАОУ АО ВО «АГАСУ» проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения (приказа) от <дата обезличена><№>

По результатам проверки от <дата обезличена>, по представленным работодателем документам, установлено, что ГАОУ АО ВО «АГАСУ» допущено нарушение требований Трудового кодекса РФ, а именно:

- нарушение норм ст. 15, 56 ТК РФ – заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником ФИО2 и работодателем ГАОУ АО ВО «АГАСУ» в период м <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что университет заключило с ФИО2 гражданско-правовой договор с целью сокрытия фактических трудовых отношений. В обоснование данного вывода должностное лицо сослалось на наличие работы регулярного характера, заключение однотипных договоров с одним и тем же лицом, отсутствие в предмете договора конечного результата, длительность отношений, выполнение работы определенного рода, использование оборудования и инвентаря работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Однако должностное лицо не учло, что в соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Наряду с иными сведения в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор труда не приняла во внимание штатное расписание университета, правила внутреннего трудового распорядка и не выяснил, каков внутренний трудовой распорядок в Университете, выполняла ли ФИО3 работу по определенной специальности, квалификации, должности, предусмотренным штатным расписанием, подчинялась ли она установленному в университете внутреннему трудовому распорядку.

В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться либо лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 18-КГ13-145).

В настоящем деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали указанные выше обстоятельства. Сам по себе факт заключения договора на выполнение работ (услуг) при наличии в штатном расписании должности сторожа (вахтера) не свидетельствует о таковых.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В материалах дела отсутствует копия распоряжения или приказа руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от <дата обезличена> о проведении внеплановой выездной проверки, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, из которой было бы возможно установить, основания проведения проверки, срок проведения проверки и т.д. Данный документ не был представлен должностным лицом при запросе судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ГАОУ АО ВО «АГАСУ».

Также не представлено доказательств того, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было уведомлено.

Кроме того, нет данных о проведении проверки в присутствии руководителя юридического лица, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

При указанных обстоятельствах все доказательства виновности университета собраны с грубым нарушением норм Федерального законом N 294-ФЗ требований, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Основанием для признания Университета виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки, именно эти документы и были представлены суду по запросу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства, полученные по результатам проведенной в отношении ГАОУ АО ВО «АГАСУ» проверки с нарушением требований закона (акт проверки и протокол об административной правонарушении), не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно – строительный университет», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно – строительный университет», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения суда.

Судья Е.А. Пираева