Определение № 33-986/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Бажева Р.Д. 07RS0001-02-2021-000372-46

Дело №13-80/2026 Дело № 33-986/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2026 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

01 февраля 2021 г. Банк «Нальчик» (ООО) обратился в суд с иском к ООО «Оникс» и ФИО1 , в котором просил взыскать солидарно с ответчиков:

задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 г. в размере 28 703 739,05 рублей, по кредитному договору № от 03.11.2016 г. в размере 22 947 231,06 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 60 000 рублей и другие издержки, связанные с рассмотрением дела;

обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 6 461 м2, адрес: <адрес>, с начальной продажной ценой 17 800 000 рублей;

-здание камнерезного цеха, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 1928,6 м2, инв. №, лит. А, адрес: <адрес> с начальной продажной ценой 14 200 000 рублей;

- объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадь застройки 287,90 м2, площадь 488,5 м2, степень готовности объекта 88 %, адрес: <адрес>, с начальной продажной ценой 23 530 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1754/2021 между истцом и ответчиками было утверждено мировое соглашение.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2023 года по делу № 2-1754/2021 Банку «Нальчик» ООО был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31 марта 2021 года, а также солидарно взыскана задолженность с ООО «ОНИКС» и ФИО1 в размере 43 710 970 рублей 11 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

05 декабря 2025 г. финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения в Арбитражном Суде КБР дела № А20-4025/2025 в отношении ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) с 06 ноября 2025 г. утверждена его финансовым управляющим, обратилась в суд с заявлением и с учетом уточнений просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Нальчикского городского суда от 17 ноября 2023 года по делу № 2-1754/2021, отменить его в части обращения взыскания на заложенное имущество и солидарного взыскания задолженности с ФИО1 , как с поручителя, и отказать в выдаче исполнительного листа.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что при вынесении определения от 17 ноября 2023 года суд не исследовал и не оценивал правомерность обращения взыскания на заложенное имущество на предмет его соответствия условиям утвержденного мирового соглашения, поскольку в рамках разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа данный правовой вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. На момент рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа и принятия оспариваемого судебного акта ни одна из участвующих в деле сторон не обращала внимание суда на отсутствие в утвержденном мировом соглашении какого-либо условия о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Данное юридически значимое обстоятельство, ранее не исследовавшееся судом, является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, по мнению заявителя, заключённое 31 марта 2021 г. мировое соглашение, утвердившее новый график исполнения обязательств, фактически трансформировало первоначальные кредитные обязательства в новое самостоятельное обязательство, при этом не содержало прямого указания на распространение ранее выданных поручительства и залога на это новое обязательство.

Пункт 1.3 соглашения лишь формально сохранял действие договоров залога и поручительства, но в пределах обязательств по первоначальным кредитным договорам № и №, которые были прекращены 01.02.2021 г., что исключает автоматическое распространение обеспечения на новый график платежей.

Кроме того, заявитель указывала, что даже при сохранении формального действия обеспечительных договоров, право требования к поручителю и залогодателю прекратилось в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку кредитор не предъявил требований к ФИО1 в течение одного года с момента прекращения основного обязательства, то есть до 01.02.2022 г. Следовательно, к моменту вынесения оспариваемого определения (ДД.ММ.ГГГГ) у банка отсутствовало действующее право на взыскание задолженности с ФИО1, как поручителя, и на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2026 года заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре определения Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Будучи несогласной с вынесенным определением, финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит:

отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19.02.2026 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Нальчикского городского суда КБР от 17.11.2023 г. по делу № 2-1754/2021,

отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 17.11.2023 г. по делу № 2- 1754/2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество и солидарного взыскания задолженности с ФИО1 как с поручителя и отказать в выдаче исполнительного листа.

Частная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции формально признал представленные обстоятельства несоответствующими критериям вновь открывшихся, фактически сведя их к несогласию с ранее принятым судебным актом, при этом не применил подлежащий обязательному применению специальный механизм защиты прав кредиторов и финансового управляющего, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №107-ФЗ.

В жалобе подчеркивается, что в силу указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, арбитражный управляющий вправе требовать пересмотра судебных актов, вынесенных вне дела о банкротстве, если они нарушают права кредиторов и основаны на обстоятельствах, не исследованных судом ранее. Поскольку оспариваемое определение от 17.11.2023 г. легло в основу включения требований Банка «Нальчик» ООО в реестр требований кредиторов, оно непосредственно влияет на конкурсную массу и имущественные права кредиторов, а финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы, не участвовал в первоначальном рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа и обращении взыскания на залог, что само по себе обуславливает необходимость применения экстраординарного порядка пересмотра.

Также заявитель указывает, что при вынесении первоначального судебного акта суд не исследовал ключевые обстоятельства, а именно прекращение обеспечительных обязательств (поручительства и залога) и истечение пресекательных сроков их действия. По его позиции, мировое соглашение от 31.03.2021 г. создало новое обязательство (график платежей), однако не установило перехода ранее существовавших обеспечений на это новое обязательство, а пункт 1.3 соглашения лишь формально сохранял действие договоров обеспечения в пределах обязательств по уже прекращённым кредитным договорам. В связи с этим поручительство и залог не могли обеспечивать исполнение нового обязательства и прекратились в силу закона, поскольку кредитор не предъявил требований к поручителю и залогодателю в течение установленного годичного срока, который истёк 01.02.2022 г.

Отдельно заявитель указывает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ к залогу, предоставленному третьим лицом, применяются правила о поручительстве, включая пресекательные сроки, что также приводит к прекращению права обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, на момент вынесения определения 17.11.2023 г. у банка отсутствовали действующие права требования к ФИО1 как поручителю и залогодателю, а включение этих требований в судебный акт и последующее обращение взыскания на имущество не имело правового основания.

Дополнительно подчёркивается, что суд первой инстанции не дал оценки новым доказательствам и доводам, представленным финансовым управляющим, несмотря на то что они соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВС РФ №40 от 17.12.2024 г. Неприменение указанного специального правового механизма, по мнению заявителя, привело к нарушению принципов равенства кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований и незаконному предоставлению Банку «Нальчик» ООО преимущественного положения за счёт залогового имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 (ред. от 09.12.2025) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как следует из материалов дела, изначально Банк «Нальчик» (ООО) обратился в суд с иском к ООО «Оникс» и ФИО1 , в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам № от 18.12.2015 г. и № от 03.11.2016 г., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам залога недвижимого имущества от 18.12.2015 г. и от 03.11.2016 г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1754/2021 между истцом и ответчиками было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого было определено, что: кредитные договоры № от 18 декабря 2015 г. и № от 03 ноября 2016 г. расторгаются с 01 февраля 2021 года; данное соглашение не прекращает действие договоров об ипотеке (залоге недвижимости) и договоров поручительства от 18 декабря 201J5 г. и 03 ноября 2016 г., заключенных между Кредитором и Поручителем, в обеспечение обязательств Должника перед Кредитором по договорам № от 18 декабря 2015 г. и № от 03 ноября 2016 г.; на дату составления соглашения, с учетом погашения Должником задолженности по кредиту, сумма задолженности составляет – 51650970,11 рублей (пятьдесят один миллион шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят рублей одиннадцать копеек), и расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей; Должник и Поручитель обязуются уплатить Кредитору задолженность в сумме 51710970,11 рублей по кредитам по кредитным договорам № от 18 декабря 2015 года и № от 03 ноября 2016 года и государственной пошлине согласно графику с 01.08.2021 г. по 31.03.2026 г.

Также было указано, что в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) Должником и/или Поручителем обязательств, предусмотренных данным Соглашением, принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графика погашения, установленного в п.2.2.1, Соглашения. Соглашение подлежит солидарному исполнению Должником и Поручителем в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2023 года по делу № 2-1754/2021 Банку «Нальчик» ООО выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31 марта 2021 года, а также солидарно взыскана задолженность с ООО «ОНИКС» и ФИО1 в размере 43 710 970 рублей 11 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы об отсутствии в определении об утверждении мирового соглашения какого-либо условия о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, на которые ссылается заявитель, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Как указывалось выше, одним из требований Банка «Нальчик» ООО при подаче иска являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество и в заключенном между сторонами мировом соглашении было установлено, что данное соглашение не прекращает действие договоров об ипотеке (залоге недвижимости) и договоров поручительства от 18 декабря 2015 г. и 03 ноября 2016 г., заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам № от 18 декабря 2015 г. и № от 03 ноября 2016 г.

Кроме того, после заключения мирового соглашения между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам залога, включающие график платежей по мировому соглашению, после чего по совместному заявлению сторон в записи ЕГРН были внесены соответствующие изменения на основании дополнительных соглашений от 06.05.2024 г. к договорам залога от 18.12.2025 г. и 03.11.2026 г., в которых мировое соглашение указано как обязательство, обеспечиваемое залогом недвижимого имущества.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 24.09.2025 г. на земельный участок, с кадастровым номером №, на здание камнерезного цеха, с кадастровым номером № и на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №.

В указанных выписках из ЕГРН (на странице 28 по земельному участку, на странице 24 по камнерезному цеху, на странице 39 по объекту незавершенного строительства) содержатся сведения об установлении ипотеки в пользу Банка на данные объекты недвижимости с 29.12.2015 г. по 31.03.2026 г.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о прекращении залога и поручительства, также не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 12 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также подлежат отклонению.

Пункт 12 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта (в том числе суда общей юрисдикции), на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма не изменяет и не дополняет перечень оснований пересмотра, закрепленный в ст. 392 ГПК РФ, а лишь расширяет круг лиц, наделенных правом обращения с таким заявлением.

Верховный Суд РФ в обзорах судебной практики по делам о банкротстве граждан подчеркивает, что пересмотр судебных актов, на которых основаны реестровые требования, допустим в исключительных случаях при наличии подлинно новых обстоятельств, отвечающих критериям ст. 392 ГПК РФ; использование этого механизма для фактического повторного рассмотрения спора, изменения размера задолженности или перераспределения конкурсной массы признается недопустимым.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ФИО2 фактически пытается воспользоваться п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве для пересмотра оценки доказательств, уже исследованных Нальчикским городским судом КБР при рассмотрении дела № 2-1754/2021 для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам, заключенным между Банком «Нальчик» (ООО) и ООО «Оникс».

Таким образом, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении решения, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче частной жалобы для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

Заявителю при подаче частной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения указанной жалобы по существу.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с заявителя частной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в установленном подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, то есть, 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2026 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Нальчик в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова