Решение № 12-12/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело 12-12/2025

УИД35MS0054-01-2025-000621-52


РЕШЕНИЕ

с. Сямжа 15 октября 2025 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Долгинцева И.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО1 обратился в Сямженский районный суд, в которой просит отменить постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность непринятия во внимание первоначальных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Изменение показаний участников ДТП связывает с желанием избежать административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО1 не явился, представил заявление, в котором доводы жалобы поддержал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что первоначально заявлял о том, что управлял транспортным средством для того, чтобы помочь девушкам, затем, осознав возможности привлечения к административной ответственности и лишения права управления, дал правдивые показания о том, что транспортным средством не управлял. По рассматриваемым обстоятельствам привлекался к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, постановления им не обжалованы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 инспектором ДПС группы Госавтоинспекции МО МВД «Верховажский» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Прекращая производство по делу, и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 исходил из того, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством не управлял.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана правовая оценка первоначальным объяснениям участников ДТП, в том числе объяснениям ФИО2, процессуальным документам, составленным в отношении ФИО2 именно как водителя транспортного средства, не решен вопрос о признании их недопустимыми доказательствами по делу, не допрошено по обстоятельствам дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан мировым судьей только на основании показаний допрошенных в судебном заседании лица и свидетелей.

Помимо этого, судом принимается во внимание и наличие по обстоятельствам дела вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, статьи 12.6 КоАП РФ, части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, которые не были запрошены и исследованы судом первой инстанции, соответственно им не дана правовая оценка. По объяснениям ФИО2, данным в Сямженском районном суде при рассмотрении настоящей жалобы, об указанных обстоятельствах он пояснял в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства дела мировым судьей должным образом не исследовались и надлежащей оценки не получили, что не отвечает требованиям, установленным статьей 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 В Сямженском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 54.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Долгинцева