Решение № 2-2420/2018 2-2420/2018~М-1280/2018 М-1280/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2420/2018

Дело № 2-2420/2018

Поступило 03.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В С О С Т А В Е :

председательствующего судьи Заря Е.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от <данные изъяты>., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о продаже квартиры с публичных торгов,

у с т а н о в и л :

Администрация Октябрьского района города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2, просит продать с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в администрацию Октябрьского района города Новосибирска поступило обращение ФИО4 о выполнении самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения № по <адрес>, собственником которого является ФИО2 На основании обращения ФИО4 в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (далее ГЖИ по НСО) по вопросу несанкционированной перепланировки жилого помещения № по <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении собственника квартиры. В результате проверки факт проведения перепланировки и (или) переустройства подтвердился. <данные изъяты>. постановлением ГЖИ по НСО по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1,2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования жилым помещением). Администрацией Октябрьского района города Новосибирска ФИО2 направлено предупреждение о необходимости приведения жилого помещения по <адрес> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией в течение 3 месяцев с момента получения уведомления. На это предупреждение ответчик никак не отреагировал, жилое помещение в первоначальное состояние не привел.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признали в полном объеме. Не оспаривая наличие незаконно проведенной перепланировки в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, а также вынесения предписаний в адрес последней и привлечения ее к административной ответственности, поддержали доводы письменных возражений, а также дополнений к ним (л.д. 31,51). Суду пояснили, что до настоящего времени квартира в первоначальное техническое состояние не приведена, однако самостоятельно в отсутствие строительного проекта специализированной организации укреплены потолочные перекрытия и дверной проем путем установления горизонтальных балок, при этом усиление вертикальными балками, как предписано согласно ранее вынесенных судебных решений, не производилось. Считает, что произведенных укреплений и денежных средств, выплаченных соседу ФИО4 в счет ремонта его квартиры, является достаточным. Полагают, что угрозы жизни и здоровью людей выполненная ответчиком перепланировка не несет, права третьих лиц не нарушает, а недостатки расположенной сверху квартиры, принадлежащей ФИО4, являются следствием аварийности дома в целом, а не произведенной ФИО2 перепланировки.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой ответчика. В результате проведенной в 2013 году ответчиком незаконной перепланировки, произошло деформирование принадлежащей ему квартиры, в определенных местах осел вниз пол на 6-7 сантиметров, имеются видимые провисания пола, на стенах имеются трещины, в комнатах треснули окна. Технические характеристики квартиры ФИО4 не восстановлены, напротив, продолжают ухудшаться, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью людей. Указанные разрушения препятствуют комфортному проживанию в квартире, а само жилое помещение не отвечает требованиям действующего законодательства. Неоднократные обращения к ответчику в целях приведения принадлежащей ей квартиры в первоначальное состояние, ответчиком игнорируются; судебное решение, которым ФИО2 обязали привести квартиру в первоначальное положение, ею не исполняется уже более чем пять лет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48).

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5, допросив свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, обозрев материалы гражданских дел №, №, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО2 вынесено предписание с требованием в срок до <данные изъяты>. привести перепланировку принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (л.д. 19,20).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.09.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.12.2014г., частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании ущерба. Постановлено обязать ФИО2 своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 73964 руб. (л.д. 34-39,205-211).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено, что ФИО4 является сособственником <адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность граждан от /дата/, зарегистрированного Городским БТИ.

Собственником <адрес>, расположенной под квартирой №, принадлежащей истцу, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от /дата/ и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленного суду технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» /дата/, следует, что в <адрес> произведены переустройство и перепланировка.

Специалистом администрации <адрес>, были зафиксированы трещины и деформации <адрес>, а именно есть трещины по несущим стенам: линейные трещины на дверной коробке длинна 15 см ширина 8 см, линейная трещина на кафеле длинна 30 см, ширина 5 мм, трещина под обоями ширина 5 мм, длинна 20 см, по всей длине дверного проема длина около 2 мм, ширина 5 мм … На момент осмотра обрушений несущих конструкций, элементов перекрытий, стен, кровли не выявлено…

/дата/ в результате поступления информации, содержащейся в указанном акте, комиссией по ЧС и ПБ было принято решение от /дата/, в соответствии с которым ответчику было рекомендовано работы по перепланировке прекратить, принять меры по организации восстановительных работ. /дата/ комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности было принято решение об угрозе обрушения <адрес>.

По результатам исполнения данного решения /дата/ специалистом ООО Проектно-строительная компания «Октябрьская» было составлено предварительное заключение по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций в <адрес> № дома по <адрес>, которым установлено, что жилой <адрес> 2-х этажный восьмиквартирный, построен по типовому проекту Б-8-50 Ц из бруса, рассчитан на температуру наружного воздуха до – 40 градусов. Дом собран из комплекта деталей заводского изготовления. Наружные стены выполнены из бруса толщиной 150 (h) Х180, внутренние несущие стены из брусьев 150 (h) Х180. Сборка стен произведена на деревянных нагелях. Междуэтажные и чердачные перекрытия выполнены из балок 180Х50 с шагом 400-500 мм с подшивкой снизу досок толщиной 20 см. Утепление и звукоизоляция перекрытий выполнена из шлака, перегородки межкомнатные, в сан. узлах изначально были выполнены из деревянных дощатых щитов с оштукатуренными поверхностями с двух сторон. Главные балки перекрытий опираются на несущие стены, а второстепенные ригели крепятся к главным, посредством металлических хомутов, которые за время эксплуатации подверглись коррозии. Кухонные плиты выполнены из обыкновенного глиняного кирпича высотой на два этажа. Дымовые трубы одновременно выполняют функции вентиляции (дополнительные каналы 1-го и 2-го этажей). По результатам визуального обследования установлено, что жилец <адрес> на 1-ом этаже самовольно, без проекта и разрешения производил реконструкцию своей квартиры. В результате неквалифицированного вмешательства была разобрана часть несущей стены и кирпичная печь в результате чего произошла деформация межэтажного перекрытия. В результате визуального обследования в <адрес> выявлено:

- в связи с разборкой части несущей стены, кирпичной печи, перегородок в <адрес> нарушена конструктивная схема межэтажного перекрытия,

- наличие деформаций в балках межэтажного перекрытия,

- трещины и деформации несущей стены и перегородок в квартире на 2-ом этаже,

- нижние венцы стен в квартире на первом этаже поражены гнилью,

- с разборкой вентиляционных каналов квартиры лишились вентиляции.

На основании осмотра сделан вывод, что межэтажное перекрытие и внутренние несущие стены в <адрес> № находятся в аварийном состоянии согласно ГОСТ Р 53778-2010, необходимо срочное проведение работ по восстановлению несущей способности данных конструктивных элементов жилого дома.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от /дата/ № на обращение ФИО10 специалистами администрации <адрес> с участием должностного лица ГЖИ проведено инспекционное обследование <адрес>, в ходе которого факт самовольно выполненной перепланировки жилых помещений квартиры подтвердился. За нарушение требований жилищного законодательства в отношении собственника жилого помещения ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. В целях устранения выявленных нарушений направлена информация в орган местного самоуправления о необходимости установить ФИО2 срок по приведению квартиры в прежнее состояние, либо узакониванию выполненной перепланировки.

Как следует из ответа администрации <адрес> от /дата/ администрацией района были направлены письма в ГЖИ, ДЭиЖКХ, прокуратуру <адрес> о рассмотрении и принятии мер о приведении конструктивных элементов многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Согласно отчету, составленному специалистом ООО «Заря» № от /дата/ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 72047 руб.

/дата/ в рамках проведения оценки ущерба специалистом ООО «Заря» был составлен осмотра объекта оценки №, которым установлено, что квартира расположена на втором этаже двухэтажного брусового дома. Во всех помещениях обои сдвинуты в углах, разорваны. В зале (5), кухне (3), и коридоре (1) на стенах имеются нарушения (трещины) штукатурки. Во всех помещениях отслоился потолочный плинтус от потолка, образовались трещины водоэмульсионного покрытия в местах отслоения плинтуса, в углах комнаты стянуты обои, в некоторых местах отошли от стен. В детской комнате (4) деформированы стены (межкомнатные перегородки), потрескалась штукатурка, отслоились обои, в углах обои стянуты, плинтус отошел от потолка. В кухне (3) в районе дверных проемов имеются трещины штукатурки и обоев, обои стянуты в углах, в некоторых местах отслоились от стены. От потолка отошел потолочный плинтус, в нескольких местах разорван. На полу в кухне ламинат на стыках выгнулся, поверхность пола неровная, поверхность пола на стыке продавлена вниз. В сан. узле (2) на стенах потрескался кафель, нарушена целостность покрытия. Межкомнатная филенчатая дверь (дверное полотно и коробка) деформирована, осыпалась кромка, дверь не закрывается. В области дверного проема потрескалась штукатурка. Потолочный плинтус отошел от основания.

Согласно акту осмотра от /дата/, составленного специалистом (инженером) ООО «Участок №», старшим по дому и собственником <адрес> ФИО10 была также обнаружена течь с потолка по стене в кухне, причина затопления – в результате демонтажа печной трубы (дымоход) собственником <адрес> произошло частично оседание дымохода, что привело к разрушению герметичности примыкания печной трубы, впоследствии это стало причиной протечки в <адрес>.

По результатам экспертного исследования ООО «АЛЬЯНС», проведенного на основании определения суда был сделан вывод о том, что теоретически (сточно-балочная система) на месте разобранной несущей стены обеспечивает прежнюю несущую способность, однако может наблюдаться снижение несущей способности в эксплуатационных условиях. Проведение работ по возвращению и закреплению несущих конструкций <адрес> первоначальное положение будет осуществляться со стороны <адрес> потребует демонтаж выполненной ответчиком стоечно-балочной системы, с выполнением работ по усилению конструкций на основании проекта, разработанного специализированной организацией. На момент экспертного осмотра, переустройство угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, не создает.

Приведение <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки, возможно, однако для дальнейшей безаварийной эксплуатации квартир №, № и здания в целом, рекомендуется не восстановление в уровне <адрес> прежней конструктивной схемы с несущими стенами из бруса и выполнение нижней опорной части кирпичной печи из кладки, а выполнение усиления конструкции современными долговечными материалами и надежными конструктивными схемами, на основании проведенного обследования и проектирования.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС», проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы от /дата/, эксперт, отвечая на второй вопрос, произвел фиксацию дефектов (повреждений) на момент осмотра и сделал вывод о том, что на момент осмотра в <адрес> присутствуют повреждения аналогичные указанным в акте обследования от /дата/, предварительном заключении от /дата/, в акте осмотра от /дата/ ООО «Заря» и акте от /дата/.

Экспертным исследованием было установлено, что в <адрес>, расположенной под квартирой № ответчиком были проведены работы в результате которых:

- изменена конструктивная схема внутренней несущей стены из бруса на стоечно-балочную деревянную систему,

- разобрана и заменена на стоечно-балочную деревянную систему нижняя несущая часть кирпичной печи, воспринимающая на себя нагрузки от вышеназванного кирпичного массива этой же печи в уровне <адрес> выше.

Из экспертного анализа сделан вывод о том, что в <адрес> были произведены работы по реконструкции помещения здания, так как:

- работы проведены в целях улучшения условий проживания,

- за счет сноса печи и части несущей стены изменилась площадь квартиры,

- были осуществлены изменения параметров объектов капитального строительства, а именно затронуты несущие конструкции здания, т.е. изменена конструктивная схема его элементов.

Такие работы согласно ВСН 58-88 (р) должны осуществляться в следующей последовательности:

- Проведение организацией имеющей соответствующий допуск СРО, технического обследования квартиры и здания в целом, с определением физического и морального износа объектов проектирования;

- составление организацией, имеющей доступ СРО проектно-сметной документации для всех проектных решений по замене конструкций, технико-экономического обоснование реконструкции;

- разработка организацией, имеющей соответствующий доступ СРО проекта реконструкции и проекта производства работ ППР, который разрабатывается подрядной организацией.

При этом в ППР должны быть детально отражены все этапы реконструкции применительно к исследованной реконструкции в <адрес>:

- вывешивание вышележащего перекрытия на временные на временные рамы, при этом рамы должны быть уперты в перекрытие (через домкраты, подклинку и иное),

- демонтаж стены,

- установка новых поддерживающих конструкций, так же через домкраты и расклинку.

Выполнение подрядной организацией работ по реконструкции на основании проектной документации и ППР с составлением акта скрытых работ.

Однако, ответчик выполнил работы наоборот, т.е. сначала самостоятельно разобрал внутреннюю несущую стену и кирпичную печь, устроил стоечно-балочную деревянную систему, а лишь затем пригласил проектную организацию для обследования (освидетельствования) готового итога работ. При этом работы им проводились без проекта и ППР, акты на скрытые работы не составлялись.

Исследованием технического заключения ООО «Современные решения» выяснено, что специалистами данной организации установлен фактический прогиб вновь устроенной балки перекрытия Б2, который составляет 16 мм при допустимом значении 17, 3 мм, т.е. прогиб указанной балки всего лишь на 1,3 мм ниже критического. При этом согласно нормативным требованиям СП 20.1330.2011 временная нагрузка на перекрытие (от людей, мебели и т.д.) составляет 180 кг. / кв.м., т.е. при данной нагрузке на пол <адрес> (перекрытие <адрес>), значение прогиба потолочных балок в <адрес> не должны превышать максимальных показателей. Не установлено, какая нагрузка действовала на пол <адрес> (перекрытие <адрес>) в тот момент, когда прогиб балки Б2 был всего лишь на 1,3 мм меньше критического значения. То есть, если считать, что в момент измерения на пол не действовала допускаемая нагрузка 18 кг/кв.м., то при фактическом воздействии ее, прогиб балки Б2 превысит критические значения. Измерить фактические прогибы балок во время экспертного осмотра не представилось возможным по причине отсутствия доступа (требуется полная разборка отделочных покрытий потолков в <адрес>).

Исследованием фотографий установлено, что в опорных узлах стоек нет домкратов или клиньев, также отсутствует элементы крепления и их следы.

Повреждения в расположенной выше <адрес> локализуются над участками реконструкции <адрес>, характерны для осадок конструкций (стен и элементов пола) которые стали результатом их линейных перемещений по направлению сверху – вниз под собственным весом и весом вышележащих конструкций.

Исключается причинно-следственная связь выявленных дефектов в <адрес> осадкой всего здания в целом.

С учетом изложенного экспертом был сделан вывод, что повреждения, указанные в акте обследования от /дата/, предварительном заключении от /дата/, в акте осмотра от /дата/ ООО «Заря» и акте от /дата/, находятся в причинной связи с действиями ответчика по перепланировке и переустройству в <адрес> в <адрес>, в том числе, в результате разборки несущей стены (или ее части).

Оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию на проведение подобного рода исследований, исследование проведено полно в исследовательской части содержится его подробное научное обоснование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что конструкции помещения № в <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе вышерасположенной квартиры, суд счел несостоятельными, поскольку экспертом был сделан соответствующий теоретический вывод об обеспечении прежней несущей способности, при этом эксперт отметил, что может наблюдаться снижение несущей способности в эксплуатационных условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО11 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что вновь возведенная стена (стоечно-балочная система) на месте разобранной стены обеспечивает прежнюю несущую способность и безопасность для граждан, проживающих в квартирах № и № по <адрес>.

Экспертом ООО «АЛЬЯНС» сделан вывод о том, что возможно устранение разрушений и деформаций в <адрес> путем приведения ее в первоначальное положение, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки и переустройства расположенной ниже <адрес>. Необходимо выполнить силами подрядной организации, имеющей соответствующий допуск СРО, обследование квартир № и № и всего здания № по <адрес>, с определением физического и морального износа объекта и его элементов с последующим выполнением проектных работ по возвращению и закреплению несущих конструкций в квартире в первоначально положение, осуществить отделочные работы в <адрес>. Стоимость данных работ эксперт определить не смог, поскольку для устранения одних типов повреждений необходим отделочный ремонт, а для устранения дефектов несущих конструкций требуется выполнение работ силами подрядной организации имеющей соответствующий доступ СРО. Стоимость данных работ определить не представляется возможным, так как данные работы индивидуальны в каждом случае и имеют договорные расценки.

Согласно выводам эксперта ООО «АЛЬЯНС» установлена причинная связь между указанными выше повреждениями и действиями ответчика по перепланировке и переустройству квартиры, в том числе, эксперт ООО «АЛЬЯНС» исследовал те дефекты, которые были отражены в акте осмотра ООО «ЗАРЯ» от /дата/. Подтопление квартиры ФИО4 также состоит в причинной связи между действиями ФИО2 по перепланировке, поскольку, как установлено экспертным заключением ООО «АЛЬЯНС», вследствие работ ответчика образовались трещины в вертикальных внутренних углах сопряжения стен и перегородок.

Поскольку перепланировка и переустройство, произведенные в <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке не согласованы и не утверждены, в том числе администрацией <адрес>, учитывая, что ФИО10, как собственнику квартиры, со стороны ответчика создается угроза причинения вреда имуществу, а также его жизни и здоровью, жизни и здоровью иных лиц, принимая во внимание вывод эксперта о возможном снижении несущей способности вновь возведенной стены при эксплуатационной нагрузке, суд, не выходя за пределы исковых требований, счел возможным обязать ответчика в порядке, определенном экспертом ООО «Альянс» в целях исключения причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненных перепланировки и переустройства, установив разумный срок исполнения решения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В установленный судебным решением срок действия по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненных перепланировки и переустройства, ФИО2 предприняты не были.

Актом выездной внеплановой проверки ГЖИ НСО № от 09.12.2015г. отношении ФИО2 выявлены нарушения обязательных требований Правил пользования жилым помещением № от 21.09.2006г. (л.д. 18).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.12.2015г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за самовольно произведенную перепланировку принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 15-16).

12.01.2016г. за № ФИО2 вынесено предупреждение о необходимости приведения принадлежащего ей жилого помещения в соответствие с первоначальной технической документацией в течение трех месяцев с момента получения указанного предупреждения, то есть с 14.01.2016г. Также в случае невыполнения данного предупреждения, уведомлена о возможном иске о лишении ее права собственности на жилое помещение и продаже его с публичных торгов (л.д. 12).

Решением № от 13.01.2016г. Администрацией Октябрьского района города Новосибирска ФИО2 отказано в согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 21).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 08.08.2017г., в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано (л.д. 32-33).

Таким образом, до настоящего времени требования государственных органов, а также возложенная судебным решением обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное техническое состояние, существовавшее до самовольно выполненных перепланировки и переустройства, ФИО2 не исполнено, что последней не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес>, которая расположена непосредственно над квартирой ответчика. После произведенной ФИО2 перепланировки квартира, в которой он проживает, стала непригодна для проживания, жесткость стен нарушена, пол очень проседает, ощущение как на батуте, кафель лопнул, окна деформировались, стекла лопнули, образовались трещины по стенам, в том числе, и в детской комнате. В связи с указанными техническими повреждениями опасается за жизнь и здоровья членов своей семьи, считая, что создается реальная угроза.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2.ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, унитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, как административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2003 г. N 295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав ст. 293 ГК РФ", согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе, с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В частности, такие ограничения содержат нормы гражданского законодательства (ст. 293 ГК РФ).

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, свидетельствует о нарушении ФИО2 установленных законом пределов осуществления прав собственности в отношении спорного жилого помещения, пользование которым осуществляется ею с нарушением прав и законных интересов других лиц – в данном случае ФИО4, а также иных лиц, проживающих в <адрес> по адресу Днепровская, <адрес>.

Довод ответчика о том, что дом находится в аварийном состоянии, опровергается имеющейся в материалах делах справкой Отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации Октябрьского района города Новосибирска от 16.05.2018г., согласно которой многоквартирный жилой дом по <адрес>, не признан аварийным, подлежащим расселению и сносу. По данным технической инвентаризации от 2014 года износ дома превышает 70 % (л.д. 118).

Сам по себе факт наличия незаконной перепланировки и переустройства свидетельствует о том, что жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а, следовательно, его использование в таком виде является нарушением прав и законных интересов других лиц.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что в результате действий ФИО2, связанных с незаконными перепланировкой и переустройством с элементами реконструкции принадлежащей ей квартиры, создается угроза причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью иных лиц; существует согласно выводов эксперта возможное снижении несущей способности вновь возведенной стены при эксплуатационной нагрузке; наличествуют повреждения расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес>, появление которых находится в причинной связи с действиями ответчика по перепланировке и переустройству в <адрес> в <адрес>, в том числе, в результате разборки несущей стены (или ее части), в связи с чем исключается причинно-следственная связь выявленных дефектов в <адрес> осадкой всего здания в целом.

Выводы экспертных комиссий, а также судебных экспертиз, положенных в основу вышеприведенных судебных решений, до настоящего времени не оспорены. При этом проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку, по мнению суда, проведена с явными нарушениями, без осуществления положенных расчетов, необходимых замеров, вычислений, что не оспаривалось и самим экспертом ФИО9, допрошенным в ходе судебного заседания. Также вызывает сомнения и квалификация эксперта, который не имеет профильного высшего образования, а стаж работы по экспертной специальности составляет только с 2018 года, что, по мнению суда, является явно недостаточным для проведения такого рода исследований.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком ФИО2, ее представителем ФИО3 заявлено не было.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Мэлвуд» <данные изъяты>. является недопустимым по делу доказательством, поскольку представлено не в полном объеме, оригинал данного экспертного заключения в целях проверки соответствия представленной копии суду также представлен не был.

Таким образом, спорное жилое помещение в первоначальное техническое состояние до настоящего времени ФИО2 не приведено, что последней не оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО2 неоднократно предупреждалась о необходимости приведения спорного жилого помещения в первоначальное техническое состояние, возможность такого приведения подтверждена выводами экспертиз; ФИО2 предоставлялся соразмерный срок для устранения недостатков. Однако на протяжении длительного времени указанные действия ФИО2 произведены не были, чем, в свою очередь, продолжают нарушаться права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № от 15.10.2018г. в размере 31 080,00 руб., оплата которой была возложена на нее и до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Продать с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>. в размере 31 080,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

«Копия верна», подлинник хранится в гражданском деле №2-2420/2018 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Судья

Секретарь