Апелляционное определение № 33-147/2026 33-7825/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Бескова Е.Л. Дело № 33-147/2026 (2-1358/2025)

25RS0010-01-2025-001292-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2025 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива из вышерасположенной квартиры ее имуществу причинен ущерб. Причина залива – 31.12.2024 в квартире № № произошел пожар, залив квартиры произошел в результате тушения пожара. Согласно отчету от 22.01.2025 № 48/02-25 стоимость ущерба с учетом износа составляет 169 475 руб. Просила взыскать с ответчика как собственника квартиры № 20 ущерб в размере 169 475 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика и государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В суде первой инстанции истец, ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражала против иска, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. В момент происшествия в квартире № № с согласия ответчика проживал брат ответчика ФИО11ФИО12. Согласно ответу и.о. начальника ОНДиПР по г. Находка УНДиПР Главного управления МЧС по Приморскому краю основания и факты, указывающие на нарушение требований пожарной безопасности, отсутствуют, причиной возникновения пожара 31.12.2024, возникшего по адресу: <адрес> возможно послужило возгорание пиротехнических изделий неустановленным лицом (лицами). Ответчиком выполнены требования пожарной безопасности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость ущерба в размере 169 475 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085 руб.

С постановленным судебным актом ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении не указано, какие требования пожарной безопасности нарушены ответчиком. Условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба отсутствуют. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве соответчика, которое оставлено без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, правильность применения материального и процессуального закона к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания, принадлежащего ему имущества, включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, общей площадью 22.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 6,7).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Реформа».

Согласно материалам дела и доводам истца 31.12.2024 произошло затопление квартиры № № принадлежащей истцу, из вышерасположённой квартиры № №, собственником которой является ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Факт затопления и, как следствие повреждения имущества истца подтверждается комиссионным актом от 09.01.2025, составленным представителями ООО «Реформа».

На момент проверки было выявлено следующее: квартира однокомнатная, находится на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. В квартире в комнате: потолок натяжной, на момент проверки вода слита собственником, на потолке вздутия, трещины, софиты вырваны. На стенах виниловые обои, на которых наблюдаются отслоения по стыкам, вздутия по всей поверхности стен; кухня: потолок натяжной, полотно натяжного потолка разорвано, вокруг софитов вздутия, софиты вырваны. На стене, граничащей с комнатой - обои виниловые, рабочая стена облицована пластиковыми панелями. На обоях отслоение по швам, местами вздутия; коридор: потолок натяжной, на потолке вздутия вокруг софитов, софиты вырваны. Стены-обои виниловые. Наблюдается отслоение по швам, на одной стене полотно обоев отвалилось. По всей квартире отсутствует электричество, необходимы услуги электрика.

При этом, залив квартиры № № произошел в результате тушения пожара 31.12.2024 в вышерасположенной квартире №№ (квартира ответчика).

Обстоятельства произошедшего затопления квартиры истца и его причины ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате залива квартиры имуществу истцу причинен ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в помещении квартиры № <адрес>, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному заключению №48/02-25 от 14.02.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 22 января 2025 года составляет: 169 475 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив вину ФИО2 в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключения специалиста, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невиновности ответчика, поскольку при установленном факте начала пожара именно в квартире ответчика и действующей в такой ситуации презумпции вины ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие доказательств его невиновности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума №25).

То обстоятельство, что ответчик на момент возникновения пожара в квартире не проживала, не освобождает ее от бремени содержания принадлежащего ей имущества и контроля за ним.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность. При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Указанная позиция также изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026).

Поскольку апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также восполнения пробелов доказательственной базы была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 446-2025 от 11.02.2026, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО5, следует, что очаг пожара располагался в комнате квартиры № 20 у левой противоположной входу в комнату стены в области кровати.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел, и т.п. источник), либо от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо от источника зажигания связанного с использованием пиротехнических изделий. Установить непосредственную техническую причину пожара не представилось возможным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная выше правовая позиция неоднократно нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года № 18-КГ22-163-К4).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что возгорание произошло по причине умышленных противоправных действий третьих лиц, не указано на конкретных третьих лиц, при этом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринял все необходимые меры, направленные на избежание причинения ущерба истцу.

Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений правил пожарной безопасности

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению по праву.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026