Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-670/2020

дело № 2-670/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о замене доли в праве общей долевой собственности выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 280 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, признать ФИО1 утратившим право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 33 000 рублей в качестве компенсации за присвоенный автомобиль Черри К201РМ34.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Оставшиеся доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, и ФИО2 <данные изъяты>. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций. Ответчикам было направлено уведомление о продаже общей долевой собственности на квартиру, однако, до настоящего времени вопрос с продажей доли в квартире не разрешен. При имеющихся обстоятельствах истец полагает возможным признание приходящейся на истца доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее принудительный выкуп у него с выплатой денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании требование поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что приходящаяся на него доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и не представляющей возможности для её выдела и отдельной эксплуатации. Не имеет существенного интереса в использовании приходящейся на него доли, имея иное жилье для проживания и будучи зарегистрированным в нем по месту жительства. Никакого фактического порядка пользования квартирой между сторонами и соглашения об этом между сособственниками не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. При этом, высказала свое желание о замене доли истца в праве общей долевой собственности выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности именно за ней, но она не согласна с размером денежной компенсации, в том числе определенной экспертом

Представитель ответчика несовершеннолетней ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что у неё нет интереса в выкупе <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, поэтому просила в иске к ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо МУП Центральное Межрайонное БТИ Волгограда в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 241-О-О, от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истца возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом возникшего между сторонами гражданско-правового спора является квартира, общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная в <адрес>.

Стороны являются собственниками данной квартиры, где истцу ФИО1, ответчикам ФИО1 и ФИО6 принадлежит в праве общей долевой собственности по № доле, что подтверждается выпиской из Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией представленного по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> реестрового дела на объект недвижимости (л.д.8-9, 32-53). Соответственно ответчику ФИО2 в указанной квартире принадлежит доля в размере ?.

Объяснениями участников процесса и письменными доказательствами подтверждено, что право долевой собственности ФИО1 на спорную квартиру перешло в порядке наследования.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> значительно превышает долю в праве собственности как истца ФИО1, так и других сособственников.

На принадлежащую ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 5,35 кв. м общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей её доле, в квартире не имеется, поскольку сама квартира является однокомнатной.

Анализ имеющихся по делу фактических обстоятельств позволяет признать подтвержденным и факт невозможности осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру, в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, несогласие других участников долевой собственности с выплатой компенсации выделяющемуся собственнику не может служить основанием к отказу в иске.

Такого препятствия к возможности выплаты компенсации в счет стоимости доли как отсутствие согласия на то со стороны других участников долевой собственности статья 252 ГК РФ не содержит.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 уведомил ответчиков ФИО2 и ФИО6 о намерении продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры с уплатой наличным расчетом в день подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, ответчик ФИО10 О.Л. в судебном заседании объяснила, что действительно с ФИО4 велись переговоры о возможности выкупа его доли, однако стороны не договорились. Также пояснила, что ФИО4 участия в расходах по содержанию квартиры, уплате налогов и коммунальных услуг не принимает, бремя несения данных расходов несет исключительно она.

Не согласившись с суммой за <данные изъяты> долю спорной квартиры, указанной истцом, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, составленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что реальная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 800 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе проведенных исследований рынка коммерческой недвижимости, анализа экономической ситуации на рынке недвижимости в регионе, исходя из местоположения, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли, как и о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес> сведения экспертного заключения экспертов <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, поскольку нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли взамен ее выдела по требованию другого долевого собственника, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о признании приходящейся на него доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, что предоставляет истцу права требования замены выдела приходящейся на ФИО1 доли принудительной выплатой денежной компенсации в пределах размера заявленного иска в размере 280 000 рублей (из расчета 1 800 000 рублей х 1 /6 = 300 000 рублей) именно с ответчиков ФИО2, поскольку её доля является наибольшей и у неё имеется реальный интерес в её увеличении, при этом в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО7 о замене доли в праве общей долевой собственности выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и о взыскании денежных средствсуд полагает необходимым отказать.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО1 с прекращением его права долевой собственности обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

В этой связи суд полагает возможным признать приходящуюся на истца долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, заменить выдел доли ФИО1 выплатой ему ФИО2 денежной компенсации в размере 280 000 рублей, что при полной выплате денежной компенсации влечет прекращение права общей долевой собственности истца на спорную квартиру и переход права собственности на долю истца к ответчику.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 33 000 рублей в качестве компенсации за автомобиль Черри № и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО9 на указанное транспортное средство, а также каких-либо правоустанавливающих документов в обосновании своих исковых требований истец, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представил.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 35 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат возмещению с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях по 17 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о замене доли в праве общей долевой собственности выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Заменить выдел <данные изъяты> доли ФИО1 выплатой ей ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости этой доли, в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 280 000 рублей.

При полной выплате денежной компенсации ФИО1 ФИО2, прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> и признать на указанную долю право собственности за ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Статус» расходы по оплате услуг эксперта в равных долях по 17 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о замене доли в праве общей долевой собственности выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и о взыскании денежных средств с ФИО2 за автомобиль Черри № в размере 33 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий Юдкина Е.И.