Апелляционное определение № 33-17880/2026 33-17880/2026~Ж-18787/2026 Ж-18787/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-17880/2026

УИД 77RS0022-02-2024-019852-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кочетыгова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Кастрюковым Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-2720/2025 по апелляционной жалобе ПАО «Инград», допущенного к участию в деле в порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика ООО «СЗ «Симоновская», на решение Преображенского районного суда адрес от 24 января 2025 г. которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/СН5-11-10-694/2

от 13.10.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 г. Преображенским районным судом адрес в порядке упрощенного производства постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Симоновская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ПАО «Инград», допущенное к участию в деле в порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика ООО «СЗ «Симоновская», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу.

Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле,

по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции

не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Представитель представителя ПАО «Инград», допущенного к участию в деле в порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика ООО «СЗ «Симоновская», по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании

с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов

на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом.

Согласно доводам апеллянта при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального права, в частности, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 232.2 ГПК РФ; цена предъявленного иска превышает размер, установленный п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, при этом ходатайств сторон и их согласие на рассмотрение дела в порядке упрошенного производства в материалах дела не содержится. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штрафа в размере 5% от взысканной судом суммы, в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве № ДДУ/СН5-10-694/2 от 13.10.2020, наличия задолженности у ответчика в соответствии с условиями данного договора за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако данных, что указанная сумма задолженности признается ответчиком, в материалы дела не представлено.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22.06.2021 № 16 в случае, если судом апелляционной инстанции приведенные

в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства признаны обоснованными, то суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 января 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-2720/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года

Судья Ю.В. Кочетыгова