Апелляционное постановление № 22-3132/2021 22К-3132/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/12-23/2021

Судья 1-й инстанции Домбровская О.В. № 22-3132/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., обвиняемого Х. защитника – адвоката Жарниковой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 года, которым

Х. родившемуся (данные изъяты) гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2051 УК РФ,

- в порядке ст. 107, 109 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 29 ноября 2021 года с сохранением обязанности проживать <адрес изъят> с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений.

Заслушав: обвиняемого Х. защитника - адвоката Жарникову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Х. обвиняется в склонении, вербовке и ином вовлечении лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 278 УК РФ.

29 марта 2021 года Главным следственным управлением СК РФ в отношении Х. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2051 УК РФ, по факту склонения и вовлечения граждан в организованную группу, целью которой является насильственный захват власти и переход власти к самопровозглашённым органам.

8 июня 2021 года Х. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2051 УК РФ.

10 июня 2021 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 7 августа 2021 года включительно, с возложением определённых запретов и ограничений, с последующим продлением данной меры пресечения до 2 месяцев 21 суток, то есть до 29 августа 2021 года.

Следователь З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока домашнего ареста.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 года срок домашнего ареста в отношении Х. продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку обжалуемое им постановление было принято судом за день до рассмотрения Иркутским областным судом его апелляционной жалобы на предыдущее постановление суда о продлении ему срока домашнего ареста. Считает ошибочным указание суда в постановлении на то, что судебное решение вступило в законную силу, так как апелляционное постановление было вынесено 25 августа 2021 года, после заседания суда первой инстанции. Полагает необходимым отменить постановление суда, как незаконное.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, обвиняемый Х. считает обжалуемое постановление незаконным, так как судья совершила недопустимую ошибку, указав что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.278 УК РФ, тогда как он фактически обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кировского района г. Иркутска ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Х. возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Х. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Х. а также необходимые сведения, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста Х. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому Х. домашнего ареста суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно приведённым в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока предварительного расследования. Расследование уголовного дела представляет особую сложность обусловлено необходимостью собирания доказательств по делу, в том числе получением заключений ряда экспертиз, проводимых по делу.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащей организации и о неоправданно длительном сроке предварительного расследования, в представленных материалах не имеется.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Как усматривается, данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, основания, учтённые судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста не изменились, и необходимость дальнейшего продления данной меры пресечения не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Х. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

На основании представленных следственным органом материалов, суд пришёл к выводу о возможности Х. в случае нахождения на более мягкой мере пресечения, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на лиц, которые дали изобличающие его показания, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

К такому выводу суд пришёл, установив, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Х. обвинения, но и располагал данными о личности обвиняемого, состоянии здоровья, наличии места жительства и регистрации, в том числе о его семейном положении, наличии иждивенцев и удовлетворительной характеристики в быту, однако пришёл к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения либо отмены ходатайства следователя о продлении срока содержания Х. под домашним арестом.

Вопреки утверждениям обвиняемого Х. то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения о продлении срока содержания его под домашним арестом, постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 года, которым в отношении него была продлена данная мера пресечения, не вступило в законную силу, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сослался на вступившее в законную силу постановление суда о продлении ему срока домашнего ареста, несостоятельна, поскольку из текста обжалуемого постановления следует ссылка суда о вступлении в законную силу постановления об избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста от 10 июня 2021 года, которое на момент рассмотрения настоящего ходатайства следственного органа вступило в законную силу.

Изложенный обвиняемым в дополнении к жалобе довод о том, что суд незаконно указал в судебном решении об обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ст.278 УК РФ, является необоснованной, так как не соответствует содержанию проверяемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Объективных данных, безусловно препятствующих нахождению Х. под домашним арестом, с учётом установленных судом запретов и ограничений, представленные материалы не содержат, не приведено их и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней обвиняемого Х. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 года о продлении Х., родившемуся (данные изъяты) срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 29 ноября 2021 года с сохранением обязанности проживать <адрес изъят> с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Х.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шовкомуд А.П.