Апелляционное постановление № 22-11/2021 22-3193/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-203/2020

Судья Лепский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-11/2021
г. Астрахань
19 января 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Нуждовой Л.О. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 ноября 2012г. Трусовским районным судом г.Астрахани (с учетом определения от 11 апреля 2013г.) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 10 ноября 2017г. по отбытию наказания,

- 19 июля 2019г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани по ч. 1ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением от 21 мая 2010г. наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 29 июня 2020г.,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017г., а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – начальника участковых отдела полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани ФИО 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждова Л.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность и справедливость приговора в части признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.314.1 УК РФ, считает, что приговор в части осуждения её подзащитного по ч.1 ст.318 УК РФ постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, оценка доказательств проведена с нарушением положений ст.88 УПК РФ.

Полагает, что суд ошибочно отдал предпочтение показаниям ФИО 1 и находящихся у него в подчинении сотрудников полиции, не приняв во внимание показания ФИО1 о том, что он табуретом в сторону сотрудника полиции не замахивался, угроз в его адрес не высказывал. По мнению защитника, отношение сотрудников полиции к её подзащитному изначально отрицательное с учетом того, что он является «проблемным» поднадзорным лицом на их участке.

Просит приговор отменить в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – не соответствующим тяжести содеянного.

Со ссылкой на содержание описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 8. и ФИО 4 утверждает, что события, имевшие место 27.01.2020 в кабинете начальника участковых отдела полиции № 3 УМВД России по г.Астрахани ФИО 1, явились результатом незаконных действий представителей власти, безосновательно, по мнению осуждённого, удерживающих его в отделении полиции, что исключает квалификацию деяния по ст.318 УК РФ. Заявляет, что он был доведен до отчаяния и нанес телесные повреждения только себе, ударив табуретом по голове; при этом никто из сотрудников полиции не пострадал.

В этой связи считает, что суд ошибочно не принял во внимание его показания о том, что он не замахивался табуретом на сотрудника полиции, угроз в его адрес не высказывал и необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Отмечает, что наказание, хотя и не выходит за пределы санкций соответствующих статей, тем не менее, является чрезмерно суровым.

Как полагает осуждённый, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении троих малолетних детей и состояние его здоровья. Кроме того, неправильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Кроме того указывает, что от ознакомления с материалами уголовного дела он не отказывался, содержащийся в деле акт не соответствует действительности.

С учетом изложенного просит приговор отменить в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления; снизить размер наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и применить положения ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Нуждовой Л.О. государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. подал возражения, в которых указывает, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, при его постановлении учтены все требования закона и фактические обстоятельства дела, размер назначенного наказания – минимально возможный. Считает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, изложив этот вывод в приговоре, и мотивировав принятое решение.

Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им правильную оценку.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств признательные показания самого осуждённого, пояснившего, что действительно в 2019 году без уведомления полиции на несколько месяцев выезжал в г.Москву на заработки; показания свидетеля ФИО 5, подтвердившей, что её супруг, зная о возможности привлечения к уголовной ответственности за нарушение условий административного надзора, в 2019г. на длительное время выезжал из г.Астрахани в г.Москву; показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 2, пояснивших, что в период с апреля по июнь 2019г. они ФИО1 по месту жительства не видели.

Виновность ФИО1 в этой части подтверждена также другими исследованными доказательствами по делу и в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о необоснованном осуждении ФИО1 за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – ФИО 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку виновность осуждённого в этой части также нашла своё подтверждение.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 - начальника участковых уполномоченных отдела полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани, следует, что 27 января 2020г. в вечернее время суток в его служебный кабинет, был доставлен ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также в целях проведения с ним профилактической беседы как с лицом, состоящим под административным надзором. В это время в кабинете находились ФИО 4 и ФИО 8.

В ходе проведения профилактической беседы ФИО1 стал высказывать недовольство действиями сотрудников полиции, вести себя агрессивно. Находясь на расстоянии около одного метра, ФИО1 схватил и поднял над головой табурет с металлическими ножками, а затем высказал угрозу нанести ему удар этим табуретом. Данную угрозу ФИО 1 воспринял реально, в связи с чем, резко отошел на безопасное расстояние.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО 4 и ФИО 8., дополнительно пояснившие, что профилактическая беседа ФИО 1 с ФИО1 проводилась в вежливой и корректной форме, однако, ФИО1 реагировал отрицательно, всячески старался прекратить беседу.

Каких-либо оснований, указывающих на заинтересованность свидетелей ФИО 4 и ФИО 8. в исходе дела, не установлено. Сам факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений об обстоятельствах дела.

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена табурет с металлическим ножками, протоколами проверки приказаний потерпевшего и свидетеля ФИО 8 на месте, содержащими аналогичные сведения о действиях каждого из присутствующих в кабинете, протоколом осмотра предметов.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, проверены в порядке ст.87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о незаконной действиях представителей власти, спровоцировавших его в кабинете ФИО 1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и высказанными вопреки материалам уголовного дела.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверены утверждения осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления и намерении причинить телесные повреждения табуретом только себе и обоснованно отвергнуты, как противоречащие показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, по обоим преступлениям - состояние здоровья и наличие троих малолетних детей на иждивении.

Иная позиция осужденного ФИО1 на этот счет основана на его собственном толковании текста судебного решения и не свидетельствует о нарушении положений закона, которыми руководствовался суд при назначении наказания.

Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и, оценив сведения о личности виновного, то есть, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, придя к выводу, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции не назначать по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, окончательное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ назначено верно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначил ФИО1 справедливое по своему виду и размеру окончательное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Все вопросы, связанные с назначением наказания, суд разрешил и мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Нуждовой Л.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Теслина