Решение № 2-139/2026 2-139/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-139/2026

УИД – 11RS0017-01-2026-000188-71

Дело № 2-139/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 13 апреля 2026 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.03.2025 в размере 1 001 445,52 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 45 014 руб.

В обосновании требований указано, что 08.03.2025 между ИП ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Согласно условиям договора о залоге обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог движимого имущества - автомобиль <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1001445,52 рублей, из которых: 724386,57 рублей – остаток ссудной задолженности; 0,00 рублей - просроченные проценты; 277058,95 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Истец АО «ТБанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ИП ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

08.03.2025 между ИП ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключенного кредитного договора являются условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещаемые на сайте <данные изъяты>, тарифный план, заявление-анкета (заявка) клиента и договор о залоге движимого имущества.

Кредитный договор с ИП ФИО2 заключен на следующих условиях: лимит овердрафта/сумма кредита – 980 000,00 руб. определяется условиями договора; периодичность оплаты регулярных платежей по кредитному договору - ежемесячно, срок оплаты регулярного платежа доводится до клиента в порядке, предусмотренном кредитным договором. Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей, подлежащих выплате по кредитному договору, указываются в информационном графике регулярных платежей, исходя из условий кредитного договора; период оплаты регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в пределах срока кредита; срок кредита - устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в размере, указанном в договоре; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору (залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности увеличивается до суммы, кратной 10 рублям.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика.

Таким образом, банк акцептировал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора под залог движимого имущества - транспортного средства, а заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному расчетному счету ИП ФИО2 за период с 12.03.2025 по 27.02.2026, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.13-24).

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

Размер задолженности ФИО2 перед АО «ТБанк» составляет 1 001 445,52 руб., из которых: 724 386,57 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - просроченные проценты; 120 258,95 руб. – плата за кредит (проценты); 156800 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (справка о размере задолженности (л.д.25).

Данный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует закону и условиям кредитного договора. Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Согласно договору залога движимого имущества № от 08.03.2025 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и ИП ФИО2 по заявке на кредитную линию, залогодатель ИП ФИО2 передает залогодержателю в лице АО «ТБанк» в залог имущество согласно приложению № – транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 9 -12).

Сведения о предмете залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от 10.03.2025.

В п.2.4.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога полностью или частично и реализовать его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных залогом по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с неисполнением условий договора в соответствии с п.2.4.5 договора залога истец направил ответчику заключительный счет (требование) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 001 445,52 руб.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено залогом.

На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму требований истца, период просрочки по периодическим платежам по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 83, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность суда определить и установить в своем судебном постановлении начальную цену предмета залога предусмотрена только в отношении недвижимого имущества, тогда как стоимость движимого залогового имущества определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной в порядке п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 ГПК РФ государственной пошлине в размере 45014 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.03.2025 в размере 1 001 445 (один миллион одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 52 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 724 386,57 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 277 058,95 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45014 (сорок пять тысяч четырнадцать) руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - М.И. Подорова