Приговор № 1-436/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-436/2025

Дело №

УИД 05RS0№-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11сентября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО12, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО30 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО35 ЗаураРамазановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, находящегося на регистрационном учете и проживающего по адресу: ФИО6 Дагестан, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ГусейновЗаурРамазановичсовершил покушение на мошенничество, то есть покушениена хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа 30 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> по подозрению в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в здание отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан были доставлены Потерпевший №1, и находившиеся в салоне его автомашины марки «ХундайСолярис» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17и ФИО18, работающий полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> ЧР,по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа 50 минут,ФИО1, работавший старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ЧР, прибыл в здание ОМВД России по <адрес> с целью выяснения причин их доставления в отдел полиции. Используя знакомство со своими коллегами - сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО19 и ФИО20, выяснил, что отсутствуют правовые основания для привлечения доставленных к административной или уголовной ответственности. ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> намерены привлечь его и его знакомыхк уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, а за денежное вознаграждение в сумме 900 000 рублей, которое необходимо передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ,он может помочь им избежать уголовной ответственности. При этом сообщил ложные сведения о том, что денежные средства предназначены для сотрудниковОУР ОМВД России по <адрес>РД ФИО19,ФИО20 и другим, хотя последние не были осведомлены о его незаконных действиях. Получив согласие Потерпевший №1 на передачу ему денежных средств в размере 900 000 рублей, ФИО1 вместе с Потерпевший №1и другими доставленнымилицами покинули здание ОМВД России по <адрес>.В последующем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Потерпевший №1, требуя передачи ему денежных средств в сумме 900 000 рублей, и угрожая в противном случае привлечением к уголовной ответственности его знакомых. 29.05.2025г. в 15 часов 40 минут, на территории автомоек «Греат кар», по ул. <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО1,будучи задержанным сотрудниками УФСБ России по РД при передаче денежных средств в сумме 10 тысяч рублей и муляжа денежных средств в сумме 890 тысяч рублей, не довел до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 900 000 рублей.

- Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, ивоспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании.

- Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 92-99) следует, что в период с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел ФИО2 Республики. Родом из <адрес> и поэтому в городе знает и сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 или 22 часа, позвонил сотрудник ППСП Ножай-Юртовского отдела полиции Джамбулат, и сообщил, что его вместе с друзьями сотрудники полиции везут в отделполиции, попросив помочь, передал трубку оперуполномоченному уголовного розыска ФИО34, которого он знал давно. По его просьбеАсхаб на своей автомашине вместе с Джамбулатом забрали и его с <адрес>, и по пути в отдел полициирассказал, что они проводили мероприятия по реализации информации по возможной перевозке наркотиков в автомашине, водитель автомашины, в которой находился Джамбулат,на требования сотрудника полиции не остановился, в связи с чем водителя и пассажиров везут в отдел полиции.В отделе полиции, он встретил ИбрагимоваАнзора, с которым в 2023 году работал в одном отделе полиции в <адрес>, и еще несколько ребят и девушку, которые были доставлены вместе с последними.Узнав от сотрудников ОУР, что доставленные вместе с ФИО8 ребята, изКизилюрта, заключившие контракт с министерством обороны, должны уехать на СВО, ипри них ничего запрещенного обнаружено не было, и их скоро отпускают, также пользуясь тем, чтоАнзор был напуган и нервничал,решил заработать немного денег для себя. С этой целью сказал ФИО8, что у них будут проблемы,ноон переговорил с сотрудниками уголовного розыска, и попросил под свою ответственность выпустить их, однако для этого нужно заплатить им деньги в сумме 900 000 рублей. КогдаАнзорответил, что это много, так как они ничего не сделали, он объяснил, что изначально оперативники якобы требовали 1 500 000 рублей, однако по его просьбе снизили до 900 000 рублей, и если ФИО8 согласен, то он уговорит повременить с оплатой до субботы, а в случае отказа, опера запустят в ход дело и их всех могут привлечь к уголовной ответственности за употребление наркотиков, и у них могут возникнуть проблемы в Министерстве Обороны.ФИО8 согласился до субботы оплатить деньги. После этого всех доставленных с последнимотпустили. В субботу позвонил ФИО8, на что последний попросил немного повременить. Он его торопил, ссылаясь на то, что обещал сотрудникам ОУР решить вопрос до субботы, и ему неудобно перед ними. 29 мая, примерно в 15 часов, позвонилАнзор и назначилвстречу на территорию автомоек на ул. <адрес>, возле автозаправки ОМИ, чтобы передать деньги, куда он приехал через 15-20 минут, сел к нему всалон автомашиныХундайСолярис, и Анзорзаявил, что деньги принес, ипоинтересовался все ли у него и его друзей будет в порядке. Он заверил ФИО8, что в отделе никаких проблем ни у него, ни его друзей не будет, так как знал, что каких-либо проблем у Анзораи его друзей в отделе и так нет. Говоря, что ему приходится на ровном месте оплачивать деньги за то, что он не делал,Анзорположил на его левое колено пакет с деньгами. Почувствовав неладное, инстинктивно локтем выкинул пакет от себя. Однако ФИО8 его поднял и снова положил ему на колено, взяв пакет двумя пальцами снова скинул его на ФИО8. К ним подъехала автомашина, из которой выбежали сотрудники УФСБ по РД и УСБ МВД по РД, и его задержали.В действительности никто из сотрудников уголовного розыска не был в курсе его переговоров с Анзоромо передаче якобы для них денег.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его полного признания вины, подтверждаются следующими доказательствами.

- Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ( т.2л.д. 18-25) о том, чтоДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомыхХабиба и братьевЧурамагомедовых примерно в 21 часов, он вместе с сотрудником ППСП ОМВД России по <адрес> МагамадовымДжамбулатомприехали в Хасавюрт в «Отель-Корона»,где его ждали Гаджимурад, Хабиб и Магомед, и девушка Марьям, чтобы поехать в <адрес>, чтобы отдохнуть.Взяв автомашину жены,он вместе с ними поехал в сторону выезда из <адрес>.При подъезде к светофору, расположенному напротив администрации <адрес>, их автомобиль остановили ранее знакомые ему сотрудники уголовного розыска <адрес> и ФИО34, и по требованию которых проехали в отдел полиции <адрес>, якобы для проверки информации о том, что на этой машине занимаются перевозкой и распространением наркотиков.ФИО34 завел Марьям в кабинет к Магомеду, и он видел, как ФИО34 залез в бюстгальтер к Марьям, достал оттуда небольшой прозрачный пакетик,парень последней Хабиб признался, что это его сверток. Сотрудник ОУР Курбансобирался оформлять материал. В это время в отдел пришел их общий знакомыйЗаур - сотрудник уголовного розыска в ЧР, которому он вкратце объяснил ситуацию и попросил его о помощи, так как знал, что у него хорошие отношения с сотрудниками уголовного розыска <адрес>. После этого ФИО5 поговорил с сотрудниками уголовного розыска. В кабинете в присутствии сотрудников уголовного розыска ФИО34, Курбана, Магомеда,ФИО5 сначала на ФИО2 языке, затем на русском языке сказал ему, что сотрудники уголовного розыска хотели получить от нас полтора миллиона рублей, а так как он с ними поговорил, то согласились взять только 900тысячи рублейв срок до следующей субботы. Так как другого выбора у него не было, а его сослуживцам необходимо было возвращаться в войсковую часть, он согласился, после этого их выпустили из отдела.Так как у тех ребят не было денег, то ему приходилось отдавать 900 тысяч рублей и за них.

ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника ФСБ по РД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил и стал спрашивать на счет денег, он попросил отсрочки на несколько дней. При этом он записывал весь их разговор на диктофон телефона. ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> в управление ФСБ, куда передал СД диск, на который закинул сделанные им при разговоре с ФИО5 записи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ и УСБ приехали вместе с понятыми в Хасавюрт, где они вручили ему муляж денег в сумме 900 тысяч рублей, но в том числе находились и 2 купюры достоинством по 5 тысячи рублей, которые принадлежали ему. Так же ему дали диктофон, и подписав еще какие то документы, созвонился сЗауром,договорились встретиться на АЗС «Оми», напротив кладбища. Через 5-10 минут приехал ФИО5,пересел на переднее пассажирское сиденье его машины, немного поговорив, он передал емумуляж денег на сумму 900 тысячи рублей. После передачи денег ФИО5, он, как ему говорили сотрудники ФСБ, открыл багажник своей машины и к ним сражу же подъехали сотрудники ФСБ и задержали ФИО5.

- Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации оперативной информации о том, что в автомашине белого цвета, марки КИА, или Хундай осуществляется перевозка наркотических средств, он,вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>АбдулаевымМ. и сотрудниками ППСП на автомашине УАЗнаходились в районе магазина «Киргу», расположенном на <адрес>. По требованию сотрудникаППСП автомашина белого цвета, следовавшая в сторону <адрес>, не остановилась,всвязи с чем они начали ее преследование, и в районе светофора перед зданием администрации <адрес>РД остановили ее. МагомедовДжамбулат, следовавший в салоне указанной автомашины, возмущался за то, что их остановили, представился действующим сотрудником полиции ФИО2 Республики.Затем стал ссылаться на свое знакомство с сотрудником уголовного розыскаФИО1, который работает в Чечне вместе с ним, а живет в <адрес>, и, набрав последнему, передал ему телефон. ФИО31 их задержания. Он пояснил, что каких-либо проблем нет, что для разбирательства собираемся ехать в отдел. По просьбеЗаурапо пути в отдел полиции, он вместе сДжамбулатом заехал за Зауромна <адрес>, и вместе приехали в отдел полиции, и втроем зашли в его кабинет, где они разговаривали между собой на ФИО2 языке. Там же находился водитель автомашины ФИО8. ФИО5 был знаком с ним,так как ругал ФИО8 за употребление наркотиков.Поскольку ни у кого из доставленных с Потерпевший №1лиц ничего запрещенного обнаружено не было, их отпустили.

- Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации полученной от своего источника информации о том, что в городе находится автомашина белого цвета, на которой возможно осуществляется перевозка наркотических средств, связался с дежурной частью и вызвал наряд ППС, встали на ул. <адрес> недалеко от магазина «Киргу»туда же вызвал и оперуполномоченного уголовного розыска ФИО32 ФИО34. Спустя некоторое время автомашина белого цвета, ехавшая в направлении выезда из города, на требование сотрудника ППСП не остановилась.Сотрудники ППСП поехали следом,остановили указанную автомашину возле светофора, установленном на трассе перед зданием администрации <адрес>. За рулем сидел ранее ему знакомый по работе в органах в ФИО2 <адрес>, в салоне автомашины сидели еще четверо парней и девушка, при проверкеих документов Анзорвозмущался, нервничал, его поведениевызывало у него подозрение. Ничего запрещенного при них на месте не было обнаружено. В связи с тем, чтоу девушкии одного из парней при себе документов не было, и для проверки, имевшейся у него информации приехали в отдел полиции, где он с некоторыми из них проводил беседу оперативного характера. Услышав разговор на повышенных тонах зашел вкабинет ФИО34, где находились ФИО8, один из пассажиров который представился сотрудником полиции, и ФИО5 - сотрудник уголовного розыска ФИО2 Республики, которого он знал давно,последний на повышенных тонах о чем-то разговаривал с Анзоромна ФИО2 языке, и ругал его.

Узнав, что трое пассажиров являются жителями <адрес> туда оперуполномоченного уголовного розыскаХайбулаева Курбана, который ранее работал в Кизилюрте, с целью получения оперативной информации. Одного из доставленных Курбан забрал к себе в кабинет. После этого в кабинет к нему зашел ФИО5 и сказал, что один из доставленных является сотрудником отдела в Чечне где он работает, а остальные скоро должны поехать на СВО и, если у них при себе ничего запрещенного нет может ли он забрать их из отдела. Он сказал, что вопросов к ним нет и они могут уехать. В период с 18 по 29 мая он с ФИО5 не встречался и не созванивался. Никто из сотрудников ОУР <адрес> у ФИО8 и его друзей денег не просили и не требовали, ни лично, ни через ФИО5.

- Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему позвонили его коллеги ФИО32 ФИО34 и ФИО36 и сообщили, что в отдел полиции доставлены по подозрению в употреблении наркотических средств жители <адрес> и так как он ранее работал в СОГ в отделе полиции в Кизилюрте, попросил приехать и пообщаться с ними с целью получить оперативную информацию.По прибытию в отдел,он беседовал с доставленными жителями <адрес>, которые признались, что употребляют наркотические средства, и заявили, что подписали контракт с министерством обороны и в течении недели должны будут уехать на СВО. Полученнуюинформацию для того, чтобы в последующем проверить, он записал на своем компьютере типа объяснения. Пока он общался с ним в кабинет зашли, ФИО34, Магомед и ФИО5. Магомед сказал, что эти ребята знакомые ФИО5 и их уже отпускают.

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелейЭсенбулатоваС.З. (т.1 л.д. 235-238) и К. (т.1 л.д.241-244)из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГв обеденное время, по предложению сотрудника полицииучаствовали в качестве понятых в проводимых оперативных мероприятиях по задержанию сотрудника полиции, который требует деньги. Из управления СБ МВД по РД поехали в <адрес>, и примерно в 14 часов, они встретились с сотрудниками УФСБ, где при них они обработали порошком муляж денег по 5 тысяч рублей в сумме 890 тысяч рублей, а также 10 рублей купюрами по 5 тысяч рублей настоящих денег и передали их заявителю по имени ФИО8, которому объяснили ему что сигналом передачи денег будет открытие им багажника.Вместе с вышеуказанными сотрудниками поехали на территорию автомоек на ул. <адрес>. Заявитель был на автомашине белого цвета седан. Через некоторое время на территорию приехала автомашина марки Камри белого цвета, водитель вышел из машины и сел в автомашину заявителя. Сотрудники ФСБ задержали водителя Камри.Там же в салоне автомашины заявителя нашли пакет с муляжом, обработали руки задержанного, как там стало известно, он был сотрудник полиции ФИО2 Республики. Также сотрудники ФСБ провели осмотр автомашины Камри и изъяли флешкарты, опечатали.

- Показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Точное время он не помнит, но ночью сотрудниками уголовного розыска ФИО20, ФИО19 и ФИО33 были доставлены несколько человек, в связи с тем, что у них отсутствовали документы,удостоверяющие личности.Вместе с ними он виделФИО1, которого он узнал от коллег как сотрудника уголовного розыска из Чечни.После того как он завершил проверку они все вместе ушли. Для чего он приходил ему не известно.

- Показаниями свидетеля ФИО17,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в кафе Техас. В вечернее время, к ней на работу приехали Хабиб вместе со своими знакомыми Хаджимурадом и Магомеднуром. Она вместе с ними выпила пиво. Спустя некоторое время туда приехали знакомые ХабибаАнзор и еще один парень из Чечни. Так как она была уже достаточно пьяна, всех подробностей не помнит. Они все на автомашине Анзорапоехали в Кизилюрт для продолжения отдыха.По пути следования, недалеко от выезда из города, машину пытались остановить сотрудники полиции, но водитель не остановился и проехал дальше.Когда они встали на светофоре на трассе, за ними приехали сотрудники полиции, а также двое в гражданской одежде, и стали проверять документы, а также осматривать машину, затем их доставили в отдел полиции.По просьбе ФИО8 и другого парня, который был с ним, туда приехал парень по имени ФИО5, с их слов, он оперуполномоченный из Чечни и друг ФИО8. Сотрудников уголовного розыска интересовал вопрс, употребляет ли она наркотики и тд. Ее лично никто из сотрудников не досматривал, никакого пакетика у нее с собой не было.

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 (т.2 л.д. 104-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 приехали в Хасавюрт, заехали к его сослуживцам на территорию кафе, где их ждали ранее ему незнакомые трое ребят и девушка. Спустя некоторое время эти трое ребят и девушка сели в машину ФИО8, и они поехали в <адрес>. По пути ФИО8 не увидел, как их пытались остановить сотрудники полиции, и проехал дальше. Когда ФИО8 остановился на светофоре, их догнала полицейская машина, проверили документы. В ходе общения с сотрудником полиции узнал, что у них есть общий знакомый ФИО1, работавший оперуполномоченным уголовного розыска в их же отделе полиции в ЧР. Он позвонил последнему ипередал трубкунаходившемуся рядом сотруднику полиции по имени ФИО34, узнав, что их доставляютв отдел полиции,ФИО5 попросил последнего по пути забрать его тоже. Он на автомашине ФИО34, забрав по пути иЗаура, приехали в отдел полиции.В кабинете АсхабаЗаурупрекал ФИО8 в том, что он постоянно попадает в разные неприятности, связанные с наркотиками, не устал ли он заниматься ерундой. На этой почве между ними была небольшая перепалка на ФИО2 языке.Он ждал пока всех проверят и выпустят,его никто ни о чем не спрашивал. Спустя примерно два–тричаса, они все вышли из отдела полиции. В его присутствии ФИО5 у ФИО8 или кого-либо из доставленных денежные средства в сумме 900000рублей не требовал.

- Ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не имеется.

- Причин для оговора подсудимого ФИО1, допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом преступлении, помимо его полного признания, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-9), согласно которого в ходе осмотра жесткого диска видеорегистратора ОМВД России по <адрес>, на флеш-карту скопированы записи с четырех камер видеонаблюдения, установленных в здании ОМВД России по <адрес>, в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 40 минут 19.05.2025г., и фото-таблица к нему.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-45), согласно которому осмотрена флеш-карта с записями с 4-х видеокамер, установленных в здании и на территории ОМВД России по <адрес> в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что в период в времени с 22 часов 40 минут по 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отдел доставляются Потерпевший №1, а также находившиеся с ним в автомашине ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, и ФИО17 Так же установлено, что ФИО1 также прибывает в здание ОМВД России по <адрес> вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО19, и ФИО25 и все указанные лица покидают здание отдела полициив 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.56-60),согласно которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора Потерпевший №1 с ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при этом установлено, что ФИО1 требует от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 900 000 рублей, якобы за не привлечение его к уголовной ответственности сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-55),согласно которого осмотрен CDR-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан при получении денег в сумме 10 000 рублей и муляжа денежных средств в сумме 890 000 рублей.

Иными документами являются:

- Стенограмма телефонного разговора Потерпевший №1 и ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, составленная о/у отдела «М» УФСБ России по РД (Том 1 л.д. 27-29).

- Акт пометки и вручения муляжа денег от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42) согласно которого сотрудниками УФСБ России по РД в присутствии приглашенных граждан Потерпевший №1 вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей и муляж денежных средств купюрами по 5 000 рублей на сумму 890 000 рублей;

-Протокол обследования транспортного средства от 29.05.2025г. (т.1 л.д.43-51), согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» проведен осмотр транспортного средства Потерпевший №1 марки «Хендай Солярис» белого цвета с государственными регистрационными знаками <***> РУС, в которой обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 890 000 рублей, переданных Потерпевший №1 ФИО1

-Акт оперативного эксперимента от 29.05.2025г. (т.1 л.д.53-56), согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по РД в присутствии приглашенных граждан при получении денежных средства в сумме 10 000 рублей, и муляжа денежных средств на сумму 890 000 рублей по ул. <адрес> на территории автомоек задержан ФИО26

-Протокол исследования предметов от 30.05.2025г. (т.1 л.д.83-86) согласно которого сотрудниками УФСБ России по РД с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон последнего модели «Айфон 15 про». При этом установлено наличие сохраненных номеров телефонов Потерпевший №1, а также сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО20, ФИО19 и ФИО21, и имеются сведения об осуществлении звонков и бесед продолжительностью 53 сек. в 11 часов 20 минут, 26 сек. и 13 сек в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей обвинения, и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

ФИО38 квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе как совершенные с использованием служебного положения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях при хищении имущества квалификацию содеянного по признаку "с использованием своего служебного положения".

По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При этом, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 865-О).

По смыслу закона использование служебного положения как способа совершения преступления предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий в целях незаконного завладения чужим имуществом. В судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак хищения чужого имущества "лицом с использованием своего служебного положения", стороной обвинения кроме ссылки на то, что ФИО1использовал свое знакомство с сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес> РД,не приведены доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 в ОМВД России по <адрес> РД, для совершения мошенничествасвоих служебных полномочий старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО2 Республики.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак преступления - "с использованием своего служебного положения".

Давая правовую оценку действиям подсудимого, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности они достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1,характер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как совершил покушение на мошенничество, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличиена иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, матери –инвалида 2-ой группы, нахождениеотца ФИО27 на «Д» учете у врача терапевта в Поликлинике ХЦГБ им. ФИО28 с диагнозом «Гипертоническая болезнь 3 степени. Артериальная гипертензия риск 3 ст.», супруги ФИО29 - на «Д» учете у врача терапевта в Поликлинике ХЦГБ им. ФИО28 с диагнозом «Артериальная гипертензия 2 ст.», а также почетные грамоты, которыми ФИО1 в разные периоды времени был награжден за достигнутые успехи и образцовое исполнение служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел ФИО2 Республики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает лишением свободы и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при том, что на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказание в видештрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Назначая самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат ФИО30 был предоставлен подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 имеет возможность трудоустроиться, сумма в размере 6 920 рублей не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд считает возможным возложить на него обязанность по уплате процессуальных расходов в доход федерального бюджета.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО30 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками, о взыскании их за счет федерального бюджета в размере 6 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО35 ЗаураРамазановичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подпискио невыезде отменить.

Вещественные доказательства: - CDR-диск с аудиозаписью телефонного разговора Потерпевший №1 с ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;CDR-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; флеш-карта с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в здании ОМВД России по <адрес>, хранить в материалах уголовного дела; - денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, вернуть Потерпевший №1, а муляж денежных средств в размере 890 000 рублей, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, уничтожить

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО30 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по ФИО6 Дагестан (МВД по ФИО6 Дагестан), ИНН- <***>, КПП- 057201001, л/с <***>, ИНН- <***>, КПП – 057201001, Р/С: Отделение НБ Республики Дагестан БИК-ТОФК: 018209001, Единый казначейский счет №; КБК дохода: 18№, УИН- 18№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Судья С.И.Хадисова

.