Апелляционное постановление № 1-54/2025 22К-1460/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья Василькова В.В. Материал № 22к-1460/2025

№ 1-54/2025

67RS0004-01-2025-001608-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

подсудимого К.,

защитников – адвокатов Ревковой О.А., Романенкова А.Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Кулагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Кулагиной С.В. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении представления врио начальника Вяземского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу

К, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Кулагина С.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определённых действий, домашний арест или залог, а также на судебную практику, утверждает, что факт нарушения подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившийся в незаконном использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нашёл своё подтверждение в ходе проверки, проведённой уголовно-исполнительной инспекцией. Автор апелляционной жалобы полагает несостоятельным довод стороны защиты о том, что подсудимый потерял телефон и использование сети «Интернет» осуществлялось не им, а также обращает внимание на противоречивость постановленного судебного акта, выразившуюся в том, что в описательно-мотивировочной части постановления указано об установлении инспекций нарушений, а в дальнейшем отражён вывод об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Кулагина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, подсудимый К., адвокаты Романенков А.Ф., Ревкова О.А. и прокурор Соваренко О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июля 2025 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 1 января 2026 года, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

16 июля 2025 года председателем Вяземского районного суда Смоленской области в Смоленский областной суд направлено представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Смоленского областного суда от 24 июля 2025 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении К. изменена, уголовное дело направлено в Сычевский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

28 июля 2025 года врио начальника Вяземского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области направлено в Сычевский районный суд Смоленской области представление об изменении в отношении К. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении представления об изменении К. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что из представленных материалов невозможно объективно и достоверно установить факт нарушения подсудимым К. возложенных на него ограничений и запретов, в том числе запрета на ведение переговоров с использованием любых средств связи, включая мобильные и стационарные телефоны, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», поскольку идентифицировать электронные адреса и принадлежность страницы в социальной сети «ВКонтакте» именно подсудимому К. не представляется возможным, как и невозможно установить точную дату последней активности данной страницы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления врио начальника Вяземского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об изменении подсудимому К. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, должным образом мотивирован, оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова