Приговор № 1-5/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кибальниченко Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским гарнизонным военным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>), проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, следуя в пассажирском поезде № сообщением <адрес> – <адрес>, находясь в общем проходе вагона №, во время следования поезда по участку железнодорожный мост через <адрес> – <адрес>, заметил мобильный телефон марки «Apple Iphone 7», в корпусе черного цвета, находившийся на зарядке батареи в общем проходе вагона, принадлежащий Потерпевший №2 У ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона. Осуществляя задуманное, ФИО3, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон общей стоимостью <***> руб. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб.

В дальнейшем, в эту же дату, около 22 часов 30 минут, ФИО3, находясь в общем проходе вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> – <адрес>, во время следования поезда по участку железнодорожный мост через <адрес> – <адрес> заметил еще один мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus», в корпусе золотисто-белого цвета, находившийся на зарядке батареи в общем проходе вагона, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО3 также возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона. Осуществляя задуманное, ФИО3, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил указанный телефон общей стоимостью <***> руб. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Дополнительно показал, что явка с повинной была сделана им добровольно, после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступлений в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, похищенное имущество было им выдано добровольно. Просил суд освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств или иного имущества.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

По факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут

Потерпевший Потерпевший № 2, показания которого, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что имеет в собственности мобильный телефон марки «Apple Iphone 7» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира на месте № купейного вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> – <адрес>. В указанную дату, около 22 часов 20 минут он с помощью зарядного устройства подключил свой телефон к электрической розетке напротив своего купе в общем проходе указанного вагона для зарядки батареи. Около 23 часов в эту же дату он вышел из купе в общий проход вагона и обнаружил отсутствие телефона. Кто совершил кражу телефона, он не видел. О случившемся сообщил проводнику вагона и начальнику поезда, который, в свою очередь, уведомил о факте кражи сотрудников полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телефон украл следовавший в этом же поезде ФИО3. Телефон был передан ему сотрудниками полиции на ответственное хранение. В дальнейшем ФИО3 принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в войсковой части №, является <данные изъяты>, в котором проходил службу ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен основной отпуск за 2017 год с выездом в <адрес>. По прибытии с указанного отпуска ФИО3 доложил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при следовании в пассажирском поезде к месту проведения отпуска, совершил кражу двух мобильных телефонов марки «Apple Iphone 7» и «Apple Iphone 7 Plus», принадлежащих Потерпевший № 2 и Потерпевший №1. В дальнейшем указанные телефоны были изъяты у ФИО3 сотрудниками полиции.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ т. №, л.д. №), у него при вышеуказанных обстоятельствах был украден мобильный телефон марки «Apple Iphone 7» в корпусе черного цвета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), в ходе осмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 7» в корпусе черного цвета, похищенный им у Потерпевший № 2 ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № поезда №.

Согласно заключению эксперта №.1 (т. № л.д.№) стоимость похищенного ФИО3 мобильного телефона марки «Apple Iphone 7» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший № 2, составила <***> руб. Как следует из справки о доходах Потерпевший № 2 (т. № л.д. №), сведений о выплате денежного довольствия Потерпевший № 2 (т. №.д. №) данный размер ущерба для потерпевшего является значительным.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), проведенного с участием Потерпевший № 2 следует, что мобильный телефон марки «Apple Iphone 7» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему, был похищен ФИО3 и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколам следственного эксперимента (т. № л.д. №, №) Потерпевший № 2 и ФИО3 полностью подтвердили данные ранее показания и на месте показали, где именно и при каких обстоятельствах ФИО3 совершил кражу мобильного телефона марки «Apple Iphone 7» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший № 2.

По факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что имеет в собственности мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus» в корпусе золотисто-белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира на месте № купе № купейного вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> – <адрес>. В указанную дату, около 22 часов 00 минут она с помощью зарядного устройства подключила принадлежащий ей телефон к электрической розетке напротив купе № в общем проходе указанного вагона для зарядки батареи. Около 22 часов 30 минут в эту же дату к ней обратился проводник данного вагона Свидетель №1, который уточнил, не забирала ли она свой телефон с места зарядки. Выйдя в общий проход вагона, обнаружила отсутствие телефона. Кто совершил кражу телефона, она не видела. О случившемся сообщила начальнику поезда, который, в свою очередь, уведомил о факте кражи сотрудников полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телефон украл следовавший в этом же поезде ФИО3. Телефон был передан ей сотрудниками полиции на ответственное хранение. В дальнейшем ФИО3 принес ей извинения, перечислил на ее счет в качестве компенсации причиненного морального и имущественного вреда 15000 руб. Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) усматривается, что претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве проводника в купейном вагоне № пассажирского поезда № сообщением <адрес> – <адрес>. В этом же вагоне в качестве пассажира следовала Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 подключила свой телефон к электрической розетке напротив своего купе в общем проходе вагона для зарядки батареи. Через несколько минут он увидел, как по общему проходу вагона проследовало два молодых человека, при этом один из которых остановился в середине прохода, а потом пробежал дальше. После этого он увидел, что телефона Потерпевший №1 на месте зарядки нет. Потерпевшая сказала ему, что телефон она с заряда не снимала. Свидетель пришел к выводу, что телефон Потерпевший №1 похищен, о чем он сообщил потерпевшей, начальнику поезда и в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира в купе № купейного вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> – <адрес>. С ней в одном купе также следовала ранее неизвестная ей Потерпевший №1, у которой при себе был мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus» в корпусе золотисто-белого цвета. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подключила свой телефон к электрической розетке напротив купе проводников в общем проходе указанного вагона для зарядки батареи. Через несколько минут мимо их купе прошли двое неизвестных ей парней, после чего к ним в купе зашел проводник и уточнил, забирала ли Потерпевший №1 свой телефон. Потерпевший №1 ответила, что не забирала, после чего обнаружила пропажу телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира в купе № купейного вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> – <адрес>. С ним в одном купе также следовала ранее неизвестная ему Потерпевший №1, у которой при себе был мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе светлого цвета, модель которого ему неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 подключила свой телефон к электрической розетке в общем проходе указанного вагона для зарядки батареи. Сразу после этого Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона. Позже ему стало известно от начальника поезда, что ДД.ММ.ГГГГ в поезде был похищен еще один телефон аналогичной марки.

Кроме того, вина подсудимого в краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ т. №, л.д. №), у нее при вышеуказанных обстоятельствах был украден мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus» в корпусе золотисто-белого цвета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), в ходе осмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus» в корпусе золотисто-белого цвета, похищенный им у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № поезда №.

Согласно заключению эксперта № № (т. № л.д.№) стоимость похищенного ФИО3 мобильного телефона марки «Apple Iphone 7 Plus» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, составила <***> руб. Указанный телефон, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии кредитного договора (т. № л.д. №), был приобретен Потерпевший №1 с привлечением кредитных средств. Как следует из справки о заработной плате Потерпевший №1 (т. № л.д. №), справки о доходах потерпевшей (т. № л.д. №) данный размер ущерба для потерпевшей является значительным.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), проведенного с участием Потерпевший №1 следует, что мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus» в корпусе золотисто-белого цвета, принадлежащий потерпевшей, был похищен ФИО3 и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу следственного эксперимента (т. № л.д. №) ФИО3 полностью подтвердил данные ранее показания и на месте показал, где именно и при каких обстоятельствах он совершил кражу мобильного телефона марки «Apple Iphone 7 Plus» в корпусе золотисто-белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1.

Заключением амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый в настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, на момент совершения преступлений в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также материалы уголовного дела не вызывают сомнение в его психической полноценности.

На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и не усматривает препятствий к применению уголовного наказания к ФИО3, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Из исследованных судом постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, протоколов судебных заседаний, служебных записок секретаря судебного заседания о принятых мерах по извещению ФИО3, рапортов судебных приставов по ОУДПС об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода ФИО3 в суд и приложенных к ним материалов, постановления Свободненского гарнизонного военного суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 до его розыска, а также иных документов усматривается, что уголовное дело в отношении подсудимого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ возбуждено ходатайство перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ решением Свободненского гарнизонного военного суда ФИО3 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ФИО3 судебного штрафа на основании представления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ вышеуказанное постановление суда отменено, материалы уголовного дела направлены в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону для проведения предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО3 поступили в Свободненский гарнизонный военный суд. В связи с неявкой ФИО3 судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судом выносились постановления о приводе ФИО3, которые исполнены не были в связи с отсутствием ФИО3 по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свободненского гарнизонного военного суда производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было приостановлено до его розыска, избрана мера пресечения в виде заключения ФИО3 под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе розыскных мероприятий был задержан и ДД.ММ.ГГГГ помещен в СИЗО-1 <адрес>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО3, который при описанных выше обстоятельствах совершил две кражи мобильных телефонов, военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он заявил о свой причастности к преступлениям, изложил не только обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, но и подробно описал свои действия по совершению преступлений, указав время, место, способ их совершения, количество похищенного.

Таким образом, суд принимает за доказательство вины ФИО3 и кладет в основу приговора его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они подробны, обстоятельны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных письменных доказательств.

Проанализировав и исследовав доказательства в совокупности суд считает виновность ФИО3 в совершении преступлений доказанной.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Судом установлено, что у ФИО3 сформировался умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества. При совершении преступлений ФИО3 осознавал, что совершает действия, направленные на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений ФИО3, с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствуют о хищении им имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, общей стоимостью <***> руб., а также имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью <***> руб. Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах очной ставки, показаниях потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №2, заключении эксперта об определении стоимости имущества с учетом износа, принадлежащего потерпевшим. С учетом исследованных судом доказательств, данный ущерб для потерпевших является значительным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим и выплату компенсации морального вреда Потерпевший №1, также данные о личности виновного, в частности, молодой возраст подсудимого, состав его семьи, положительную служебную характеристику от командования воинской части, отсутствие жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие дисциплинарных взысканий в период прохождения военной службы.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО3, поскольку ФИО3 добровольно не явился в полицию, чтобы сообщить о совершении преступлений, его причастность к совершению преступлений была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, данный протокол явки с повинной был оформлен уже после того, как сотрудниками полиции стало известно о совершении ФИО3 преступлений.

Тем не менее, суд считает возможным, учитывая, что ФИО3 добровольно выдал похищенное имущество, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в совершении преступлений, дал показания о фактических обстоятельствах их совершения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи, в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не применяя при этом к ФИО3 дополнительных наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку при решении вопроса о возможности применения при назначении наказания ФИО3 норм указанной статьи уголовного закона суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, но и принимает во внимание характер совершенных преступлений (являются умышленными преступлениями), степень их общественной опасности (конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений) поведение подсудимого после совершения инкриминируемых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности его назначения, так как ФИО3 ранее примененную к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не исполнил, что свидетельствует о том, что назначение меры уголовно-правового характера, связанной с денежным взысканием, необходимого исправительного воздействия на подсудимого не имело.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Поскольку ФИО3 совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО3, содержащийся под стражей до вынесения приговора, в колонию-поселение подлежит направлению под конвоем.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ. Указанное преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора по настоящему делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно:

мобильный телефон марки «Apple Iphone 7» (т. 1 л.д. №) - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus» (т. № л.д. №) - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

CD-диски в количестве 5 штук с записью фотоснимков, произведенных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 (т. № л.л. №), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 (т. № л.д. №), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (т. № л.д. №) следует хранить при уголовном деле.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при решении вопроса о процессуальных издержках отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, что не лишает его возможности произвести выплату процессуальных издержек как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, отсутствия лиц, находящихся на иждивении, обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката, осуществлявшего защиту прав подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в размере 5175 рублей и в судебном заседании в размере 11100 рублей, а всего в сумме 16275 рублей, по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО6 - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания направить ФИО3 под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Apple Iphone 7» (т. № л.д. №) - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus» (т. № л.д. №) - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

CD-диски в количестве 5 (пяти) штук с записью фотоснимков, произведенных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (т. № л.л. №), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 (т. № л.д. №), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (т. № л.д. №) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по сумме 16275 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению, возложить на осужденного, взыскав с него 16275 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский