Постановление № 1-344/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 1-344/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 16 июня 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Волгодонского района

ФИО1

подсудимого:

ФИО2

защитника-адвоката

Пермякова Е.В.

при секретаре:

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги розничной торговли продуктами питания в принадлежащем ему магазине продовольственных товаров «МАИ», расположенном по адресу: <адрес>, 13 марта 2017 года, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, обусловленных нежеланием допущения причинения убытков, нежеланием тратить время на систематическую проверку условий хранения рыбной продукции, нарушая федеральное законодательство - ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», заведомо зная о том, что в магазине отсутствуют условия для хранения вяленой рыбной продукции, предусмотренные ГОСТ 1551-93 «Рыба вяленая. Технические условия», осознавая, что ненадлежащее хранение рыбной продукции в течение продолжительного времени, с нарушением температурного режима, приведет к ухудшению ее вкусовых и потребительских качеств, возникновению болезнетворных бактерий, дал указание продавцу магазина продовольственных товаров «МАИ» Н., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, обезличить и хранить рыбную продукцию, в том числе путассу вяленую, в торговом отделе магазина продовольственных товаров «МАИ», расположенном по адресу: <адрес>, без соблюдения температурного режима, где она хранилась до 28 марта 2017 года.

ФИО2, 28 марта 2017 года, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, будучи осведомленным о требованиях законодательства об условиях хранения рыбной продукции и понимая, что их нарушение может повлечь ее порчу и в случае употребления в пищу вызвать опасные для здоровья потребителя последствия, то есть, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителям, и желая их наступления, действуя умышленно, посредством продавца магазина Н., не осведомленной о его преступных намерениях, сбыл путем продажи Б., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников <данные изъяты>, рыбную продукцию весом 1220 граммов на сумму 300 рублей, в том числе путассу вяленая, весом 520 граммов, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта № 1935 от 27.04.2017, при проведении исследований рыбы путассу вяленой обнаружено повышенное количество мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов, и обнаружены бактерии группы кишечной палочки, при попадании которых в организм человека парэнтерально, последние могут вызвать расстройство здоровья.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании адвокат Пермяков Е.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, страдает рядом хронических заболеваний, ущерб не причинен, подсудимым приняты меры к обеспечению торговлей продукции, отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Проверив представленные материалы, обсудив ходатайство защитника Пермякова Е.В., выслушав мнение подсудимого ФИО2, поддержавшего заявленное ходатайство и гос. обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Принимая во внимание, что действиями подсудимого ФИО2 ущерб причинен не был, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, суд находит возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, ст. 254 УПК РФ ст.76.2 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа не позднее 27.07.2017.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Копию постановления направить (вручить) судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу – рыбу путассу вяленую, в количестве 10 штук, хранящуюся в <данные изъяты>, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Р.А. Гуртовой