Решение № 12-342/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 30 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-342/2017 по жалобе ФИО1 на постановление *** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении административного наказания от 12.07.2017 в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области *** от 12.07.2017 установлено, что 05.07.2017 в 10 часов 07 минут на 222 км + 400 м автодороги «Вилюй», зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 47 км/ч собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак *** ФИО1, двигавшейся со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что во время совершения административного правонарушения водителем автомашины Тойота Камри, а именно 05.07.2017 в 10 часов 07 минут она находилась в г. Тулуне, на рабочем месте по адресу: <адрес> правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не совершала. За рулем автомобиля в указанное время находился М.А.В., следовавший в г. Братск, данное обстоятельство подтверждается его собственноручными объяснениями, а также фотоснимком камеры видеофиксации, на котором видно, что управление транспортным средством осуществляется мужчиной. Просит отменить обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнений не имела.

При рассмотрении дела свидетель М.А.В., пояснил, что 05.07.2017 в 10 часов 07 минут на 222 км + 400 м автодороги «Вилюй» в г. Братске Иркутской области он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.

Выслушав заявителя, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак *** вопреки требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения двигался на автомашине в зоне действия знака 60 км/ч со скоростью 107 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией.

Между тем, как разъяснено в п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как пояснил свидетель М.А.В., 05.07.2017 в 10 часов 07 минут на 222 км + 400 м автодороги «Вилюй» в г. Братске Иркутской области он управлял транспортном средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 вынесено необоснованно, поскольку в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении не ФИО1, а М.А.В., что подтверждается показаниями М.А.В., страховым полисом ОСАГО от 14.09.2016 куда в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак *** вписан М.А.В.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации нарушения 05.07.2017 в 10 часов 07 минут не находился в её владении и её привлечение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ необоснованно, жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области *** от 12.07.2017 - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении административного наказания *** от 12.07.2017 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Орлова