Решение № 12-170/2025 12-833/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-170/2025

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отделения отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что совершила остановку на прилегающей территории, знак «Остановка запрещена» находился дальше, она его не видеоа.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств.

Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС; и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что она не могла видеть знак «Остановка запрещена», суд не принимает во внимание.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо отдела Госавтоинсекции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление и решение должностных лиц мотивированы, основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», и решения от ДД.ММ.ГГ, вынесенного начальником отделения отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отделения отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов