Апелляционное определение № 33-3259/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Зуборев С.Н. №33-3259/2025

№2-428/2025

46RS0028-01-2024-000531-74

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Матвеевой Е.Ю., Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ответчика ФИО2 на решение Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 38 21 № выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 38 19 № выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 38 21 № выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-034) в доход бюджета муниципального образования «Город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

а также по апелляционной жалобе ответчиков ФИО7 на дополнительное решение Щигровского районного суда Курской области от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный №, не уступил дорогу ему, двигавшемуся на транспортном средстве TTR 250R, без государственного регистрационного номера, в результате чего он (истец) получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ДТП), за которое он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В связи с полученной травмой ему (истцу) причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль, находился длительное время на лечении, перенес две операции по установлению и удалению металлоконструкции, применение наркоза повлияло на сердечно-сосудистую систему. Кроме этого ему причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов, продуктов питания и несением транспортных расходов.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 17 020 руб.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановил решения (основное и дополнительное) о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца по доверенности ФИО4 просит в части отказа взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 отменить и принять новое, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие у него умысла на умышленное причинение вреда здоровью истца, а также учесть, что он добровольно выплатил страховой компании страховую выплату в размере 80 000 руб. Кроме того указал, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судом не учтены его материальное положение, признание вины в совершении ДТП; ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО2 помощником Щигровского межрайонного прокурора поданы письменные возражения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, которым разрешено исковое требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, ответчики ФИО2 и ФИО3 просят его отменить и в удовлетворении требования отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3 по неизвестной суду причине.

Руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), учитывая заблаговременное размещение информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, принимая во внимание непредставление сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, извещённых о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, поддержавшие свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части 1 статьи 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2). Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 17, 18, 19, 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ТТR 250R, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло их столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление ФИО2 не обжаловал.

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный №.

Доказательства, что ФИО2 завладел автомобилем ФИО3 противоправно, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ФИО1 причинён водителем ФИО2, управлявшим автомобилем на законном основании, потому возложил только на него обязанность компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации суд учёл обстоятельства ДТП, вину водителя, степень тяжести полученной ФИО1 травмы, длительность его лечения и восстановления, его несовершеннолетний возраст. Не усмотрев в действиях ФИО1 каких-либо нарушений и грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению размера вреда, причинённого его здоровью, приняв во внимание имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., чем частично удовлетворил заявленное требование.

Дополнительным решением суд первой инстанции с ФИО2 взыскал в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 405 руб. 76 коп., при этом исходил из необходимости приобретения лекарственных препаратов, подтвержденной кассовыми чеками и медицинской документацией. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость специальной диеты или изменения режима питания, а также затрат на приобретение бензина, суд в этой части истцу отказал.

Кроме того суд взыскал с ответчика ФИО2 государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «Город Щигры» Курской области в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании и с владельца транспортного средства ФИО3 суд отказал.

По мнению судебной коллегии вывод о надлежащем ответчике судом первой инстанции сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Под владельцем транспортного средства в соответствии с абзацем 4 статьи 1 указанного Федерального закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имел доверенности на право управления автомобилем или имел иное законное основание управлять транспортным средством, он не может рассматриваться в качестве законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства ФИО3, который передал транспортное средство ФИО2, не внесенному в страховой полис и без иного законного основания. Устное распоряжение собственника автомобиля, на основании которого ФИО2 управлял транспортным средством, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не свидетельствует, что право владения транспортным средством перешло к последнему на законном основании.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку ответственность за причинение вреда возложена на ненадлежащего ответчика.

Поскольку субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, довод истца о солидарной ответственности ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельным, так как солидарная обязанность (ответственность) в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 судебная коллегия учитывает степень тяжести причиненных истцу страданий, период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное амбулаторное лечение, несовершеннолетний возраст на момент ДТП, перенесенные страдания, как физические, так и нравственные, вызванные необходимостью медицинских вмешательств и лечением, нарушение обычного уклада жизни. Также суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно: работу в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> «Школа №» в должности учителя, его доход за 2025 год составил 466 362 руб. 85 коп., в собственности имеет ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, имеет кредитные обязательства, в составе семьи - дочь П. Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка очной формы обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «<адрес> государственный гуманитарный университет». Кроме того из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 страдает хроническим заболеванием – <...>.

Доказательства, подтверждающие, что истец спровоцировал ДТП, нарушил Правила дорожного движения РФ, так как не имел права управления транспортным средством, двигался на мотоцикле без световых приборов в темное время суток, на что указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, материалы дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года, не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., которая будет соразмерна последствиям нарушения и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Поскольку дополнительное решение о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, является составной частью основного решения суда и не может существовать отдельно от него, оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1085 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 3 720 руб. 26 коп., состоящего из расходов на приобретение следующих медицинских товаров и лекарств: салфетки – 360 руб. 50 коп., банеоцин, хлорофиллипт – 1 381 руб., салфетки, бинт, перекись водорода – 1 017 руб., салфетки, бинты – 221 руб. 76 коп., кеторол, салфетки, мазь, перекись водорода – 536 руб., бинт, салфетки – 115 руб., бинт – 89 руб.

Приобретение и необходимость указанных медицинских товаров и лекарств с учетом полученной травмы подтверждаются представленной медицинской документацией, в том числе выписками из истории болезни № и № и кассовыми чеками.

Ссылка ответчиков на то, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции просила не рассматривать требование о взыскании материального ущерба, не является основанием для прекращения производства в этой части, поскольку в доверенности, выданной истцом ФИО1, не содержится полномочий представителя об отказе от исковых требований.

С учетом изложенного решения (основное и дополнительное) суда подлежат отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2024 года и дополнительное решение Щигровского районного суда Курской области от 19 августа 2025 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение материального ущерба в размере 3 720 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: