Решение № 2-1153/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1153/2025;)~М-1031/2025 М-1031/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1153/2025

Дело № 2-39/2026

УИД 03RS0068-01-2025-001400-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

представителя заинтересованного лица ООО «БакалыАгро» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 октября 2025 года,

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Бакалыагро» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бакалыагро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих исковых требований указав, что является собственником недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1052371 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2025 года ФИО1 незаконно установил на вышеуказанном земельном участке электроизгородь (электропастух), с целью выпаса крупнорогатого скота.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже электропастуха, однако последний проигнорировал его.

Также истец обращался в отдел МВД России по <адрес>, с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, просил обязать ответчика устранить препятствия с пользовании земельным участком, путем демонтажа электроизгороди. А также, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда. Также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

По имеющимся сведениям ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «БакалыАгро» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В части взыскания судебной неустойки оставил вопрос на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Аналогичные нормы содержатся также и в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Бакалыагро» является собственником недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1052371 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в мае 2025 года ФИО1 незаконно установил на вышеуказанном земельном участке электроизгородь (электропастух), с целью выпаса крупнорогатого скота.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гр. ФИО4 о том, что просит оказать содействие в освобождении поля от электропастуха вблизи <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 является агрономом ООО «БакалыАгро», в чьем владении находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1052371 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на данном земельном участке расположен электропастух, который принадлежит ФИО1

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что действительно на данном участке земли расположен его электропастух, который был установлен примерно в мае 2025 года для того, чтобы выпускать на выпас крупнорогатый скот. Также дополнил, что на момент установки электропастуха ему не было известно, что данный земельный участок принадлежит ООО «БакалыАгро», а также умысла на завладение земельный участком у него не было.

Согласно ответа Управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-12124/328 следует, что согласно информации органа муниципального земельного контроля Администрации муниципальный район <адрес> Республики Башкортостан, представленной на запрос Отдела Управления, инспектором муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 8, 49, 75 Закона №248-ФЗ на земельном участке с кадастровым номером № проведено выездное обследование, в ходе которого установлен факт установки электропастуха гр. ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «БакалыАгро».

По результатам выездного обследования органом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации Администрации сельского поселения Дияшевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, представленной в Отдел Управления, ФИО1 не обращался в администрацию для определения маршрута прогона сельскохозяйственных животных, ФИО1 устно предупрежден о необходимости демонтажа ограждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязывания ответчика ФИО1 по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком, путем демонтажа электроизгороди, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с исковыми требованиями, которые были удовлетворены частично, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки за нарушение установленного срока производства работ (то есть 2 месяца с даты вынесения апелляционного определения).

Вместе с тем, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Суд отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 45 000,00 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей также отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание заявленные требования, и учитывая категорию разрешенного спора, период рассмотрения дела, степень сложности дела и, соответственно, объем оказанной представителем заявителю правовой помощи по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным возмещение заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному конкретному делу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Бакалыагро» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Бакалыагро» земельным участком, кадастровый №, общей площадью 1052371 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем демонтажа электроизгороди («электропастуха»), установленного на данном земельном участке.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда (демонтажа электропастуха).

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исхакова Е.А.