Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 28 ноября 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 27 июня 2014 года № в размере 449 744 рубля 51 копейки, из них: задолженность по оплате основного долга 259666 рублей 45 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 145 086 рублей 04 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 44992 рубля 02 копейки, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7697 рублей 45 копеек (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указали, что 27 июня 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 316 000 рублей сроком на 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях определенных договором. Банк свои обязательства исполнил, заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.37).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.44). Представила письменный отзыв, где указывает, что действительно между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» 27 июня 2014 года заключен договор кредитования. В связи с ухудшением её материального положения она не могла выполнять обязательства перед банком по оплате кредита, неоднократно уведомляла об этом банк. Просила предоставить ей отсрочку исполнения обязательств, приостановить начисление процентов и неустойки, но от банка встречных предложений не последовало. Банк требовал погасить всю задолженности. Просит снизить размер неустойки, так как считает её несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств. Банк зная о том, что исполнение ею кредитных обязательств было прекращено в 2016г. и получая извещения о том, что исполнять в дальнейшем обязательство по договору кредитования она не может, намеренно оттягивал момент обращения в суд, тем самым способствовал начислению процентов и неустойки по кредитному договору (л.д. 42-43).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный»подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк», с заявлением о заключении договора кредитования, лимит кредитования - 316 000 рублей, срок- 60 месяцев, под 29,5 % годовых, дата платежа - 27 число каждого месяца, окончательная дота кредита - 27 июня 2019г., размер ежемесячного платежа 10134 рублей (л.д.6-9).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении клиента о заключении договора кредитования №, заявлении на добровольное страхование, анкете клиента, подписанных ответчиком (л.д.6-8), анкете заявителя (л.д. 11-12), общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.25-26), ФИО1 добровольно заполняла и подписывала заявления, чем самым выставила оферту банку.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий кредитования счета (далее условия), в рамках соглашения о кредитовании счета Банк открывает клиенту текущий банковский счет, выпускает клиенту карту для осуществления ограниченного круга банковских операций, указанных в п. 3.1 Общих условий.

Согласно п. 2.2 Общих условий, договор кредитования заключается путём присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (ферта) клиента в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных к заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий Банка: открытие клиенты БСС кредита и зачисление на открытый клиенту счёт суммы кредита (л.д.25).

Согласно п. 4.2 Общих условий потребительского кредита клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

С условиями договора, тарифами банка ФИО1, ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 6).

Договор содержит все условия, определенные ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нём указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке по счету (л.д.9-12), расчету задолженности (л.д.13-15), обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1.10 Общих условий, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путём направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Согласно п.4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Ежемесячного взноса путём внесения денежных средств через Платёжные организации заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае невнесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по исчислении установленной договором кредитования даты платежа.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ФИО1 составляет 449 744 рубля 51 копейки, из них: задолженность по оплате основного долга 259666 рублей 45 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 145 086 рублей 04 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 44992 рубля 02 копейки (л.д.20-22).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Собственного варианта расчета Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, условия договора, обращение Банка с настоящим иском почти через 2 года после прекращения исполнения истцом своих обязательств, что способствовало увеличению размера неустойки, размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 44992 рубля 02 копейки, суд полагает ее несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и подлежащей снижению до 25 000 рублей.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитования от 27 июня 2014 года №, заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 429 752 рубля 49 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 259 666 рублей 45 копеек, проценты в размере 145 086 рублей 04 копейки, неустойка 25 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7697 рублей 45 копеек (платежное поручение л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика полностью, поскольку банк имеет право обратиться в суд с взысканием всей суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от 27 июня 2014 года в размере 429 752 рубля 49 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 259 666 рублей 45 копеек, проценты в размере 145 086 рублей 04 копейки, неустойка 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей 45 копеек, всего 437 449 рублей 94 копейки (четыреста тридцать семь тысяч четыреста сорок девять рублей девяносто четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.