Приговор № 1-54/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

№ 1-54/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.

при секретаре Пименовой И.К.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Хусаинова Н.Р.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

защитника наряду с адвокатом Поликарпова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при измерении анализатором АКПЭ-0101 заводской № в 23 часа 35 минут, результат которого показал алкоголь в выдохе 0,360 мг/л), управлял автомобилем марки ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №, вплоть до задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> у <адрес> Республики Башкортостан, то есть до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.Т. и Б.М. поехали на рыбалку. Женщины рыбачили и пили пиво, а он ремонтировал автомобиль и спиртное не употреблял. С наступлением темноты они уехали. Когда проезжали хутор, он захотел попить, поскольку на заднем сидении был баллон с водой, он нащупал его рукой и сделал несколько глотков, оказалось, что это была спиртосодержащая жидкость. Осознав, что вместо воды он выпил спиртосодержащую жидкость, съехал на обочину. Поскольку дорога, по которой он ехал, главная, у него была возможность уехать. Кто оставил баллон со спиртосодержащей жидкостью, не знает. К его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые почувствовали запах алкоголя, сев в его машину, вследствие чего стали оформлять документы. От освидетельствования на месте он отказался, освидетельствование было проведено в Давлекановской ЦРБ. ФИО2 осталась на обочине, она никому не мешала. Протокол был составлен в больнице, ему подписывать не давали и понятых не приглашали.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит его вину в содеянном доказанной, подтвержденной показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Г.П.. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену вместе с напарником С.Ф. При патрулировании <адрес> они обратили внимание на подозрительный автомобиль, им показалось, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Они включили проблесковые маячки, и автомобиль остановился. В ходе проверки документов, он почувствовал запах алкоголя, и водитель был приглашен в патрульный автомобиль, затем было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Так как водитель отказался от освидетельствования, они поехали в Давлекановскую ЦРБ. Понятых нашли возле Давлекановской ЦРБ, они были трезвыми. Поскольку автомобиль преграждал дорогу, в целях сохранности, они забрали его с собой, давал ли ФИО1 на это разрешение, он не помнит. Право перегонять автомобиль предусмотрено законом. После того, как в результате освидетельствования у водителя были обнаружены признаки опьянения, они вызвали дознавателя, а автомобиль отправили на штрафстоянку.

Свидетель С.Ф. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену вместе с напарником Г.П. При патрулировании <адрес> они остановили автомобиль пятнадцатой модели, включив проблесковые маячки. Г.П. подошел к водителю, от которого почувствовал запах алкоголя. Водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он отказался, согласившись пройти освидетельствование в Давлекановской ЦРБ. Из них двоих с Г.П. старшим был он и он дал разрешение Г. П.М. на то, чтобы он поехал за рулем автомобиля ФИО1 до <адрес>, поскольку автомобиль мешал проезду, сам ФИО1 согласия на это им не давал. По результатам освидетельствования у водителя было выявлено состояние опьянения, они сделали сообщение в дежурную часть, вызвали дознавателя и изъяли автомобиль. Он не вносил правки в протокол. Когда был составлен рапорт, он не помнит.

Свидетель Б.В. показал, что ранее согласно приказу он занимал должность вр.и.о. дознавателя ОМВД России по Давлекановскому району около 4 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ г. в один из дней ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что был остановлен автомобиль, водитель которого управлял им в состоянии опьянения. Он поехал в Давлекановскую ЦРБ, где в присутствии инспекторов ГИБДД и двух понятых осмотрел автомобиль. Находящееся в автомобиле имущество описали, машину закрыл лично ФИО1 Рапорт он не писал, так как в его обязанности это не входит, он составил протокол по приезду. Записи в протоколе осмотра места происшествия он не дописывал.

Свидетель Б.Т. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и Б.М. ездили на рыбалку в послеобеденное время и пробыли там до вечера. Они с М. ловили рыбу, а ФИО3 чинил машину. У них с М. было с собой два баллона пива и они его употребляли, пил ли ФИО3, она не видела, так как рыбачила на противоположном берегу. По пути домой при въезде в деревню они остановились перед поворотом, чтобы пропустить идущую навстречу машину ГИБДД. Инспекторы ДПС подошли к ФИО3, попросили предъявить документы, он вышел, а она с М. остались в машине. ФИО3 сел в машину сотрудников ДПС и его увезли в Давлекановскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, а их с Б. высадили на перекрестке. На заднем сидении машины находилась неполная бутылка с самогоном, она пила из нее. Они с Б. также поехали в Давлекановскую ЦРБ. Сотрудник полиции попросил М. посмотреть, есть ли на машине ФИО3 царапины. Составлялись ли в отношении ФИО3 какие-либо протоколы, она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия, где она показала, что у нее есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она, ФИО4 поехали на рыбалку, на водохранилище за <адрес>. С собой у них было около 6 баллонов разливного пива объемом 1,5 литра каждая. Пиво привез с собой ФИО1 из города. Забрав ее из дома, они втроем поехали на природу. На пруду они отдыхали, рыбачили, пили пиво. ФИО1 также распивал с ними спиртное, а именно пиво. Сколько именно спиртного выпил ФИО1 она не знает, но пил он на ровне с ними. До вечера они выпили все имеющееся у них спиртное. После уже к вечеру они собрались домой, времени было около 22 часов. Она села на заднее сиденье, а Б.М. сидела впереди, за руль сел сам ФИО1 Когда они выезжали из хутора на дорогу к деревне, они увидели автомашину, движущуюся к ним навстречу. ФИО1 стал выезжать на дорогу и увидел, что движущаяся к ним на встречу автомашина – сотрудников ГИБДД. В этот момент Б.М. закричала ФИО1, чтобы он остановился и не ехал дальше, так как он еще выпил самогонки. ФИО1 съехал на обочину и заглушил двигатель. В этот момент у автомашины остановились сотрудники полиции. Когда к а/м подошел сотрудник ДПС, то ФИО1 сам быстро вышел из автомашины. Они разговаривали сначала на улице, а затем прошли в патрульную автомашину ГИБДД. О чем у ФИО1 и сотрудников полиции был разговор, она не слышала. После к ним подошел второй сотрудник ГИББД и сказал им покинуть автомашину, так как ФИО1 сейчас повезут в Давлекановскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Они с Б.М. вышли из а/м и пошли в сторону деревни. ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. Они же, придя в деревню, вызвали такси, и поехали вслед за ФИО1 Приехав к больнице, они увидели ФИО1 который разговаривал по телефону. С кем именно он разговаривал, она не знает, но он говорил, что вот только вернул права после лишения, как опять их сейчас заберут. Он понимал, что автомашину у него забирают в виду его состояния алкогольного опьянения. Он сам говорил, что вот «докатались!». При ней каких-либо конфликтных ситуаций у ФИО1 с сотрудниками полиции не было. Ему все было разъяснено. После того как автомашину погрузили на эвакуатор, они на такси все вместе поехали домой. В автомашине каких-либо материальных ценностей у ФИО1 не было. После они с ФИО1 не виделись. При ней самогонку он не пил. О том, что он употребил еще и самогон, она узнала со слов Б.М. Они все время, вместе не были. Когда они отдыхали, то периодически уходили на другую сторону пруда вместе с Б.М. и ФИО1 оставался один. Но в тот момент, когда они находились на стоянке у ДЦРБ и в момент, когда автомашину хотели погрузить на эвакуатор, Б.М. сказала ей чтобы та убрала с заднего сиденья самогонку и забрала вещи. На момент когда она увидела бутылку, самогонки, которая находилась на задней полке под лобовым стеклом, там было примерно половина жидкости. Бутылка пластмассовая, объемом 0,5 литра. В салоне иной пластиковой бутылки не было. Кроме того, с собой у них был лишь баллон лимонада, который закончился еще по дороге на пруд (т.1 л.д. 134-135).

После оглашения показаний свидетель Б.Т.. подтвердила, что давала такие показания, но она не видела, чтобы ФИО3 употреблял спиртное. Протокол допроса она подписала не читая. При производстве ее допроса осуществлялась видеозапись.

Свидетель В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что им нужен дознаватель, затем сами созвонились с дознавателем. Сообщение было зарегистрировано в те же сутки. Рапорт о том, что были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ составлен не был.

Свидетель Б.М. показала, что ФИО3 ей знаком. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и решили поехать на рыбалку на пруд, также с ними была Т.Б.. Они с Т. употребили пиво, чтобы ФИО3 употреблял спиртное, она не видела. После того, как порыбачили, они поехали домой. Около другого пруда машину остановили сотрудники полиции, выгнали их с Б. а ФИО3 забрали. Когда подошли сотрудники ГИБДД, машина стояла на обочине и никому не мешала. Затем они поехали в больницу, чтобы забрать ФИО3, и она подписывала документы – опись машины. В день происшествия она была нетрезвой, поскольку с Б. они выпили 4-5 баллонов объемом 1,5 литра. Протокол допроса она подписала, ее никто не допрашивал, в протоколе уже был текст.

Дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по Давлекановскому району Я.А. допрошенная в качестве свидетеля, показала, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в ее производстве, она направляла поручение на производство допроса свидетеля Б.М. по электронной почте Отдела МВД. Текст протокола свидетелю не отправлялся. При производстве очной ставки между ФИО5 в ходе следственного действия они сообщили об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 не согласился с показаниями, данными С.Ф. С.Ф. не был предупрежден, поэтому не приобщен к доказательствам. Уголовное дело было передано в ее производство в том же состоянии, что и находится сейчас. Постановление о возбуждении уголовного дела с другими датами Б.С. не предоставлял, кто переделывал постановление, она не знает. При допросе свидетеля Свидетель №7 видеосъемка не велась.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ – мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д. 51-52).

В соответствии со справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району, водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано для исполнения постановления в ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ДД.ММ.ГГГГ, и после истечение срока лишения права управления ТС и проверки знаний ПДД, получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен (т.1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был отстранён от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе-алкотектор «Юпитер-К» № о чём в акте имеется соответствующая запись (т.1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чём собственноручно внёс в акт запись: «согласен» и поставил свою подпись (т.1 л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем измерения анализатором АКПЭ-0101 заводской № состояния алкогольного опьянения ФИО1 в 23 часа 16 минут результат первого исследования показал алкоголь в выдохе 0,410 мг/л; в 23 часа 35 минут результат второго исследования показал алкоголь в выдохе 0, 360 мг/л. (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № осмотрена, изъята и помещена на специализированную стоянку ИП «Сиразов» (т.1 л.д. 17-18).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и действия его суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Показания подсудимого о его невиновности в совершении преступления суд признает недостоверными и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, его показания опровергаются показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Показания свидетелей Б.Т. и Б.М. суд также считает недостоверными, поскольку их предположения о том, что ФИО1 не употреблял спиртное, являются вероятностными. При этом показания свидетеля Б.М. о том, что она подписала заполненный протокола допроса опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля дознавателя Я.А. при этом Б. как следует из её собственных показаний, показаний свидетеля Б.Т. и подсудимого ФИО1, находится с подсудимым в дружеских отношениях.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, находящееся в материалах дела сфальсифицировано, поскольку в оригинале и копиях, имеющихся у стороны защиты, в описательной части указаны разные даты, суд признает несостоятельными. В материалах уголовного дела находится оригинал постановления о возбуждении уголовного дела, стороной защиты представлены незаверенные копии процессуальных документов, что не свидетельствует о том, что они были выданы Отделом МВД России по Давлекановскому району из материалов уголовного дела.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

При этом, также следует принять во внимание, что данный довод являлся предметом рассмотрения в суде по жалобе подсудимого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а в мотивировочной части постановления указано, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые сведения, в том числе, сведения о поводе и основаниях возбуждения уголовного дела, а указание в тексте постановления даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не повлияло на существо принято решения.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения, установленной законом категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК, на менее тяжкую категорию, указанной нормой закона не предусмотрено.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, учитывает то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые небольшой тяжести.

Указанное выше обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, не является исключительным, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

Исследуя характеристики подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и учитывает, то, что подсудимый к административной ответственности (без учета сведений по линии ГИБДД) не привлекался, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает возможным вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ – 211540 с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся у подсудимого ФИО1., оставить у него по принадлежности; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово - мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью процесса задержания и оформления ФИО1, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ – 211540 с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся у подсудимого ФИО1., оставить у него по принадлежности; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово - мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью процесса задержания и оформления ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно: Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-54/2019 Давлекановского районного суда РБ.