Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019

УИД 54RS0025-01-2019-000897-19

Поступило в суд: 20.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 04 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО1 указывает о том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На соседнем участке по адресу: <адрес>, где проживает ответчик, находятся надворные постройки, в том числе гараж и баня, при строительстве гаража и бани, как единой постройки, скат крыши направлен в сторону её земельного участка, отсутствует водосток, что нарушает нормы возведения гаража и ущемляет её права. Дождевые стоки, талые воды попадают на её земельный участок, в результате чего её участок постоянной мокрый, а в случае таяния снега, из-за недостаточного попадания солнечных лучей, образуется гололёд, лёд приходится скалывать. Таким образом, часть земли на её участке выведена из землепользования. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, техническим заключением <данные изъяты>, из которого следует, что скат кровли хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № направлен в сторону земельного участка №, на кровле отсутствует водосточная система и элементы, способствующие снегозадержанию, в результате чего атмосферные осадки попадают на земельный участок №, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Она неоднократно предлагала ответчику устранить нарушения, осуществить реконструкцию крыши, установить водосточную систему, но урегулировать ситуацию не получилось. Просит суд: обязать ответчика выполнить реконструкцию крыши хозяйственных построек (баня, гараж) путем переоборудования ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы за подготовку технического заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 3 700 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала основания и требования иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, данному в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснению, данному в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что крыша хозяйственных построек (бани, гаража), расположенных на земельном участке ответчика была сделана около двух лет назад, и с этого времени она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о переоборудовании крыши, в связи с тем, что снег, дождевая и талая вода с крыши попадают на её земельный участок. Однако выполнить её требования ответчик отказывается. В результате попадания снега, дождевой и талой воды с крыши хозяйственных построек ответчика на её земельный участок, на её участке образуются лужи, а в холодное время года – наледь, она вынуждена очищать свой участок от снега падающего с крыши, скалывать лёд. Кроме того, существует опасность для людей в случае падения снега с крыши, а также опасность повреждения её автомобиля, который она паркует в ограде своего дома.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 948 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация индивидуального жилого дома), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для приусадебного участка) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик (л.д. 30-31).

Согласно выводам технического заключения <данные изъяты>, расположение хозяйственных построек (гараж, баня) на земельном участке № не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

При обследовании выявлено, что скат кровли хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке № направлен в сторону земельного участка №, на кровле отсутствует водосточная система и элементы, способствующие снегозадержанию, в результате чего атмосферные осадки попадают на земельный участок №, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и влечет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-20).

Из фотоматериалов, представленным истцом (л.д. 24-29) следует, что скат кровли хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, направлен в сторону смежного земельного участка №, принадлежащего истцу, конструкция крыши способствует сходу снега и стоку дождевой и талой воды с неё на смежный земельный участок №.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные постройки (баня, гараж), расположенные на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением строительных норм и правил, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, поскольку в результате попадания снега, талых и дождевых вод с крыши указанных хозяйственных построек (баня, гараж) на земельный участок истца ФИО1 по адресу: <адрес>, ей, как собственнику данного земельного участка создаются препятствия в пользовании земельным участком, кроме того, указанные хозяйственные постройки (баня, гараж) создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не пред усмотрено федеральным законом.

Согласно выводам изложенного выше технического заключения <данные изъяты>, для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо выполнить реконструкцию крыши путем переоборудования ската кровли в сторону земельного участка № (л.д. 10-20).

Доказательств свидетельствующих о том, что имеется иной способ устранения нарушения прав истца, как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что способ устранения нарушения прав истца, изложенный в указанном выше техническом заключении <данные изъяты>, является разумным, соразмерным характеру нарушения прав истца, и обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить реконструкцию крыши хозяйственных построек (баня, гараж) путем переоборудования ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понесла расходы за подготовку технического заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 21).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила услуги по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб. (л.д. 22).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 22).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за подготовку технического заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 выполнить реконструкцию крыши хозяйственных построек (баня, гараж) путем переоборудования ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за подготовку технического заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.