Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 г. дело по исковому заявлению ФИО35 к ФИО36 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 обратилась в суд с иском к ФИО36 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что с 10 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, При проведении собрания были допущены следующие нарушения:

А) общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум). Если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45ЖКРФ).

Поскольку порядок определения доли собственника в праве общей собственности определен положениями ч.1 ст. 37 ЖК РФ, принятие решения по данному вопросу не относится к компетенции общего собрания, следовательно, утвержденный на собрании вариант подсчета голосов: 1 кв.м, общей площади = одному голосу, не соответствует действующему законодательству.

Б) Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией,.

На повестке дня собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился, однозначно стоял вопрос выбор способа управления - управление управляющей организацией, т.е. собственники помещений в МКД были лишены права выбора иного способа управления МКД, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ, что является нарушением их прав.

В) Также ввиду несогласия истца о переходе в другую управляющую компанию ей было отказано в выдаче бланка для голосования.

Просит признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании 19.11.2016г.

Определением Мысковского городского суда привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, (согласно данных о собственниках ООО «УК «Томь-Сервис») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО35 на заявленных требованиях настаивала.

ФИО36 против заявленных требований возражала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Томь-Сервис» ФИО37 против заявленных требований возражала.

Представитель МУП УК «Наш Дом» Говоровская А.В. поддержала заявленные требования.

Представитель МКУ «УЖКХ» Мысковского городского округа Стась Я.Е. поддержала заявленные требования и заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (л.д.188-191)..

Данное ходатайство отклонено судом поскольку, как следует из материалов дела, МКУ «УЖКХ» Мысковского городского округа, привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом, подача заявления о привлечении в качестве соистца не предполагает наличие заявленных исковых требований, с исковыми требованиями в установленном законом порядке МКУ «УЖКХ» Мысковского городского округа не обращалось. При этом, судом учитывается, что собственники квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, не заявляющие самостоятельных требований, привлекались в качестве третьих лиц, что свидетельствует о соблюдении их прав на участие в споре.

Третьи лица ФИО38, ФИО39 против заявленных требований возражали.

Собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, (согласно данных о собственниках ООО «УК «Томь-Сервис») привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении искового заявления ФИО35 к ФИО36 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения на подъездах дома (л.д.149), кроме того в суде исследовалось обращение собственников дома по <адрес> и позиция по заявленным исковым требованиям, которые не поддерживаются.(л.д.157-164).

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Положениями ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом с учетом доводов третьего лица МКУ «УЖКХ» Мысковского городского округа (л.д.188-191) обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятое на общем собрании 19.11.2016г. по основаниям:

- отсутствия кворума для принятия решений

- на повестке собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился

- отказано в выдаче бланка для голосования

- не извещен собственник квартир №, № находящейся в муниципальной собственности

Разрешая спор по существу, суд на основании заявления ФИО35 как собственника жилого помещения № в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> (л.д.13), анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, установил, что в период с 10 ноября 2016 (очная часть) по 18.11.2016 (заочная часть) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение 19.11.2016г. оформленное протоколом №1 (л.д.38-46).

Повестка дня общего собрания:

Выбор председателя и секретаря, наделение их правом подписания протокола общего собрание собственников, выбор лиц. и наделение их правом подсчета голосов.

Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его законный представитель на общем собрании.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП УК «Наш Дом» и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис» (ОГРН <***>) и передача неосвоенных денежных средств с лицевого счета МУП УК «Наш Дом» на лицевой счет ООО «Томь Сервис». Наделить ООО «УК «Томь-Сервис» правом на предоставление в суде интересов собственников многоквартирного дома по вопросу взыскания данной денежной суммы.

Утверждение условий и срока действия договора управления многоквартирным домом с приложениями предложенного ООО «УК «Томь-Сервис» с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> ООО «УК Томь-Сервис» (ОГРН <***>) с «01» января 2016г.

Утверждение перечня работ и размера платы собственников помещений по содержанию общего. 1ва многоквартирного дома (приложение №2).

Утверждения перечня работ и размера платы собственников помещений по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №3).

Утверждение расходов по управлению многоквартирным домом.

Определение порядка расчета собственников помещений многоквартирного дома за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Согласие на обработку персональных данных, которые использует управляющая компания в процессе своей деятельности в соответствии с Ф'З о г 2 7.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Выбор членов и председателя Совета многоквартирного дома и порядок вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома, определение размера выплаты вознаграждения; председателю многоквартирного дома

О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Определение лиц, уполномоченных на подписание нарядов-заданий и актах выполненных работ.

Утверждение лица уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на использование общего имущества собственников.

Порядок уведомления о принятых собственниками решениях.

Выбор места хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает представленные доказательства, исследованные в суде.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 3291,6 кв.м.(л.д.37)

Выдано бюллетеней 51. Принято бюллетеней 48. В голосовании приняло участие 48 собственников (представителей) помещений в многоквартирном доме, что составило 54,4% от общей площади

В судебном заседании после уточнения расчета кворума и исключения лиц, не принимавших участия в голосовании, кворум составил 51,21 % согласно расчета ООО «УК «Томь Сервис», в свою очередь истцом и третьими лицами представлен расчет кворума 43,01 % (л.д.193-194).

Суд, исследовав все обстоятельства дела и проверив соответствующие расчеты, исходит из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома – 51,20%.

Оценивая доводы истца и третьего лица МКУ «УЖКХ» Мысковского городского округа об отсутствии кворума на общем собрании, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся, при этом судом исследовались доводы сторон по спорным квартирам:

- по квартире №, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, голосовали в решении каждый собственник (л.д.55-58), согласно свидетельству серии № от 23.11.2001г. площадь 57 кв.м., в реестре указано 57,6 кв.м., с учетом площади 57 кв.м. доля по протоколу составит по 28,5 и количество голосов 0,86,

- по квартире №, находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО4, в двух решениях расписалась ФИО4 (л.д.63-66), из реестра количества голосов исключен голос ФИО3 в расчет ООО «УК «Томь сервис» не вошел,

- по квартире № в решении голосовала ФИО5 (л.д.71), в обращении стоит подпись ФИО5 (л.д.159), квартира № находится в общей долевой собственности по 1/3 доле. Согласно заявлению ФИО5 в собрании собственников голосовала за себя и двух несовершеннолетних детей. Таким образом, суд учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,56,

- по квартире № согласно решению в голосовании участвовала ФИО6 (л.д.77) в обращении подпись ФИО6 (л.д.159), указанная квартира находится в совместной собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 (л.д.201)

От ФИО8, ФИО8 ФИО7 поступили заявления о том, что вместе с мамой ФИО6 принимали участие в собрании собственников дома, в бланке решения расписывалась за всех ФИО6, с повесткой дня были знакомы, права не нарушены.

В случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Оснований для исключения из подсчета долей собственников совместной общей собственности у суда не имеется, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны собственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 0,87,

- по квартире № в решении при голосовании участвовала ФИО9(л.д.79-80), в обращении стоит подпись ФИО9 (л.д.159), квартира № находилась в совместной долевой собственности ФИО10, ФИО9, ФИО11 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.09.2000г. (л.д.199), согласно ФГИС ЕГРИ от 30.03.2017г. квартира № площадью 57,3 кв.м., долевыми собственниками значатся ФИО11 – доля 1/3, ФИО9 – доля 2/3, в реестре ООО «УК «Томь Сервис» учитывается голос ФИО9 доля 2/3 количество 1,16, суд соглашается с указанным расчетом,

- по квартире № в решении проголосовала ФИО12 (л.д.85), в обращении расписалась ФИО12 (л.д.159), ФИО12 является наследником по завещанию, на момент голосования свидетельство о праве на наследство не выдано (выдано по истечении 6 месяцев). Суд руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1114 ГК РФ, исходит из того, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению имущества, следовательно, наследник на момент проведения общего собрания являлся обладателем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства и был вправе принять участие в собрании. Со стороны истца и третьих лиц не представлено доказательств отмены завещания, наличия иных наследников, а также отказа от наследства со стороны ФИО12. Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица ООО «УК «Томь Сервис» о выдаче свидетельства наследнику ФИО12. Таким образом, суд учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,32,

- по квартире № в решении голосовала ФИО13 (л.д.89), в обращении расписывалась ФИО13 (л.д.159), квартира № находится в собственности ФИО13 сведения ФГИС ЕГРН от 31.03.2017г. Таким образом, суд учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,35,

- по квартире № в решении проголосовали ФИО14 и ФИО15 за себя и за дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91-96), в обращении расписалась ФИО15 и ФИО14 (л.д.160), согласно ФГИС ЕГРН долевыми собственниками являются ФИО16, ФИО15, ФИО14. Таким образом, суд учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - по 0, 47 за каждым собственником,

- по квартире № в решении проголосовала ФИО17 (л.д.99), в обращении расписалась ФИО17 (л.д.161), согласно ФГИС ЕГРН квартира № находится в совместной собственности ФИО18 и ФИО17 В соответствии с заявлением ФИО18 проживает в квартире совместно с женой ФИО17, бланк решения подписала жена с его согласия, с повесткой дня ознакомлен, права не нарушены. Таким образом, суд учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,32,

- по квартире № в решении проголосовала ФИО19 (лд.101), в обращении расписалась ФИО19 (л.д.160), согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.04.1997г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2014г. квартира № находится в совместной собственности ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.197). В соответствии с заявлениями ФИО21, ФИО20 принимали участие в собрании расписалась в решении мама ФИО19, с повесткой дня собрания ознакомлен, права не нарушены. Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны собственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,34,

- по квартире № в решении проголосовала ФИО23 (л.д.103), в обращении расписалась ФИО23 (л.д.160), согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.12.1996г. (л.д.198) квартира № находится в совместной собственности ФИО23, ФИО24, в соответствии со справкой МСЭ ФИО24 является инвалидом с детства. Таким образом, суд учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,40,

- по квартире № в решении голосовала ФИО25 (л.д.111), в обращении расписалась ФИО25 (л.д.163), согласно договору передачи жилых помещений в собственность граждан от 08.1994 г. квартира № находится в совместной собственности ФИО25, ФИО26. В соответствии с заявлением ФИО26 и ФИО25 принимали участие в собрании собственников. Бланк заполняла ФИО25, права не нарушены. Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны собственника ФИО26 и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,40,

- по квартире № в решении голосовала ФИО27 (л.д.123), в обращении расписалась ФИО27 (л.д.162), согласно договору передачи жилого помещения от 26.06.2000г. и свидетельства от 21.11.2003г. квартира № находится в общей совместной собственности ФИО27, ФИО28, ФИО29, в соответствии с заявлениями ФИО28, ФИО29 принимали участие в собрании с ФИО27 в бланке расписалась ФИО27, права не нарушены. Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны собственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,81,

- по квартире № в решении голосовал ФИО30 (л.д.139), в обращении расписался ФИО30 (л.д.163), согласно договору о передаче жилой площади в собственность от 18.10.2004 года квартира находится в долевой собственности ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 по 1/5 доле (л.д.195). Суд учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 0,30 с учетом голосования одного собственника.

По другим собственникам жилых помещений спора о порядке голосования в судебном заседании не было, доказательств каких-либо нарушений не представлено.

Судом не принимаются доводы третьего лица МКУ «УЖКХ» Мысковского городского округа о том, что является нарушением при голосовании одного из совместных собственников, без дополнительных бюллетеней, без доверенностей от других совместных собственников.

Суд исходит из того, что все собственники жилого помещения осуществляют права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, при этом владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в силу п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 35 СК РФ участники совместной собственности осуществляют сообща, долевой собственности - по соглашению между собой, а супруги-сособственники - по обоюдному согласию супругов и в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Само по себе отсутствие данных сведений в письменных решениях собственников по вопросам голосования еще не указывает на незаконность голосования, так как все права собственников на жилые помещения, которые участвовали в голосовании, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении заявленных истцом требований действительно было выявлено наличие в ряде бюллетеней для голосования подписей одного из сособственников совместной собственности на квартиру за всех остальных сособственников. В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, в связи с чем суд учитывает голоса в рамках подсчета кворума, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

В связи с изложенным, суд также учитывает отсутствие доказательств иного волеизъявления сособственников общей совместной собственности, при наличии бюллетеней голосования всех сособственников квартир, при наличии в уведомлении и бюллетене решения собственников сведений о правоустанавливающем документе, при отсутствии доказательств иных прав и иных волеизъявлений собственников на момент участия в голосовании.

Таким образом, судом было установлено, количество голосов, подлежащих учету при голосовании, составило – 51,20% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры голосования в части голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис», т.к. на повестке собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных организаций не ставился, суд приходит к выводу, что решение общего собрания, проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с 09 декабря по 13 декабря 2016, является действительным в части вопроса выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис», т.к. был включен в повестку дня общего собрания.

Статьей 47 ч. 1 ЖК РФ прямо предусмотрено, что заочное голосование может проводиться по вопросам с такой же повесткой дня, которая была включена в повестку дня общего собрания в форме совместного присутствия, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Учитывая, что вопрос о выборе управляющей компании был включен в повестку дня общего собрании в форме совместного присутствия, то и решение общего собрания в порядке заочного голосования по вопросу голосования N 4 в части вопроса о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Томь-Сервис» является действительным.

Рассматривая доводы истца об отказе в выдаче бланка для голосования, суд не находит указанные доводы в качестве оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования были составлены объявления, которые были вывешены на подъездах дома, сообщения о проведении общего собрания, содержащие вопросы повестки дня внеочередного общего собрания.(л.д.171).

Решения, принятые на общем собрании, были также доведены до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на подъездах дома объявлений о результатах проведенного собрания.

При этом, суд учитывает, что ФИО35, обратившись в суд с настоящим иском, реализовала предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, как собственник помещения в многоквартирном доме, и не доказанность факта нарушения прав и законных интересов истца, недоказанность факта причинения ей убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и, что существенных нарушений не установлено.

Рассматривая доводы третьего лица о не уведомлении собственника Квартир №, № в указанном многоквартирном доме, которые находятся в муниципальной собственности и переданы на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ», по договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.12.2014 года №88 (л.д.192), что лишило возможности принимать участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут служить основанием для признания не действительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период 10 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016г..

При этом суд учитывает, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено на определенном общедоступном месте, о которых было известно всем собственникам жилых помещений, что подтверждается сообщением (л.д.171). Судом установлено, что решением общего собрания от 19.11.2016 (протокол № 1), определен порядок уведомления собственников о проводимых собраниях и о принятых решениях путем размещения информации на каждом подъезде многоквартирного дома вопрос 15 (л.д.45)..

Поскольку по смыслу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а таких нарушений не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО36 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО36 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании 19.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 апреля 2017

Судья И.В. Литвиненко