Решение № 12-34/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

9 августа 2019 года г.Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление должностного лица - инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 мая 2019 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 мая 2019 года № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО4 обратилась с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от 06 июня 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 мая 2019 года № было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 13 мая 2019 года и решением вышестоящего должного лица от 6 июня 2019 года ФИО4 25 июня 2019 года обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы. Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2019 года жалоба ФИО4 была направлена по подведомственности на рассмотрения Плавского районного суда Тульской области.

Определением судьи Плавского районного суда от 5 июля 2019 года, указанная жалоба ФИО4 была принята к производству Плавского районного суда Тульской области и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу.

В жалобе, ФИО4 просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 мая 2019 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку привлечена к административной ответственности с нарушением положений законодательства. Указала на то, что ранее принадлежавшей ей автомобиль ... государственный регистрационный знак №, на котором было совершено 6 мая 2019 года в 03 часа 44 минуты на автодороге <адрес> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на момент фиксации правонарушения, ей не принадлежал, и за рулем данного автомобиля она не находилась, так как по договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года, данный автомобиль она продала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по <адрес>. Проживая постоянно в <адрес>, на момент фиксации правонарушения она не могла находиться на территории <адрес>. После продажи автомобиля, ей пришло три штрафа из подразделений ЦАФАП разных регионов – <адрес> и <адрес>. По всем её жалобам, направленным вышестоящим должностным лица, приняты решения об отмене вынесенных в отношении неё, после продажи автомобиля, постановлений. Только в <адрес> незаконное постановление не было отменено по её жалобе. Ранее она к административной ответственности не привлекалась.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В поданном в суд ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не явился, извещался надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки «...» заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 24.09.2020 года, было зафиксировано, что 6 мая 2019 года в 03 часов 44 минуты, водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, по <адрес>, превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 25 километров в час и двигался со скоростью 85 километров в час, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО4 13 мая 2019 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки «...» заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 24.09.2020 года.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковник полиции ФИО2, также обоснованно отклонил доводы жалобы ФИО4 и 06 июня 2019 года, в соответствии с действующим законодательством, вынес законное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 мая 2019 года №.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД в лице инспектора ФИО1 и вышестоящее должностное лицо в лице заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД и вышестоящим должностным лицом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Как указано выше, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, управляло другое лицо, так как она продала ранее принадлежавшей ей автомобиль 14 апреля 2019 года по договору купли-продажи ФИО3, не подтверждено достоверными доказательствами.

Вышестоящее должностное лицо правильно отметил, что представленная ФИО4 ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2019 года, само по себе не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял другое лицо. Представленная ксерокопия данного договора купли-продажи не удостоверена надлежащим образом и не имеет доказательственного значения.

Других доказательств собственником транспортного средства ФИО4, бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что проживая в <адрес>, на момент фиксации правонарушения она не могла находиться на территории <адрес>, и ссылка на то, что по всем её жалобам, направленным в <адрес> и <адрес>, приняты решения об удовлетворении жалоб и отмене незаконных постановлений о привлечении её к административной ответственности, по фактам фиксации нарушений, на принадлежавшем ей до 18 апреля 2019 автомобиле, суд считает не убедительными.

В данной ситуации, суд рассматривает конкретную жалобу ФИО4 на постановление о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, которое зафиксировано на территории <адрес> в 3 часа 44 минуты 6 мая 2019 года.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 мая 2019 года № в отношении ФИО4 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Сидорин