Решение № 12-315/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-315/2019

мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Колесников А.Н.


Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М. В., рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку показания сотрудников полиции в суде являются недопустимым доказательством, в виду их заинтересованности, протокол судебного заседания не велся, сотрудник полиции ФИО2 в судебном заседании допрошен не был, суд отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы, признаков опьянения у ФИО1 не было, к протоколам сделана приписка о ведении видеозаписи, представленная в дело видеозапись сделана при не установленных обстоятельствах, не отражена в протоколах, техническое средство, на которое велась видеозапись не установлено, его характеристики не известны, правомерность его использования сотрудниками полиции не установлена, суд не допросил всех свидетелей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы да дату после <дата>, поскольку убывает в командировку, однако данное ходатайство ничем не подтвердил, документы, подтверждающие его направление в командировку, не представил.

В связи с чем, суд находит данное ходатайство не обоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что <дата> в 07 часов 58 минут ФИО1 по адресу: <адрес> – Черкасы, <адрес> у <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ – 2109, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата> в 07 часов 58 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №).

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от <дата> об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался (л.д. 6), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи перечисленным выше доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, ФИО1 подписал все протоколы без замечаний, отметил, что торопится и поэтому отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, имеющаяся в деле видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, является допустимым доказательством по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку при их совершении сотрудники полиции применяли видеозапись, материальный носитель которой приложен к материалам дела об административном правонарушении и ссылка на которую имеется в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах.

Согласно чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом исследована видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

ФИО1 при составлении протоколов сотрудником полиции разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в процессуальных документах.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению ФИО1 с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Доводы жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 допрошены мировым судьей, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Их заинтересованность в исходе дела не прослеживается, перед допросом они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, указывающими на то, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявлено не было.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, достаточные в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

С ходатайством о допросе других свидетелей ФИО1 к суду не обращался, явку не обеспечил, вызвать их в суд не просил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья М.В. Волков