Приговор № 1-3/2024 1-75/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД 22RS0042-01-2023-000308-03

Дело №1-3/2024 (№1-75/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 10 апреля 2024 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буренок А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

27.05.2023 около 23 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая, тем самым опасности участников дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью не менее 64 км/ч, в темное время суток, по освещенной дороге с асфальтовым покрытием, без ям и выбоин.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушении требований абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24?- - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещающего движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускающего движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего водителю движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, продолжая движение со скоростью не менее 64 км/ч, то есть превышающей разрешенную (60 км/ч), должным образом контроль за движением автомобиля не осуществил, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, мер к снижению скорости не принял, в результате чего около 23 часов 50 минут 27.05.2023, двигаясь на автомобиле «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, создав, таким образом, своими неосторожными действиями ситуацию «Опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, потеряв контроль за управлением автомобиля, допустил его съезд с проезжей части на правую обочину и последующий наезд указанным автомобилем на опору линии электроосвещения.

После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также требований пункта 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции, мер для оказания первой помощи пострадавшему в ДТП пассажиру Потерпевший №1 не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, покинув автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди: закрытые переломы 2-10 левых ребер с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости) с участками контузии левого легкого, кровоподтек в области левой половины груди по подмышечной линии. Данная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности либо при ударе о таковые, что возможно при ударе выступающими частями внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку с технической точки зрения, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления транспортным средством и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал, что, управляя автомобилем, нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставил место происшествия при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в содеянном раскаялся, однако отрицал своё нахождение в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, спиртное перед ДТП не употреблял, употребил спиртное после ДТП, поскольку был в шоковом состоянии, состоянии аффекта. По обстоятельствам дела пояснил, что примерно в 11 часов вечера, когда он находился в доме Свидетель №2 по адресу: <адрес> к ней пришел Потерпевший №1 и попросил отвезти его в магазин «Хуторок» за сигаретами. Когда возвращались назад на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, каким образом он не знает, Потерпевший №1 что-то рассказывал, он (ФИО1) переключал скорость, произошло резкое торможение и автомобиль резко ударило об столб. Двигался он со скоростью примерно 50 км/ч, оба были пристегнуты ремнями безопасности. До ДТП автомобиль был в исправном состоянии, погодные условия нормальные, осадков не было, дорожное покрытие сухое, без ям и выбоин, освещено. Покинув место ДТП, сразу пришел к Свидетель №2, которая встретила его на пороге своего дома, сказала оставаться дома и ушла, он выпил 200 граммов водки. Свидетель №2 вернулась, и примерно в 3 часа ночи приехали сотрудники полиции и забрали его. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, пояснил, что употребил спиртные напитки после того как произошло ДТП. У него был порез руки, его отвезли на обследование, но на состояние опьянения его не обследовали. Пассажиру были причинены тяжкие телесные повреждения. Ему известно, что он не имел право покидать место ДТП, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, но это не сделал, поскольку ударился головой, растерялся, находясь в шоковом состоянии ушел. Видел ли он Потерпевший №1 после ДТП, не знает, все было как в тумане.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, имея водительское удостоверение категории А, В, С и водительский стаж с 2000 года, ранее попадал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения и привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в гостях у знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут к ним пришел знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, и, побыв с ними около 10-15 минут, попросил отвезти его за сигаретами в магазин. Поскольку на тот момент он (ФИО1) алкоголь не употреблял, был абсолютно трезв, он согласился. Управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, с Потерпевший №1, который сел на переднее пассажирское сидение, они поехали в магазин «Хуторок», где последний один сходил в магазин и купил сигареты. Он (ФИО1) был в автомобиле, который зарегистрирован на его отце, однако приобретался и используется им самим. Возвращаясь обратно по <адрес>, повернул на <адрес> в направлении <адрес>, проехав центр села, разогнался до скорости 60 км/ч и продолжил движение с этой скоростью по правой полосе с включенным ближним светом фар. Проезжая часть была сухой, с асфальтным покрытием без выбоин, работало уличное освещение, он был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут Потерпевший №1, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> машину резко бросило вправо. Скорее всего, в состоянии опьянения Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сидении, задел рычаг переключения передач и переключил скорость. Не ожидая этого, он потерял управление автомобилем и допустил съезд на правую обочину, где автомобиль врезался в бетонный столб. Предпринять каких-либо действий по остановке автомобиля не успел, удар пришелся боковой правой передней частью, от которого столб сломался, автомобиль закрутило, и он остановился на удалении от столба между домами № и 91 по <адрес> сильно ударился головой о стекло двери. В каком состоянии был Потерпевший №1, пояснить не смог. Находился в стрессовом состоянии, сильно испугался, вышел из автомобиля и ушел домой к Свидетель №2 Почему так поступил, пояснить не смог, вероятнее всего из-за стрессового состояния. У Свидетель №2, чтобы немного успокоится, выпил около 100 грамм водки. На место ДТП он не возвращался, поскольку Свидетель №2 его не пустила. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции, от дачи объяснений он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку после ДТП употреблял алкоголь. После произошедших событий с Потерпевший №1 он не встречался, данные события не обсуждал, причиненный ущерб не возмещал. Вину в совершенном ДТП признал, раскаялся в содеянном (л.д. 120-122, 136-137).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что после ДТП употребил не более 100 грамм спиртного, находился не столько в состоянии опьянения, сколько был в шоке. Возместил потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный в результате преступления, выплатив 100 000 рублей, попросил у него прощение. Выступая в последнем слове, ФИО1 вину признал, раскаялся, что ушел с места ДТП.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний, данных им на стадии следствия, оглашенных в суде с согласия сторон (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 27.05.2023 в вечернее время распивал спиртное у себя дома, около 23 часов 30 минут пришел за сигаретами к Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Знал, что у нее в гостях находится ФИО1, автомобиль, которого в этот день он видел около ее дома. Из дома Свидетель №2 к нему вышел ФИО1, которого он попросил свозить его за сигаретами в магазин «Хуторок», на что последний согласился. ФИО1 на тот момент на вид был трезв. Он сел на переднее пассажирское место автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, они поехали в магазин «Хуторок». В магазине купил сигареты, вернулся в автомобиль, сел также на переднее пассажирское сидение, они поехали обратно. Двигались по <адрес>, повернули на <адрес> в направлении пересечения с <адрес>. С какой скоростью ехал ФИО1 он не знает, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, на приборную панель также внимания не обращал. По <адрес> они ехали с включенным ближним светом фар по правой полосе движения. Проезжая часть была сухой, асфальтное покрытие без выбоин, включено уличное освещение, видимость элементов дороги не ограничена, они были пристегнуты ремнями безопасности. Непосредственно момент ДТП он не помнит, помнит, что они ехали по правой полосе, потом уже помнит момент наезда на столб. Подробностей ДТП не помнит. По какой причине автомобиль съехал с проезжей части, пояснить не смог, поскольку был пьян, алкоголь употреблял на протяжении трёх дней подряд. В результате наезда на столб, ударившись об выступающие элементы салона автомобиля, сразу почувствовал резкую боль в области ребер слева, больше ничего не помнит, пришел в себя в отделении реанимации КГБУЗ «ЦРБ <адрес>». До этого ДТП никаких телесных повреждений у него не было. К ФИО1 каких-либо претензий по данному факту не имеет (л.д. 37-39). Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что ФИО1 оказал ему материальную помощь в виде выплаты 100 000 рублей, попросил прощение, претензий ни материального, ни морального характера у него к подсудимому нет, в приобретении лекарственных средств он не нуждался, полагал, что подсудимого не надо наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 приходится двоюродным братом, ФИО1 бывшим коллегой. По факту ДТП пояснила, что вечером в субботу к ней, домой пришел Потерпевший №1, попросил отвезти его в магазин за сигаретами, она отказала, так как у нее были дела и дети дома. В гостях у нее был ФИО1, с которым Потерпевший №1 уехал в магазин. Их не было долго, потом позвонили и сообщили, что произошла авария с участием ФИО1 Она собралась ехать к Потерпевший №1 и ФИО1, когда вышла из дома в коридоре стоял последний, он был напуган и трезв. ФИО1 она закрыла у себя дома. Приехала на место ДТП, которое произошло на повороте с <адрес>, примерно <адрес> или 95 по <адрес>, около разбитого автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, увидела Потерпевший №1, с которым она не говорила, так как приехала скорая помощь и его увезли. Приехали сотрудники полиции, спрашивали ее о местонахождении ФИО1, но она им ничего не сказала, наверное, испугалась. Приехала домой, расспросила ФИО1 о случившемся, он сказал, что сам не понял, как это получилось. Когда она вернулась с места происшествия домой, ФИО1 был у нее дома с ее подругой ФИО7, они вместе выпивали, выпили немного.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, работает диспетчером такси у себя дома. 27.05.2023 она работала дома, ее близкий знакомый ФИО1 был у нее дома, помогал по работе, при большой нагрузке он выезжал на заявки, спиртное в тот день он не употреблял. Около 23 часов 30 минут, когда они находились вдвоем дома, к ним пришел двоюродный брат Потерпевший №1 и попросил ФИО1 отвезти его в магазин «Хуторок» за сигаретами, другие магазины уже были закрыты. ФИО1 и Потерпевший №1 уехали на автомобиле «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №. Их не было достаточно долго, около 00 часов 00 минут 28.05.2023 ей позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП на <адрес> – наехал на столб. Она сразу же собралась идти на место происшествия, но, выходя из дома, встретила ФИО1, он был в шоковом состоянии, напуган, ничего не мог пояснить, на лице у него были мелкие порезы. ФИО1 она сказала оставаться дома, она пошла на место происшествия. На <адрес> в районе домов № она видела разбитый автомобиль ФИО1, бригаду скорой помощи, сотрудников полиции, Потерпевший №1 сидящего на траве возле автомобиля, он был в сознании, к нему подошла она и врачи, которые увезли его в больницу. Сотрудникам полиции о том, что ФИО1 находится у нее, сразу не сообщила, не знает почему. Вернулась домой, где в этот момент ФИО1 разговаривал с ее подругой, они распивали спиртное. ФИО1 говорил, что сам не понял, как произошло ДТП, вероятнее всего, когда они ехали и разговаривали с Потерпевший №1, то последний при жестикуляции задел рычаг переключения передач автомобиля, из-за чего ФИО1 потерял управление. Немного позже приехали сотрудники полиции, доставили ФИО1 в отделение полиции (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на стадии предварительного следствия, и пояснила, что в день ДТП у нее в доме были ее трое детей и подруга Свидетель №4, проживающая у нее ввиду трудной жизненной ситуации, которых она закрыла в доме вместе с ФИО1, так как у нее такая привычка, и ушла на место ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что 27.05.2023 около 23 часов 50 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышал на улице визг тормозов, а затем глухой хлопок, сразу после которого на улице погасло освещение. Сразу выбежав на улицу, он увидел, что в районе пересечения улиц Ленина и Ярославская на прилегающей к одному из домов территории по нечетной стороне улицы клубы пыли, подбежав туда, увидел, что одна из бетонных опор освещения улицы сломана и лежит на земле, на небольшом расстоянии от нее ближе к домам находится автомобиль со следами ДТП. Подойдя ближе к автомобилю, увидел, что это автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №. Слева от автомобиля на земле находился мужчина, как он потом узнал, это был Потерпевший №1, который лежал и громко стонал от боли. Водителя автомобиля на месте не было. Он сразу же позвонил в полицию, сообщил о случившемся, также попросил сотрудников полиции вызвать скорую помощь. После приезда медицинских работников и госпитализации Потерпевший №1 вернулся домой. Потом ему стало известно, что за рулем автомобиля находился ранее ему известный ФИО1 (л.д. 43-44).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

рапорт начальника ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО8, согласно которому 27.05.2023 около 23 часов 50 часов на <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на опору линии электроосвещения, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.8);

протокол осмотра места происшествия от 28.05.2023 и фототаблица к нему, схема ДТП, в ходе которого установлено место ДТП – участок проезжей части <адрес> в районе домов №; зафиксирована обстановка на месте происшествия; изъяты автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, оплётка руля, вещество бурого цвета, сотовый телефон (л.д. 9-17);

протокол 22 АО № 864945 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28.05.2023 в 03 часа 10 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, от подписи отказался (л.д. 23);

протокол 22 АМ № 5947732 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 28.05.2023 в 03 часа 30 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, от подписи отказался (л.д. 24);

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, упакованные должным образом (л.д. 48-49);

заключение эксперта № 6621 от 10.07.2023 и фототаблица к нему, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии; неисправности рабочей тормозной системы автомобиля заключаются в отделении корпуса питательного бачка от своего места расположения (корпус главного тормозного цилиндра) и произошли в результате дорожно-транспортного происшествия; рулевое его управление находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, в ходе исследования не обнаружено (л.д. 58-61);

заключение эксперта № 6532 от 11.07.2023, согласно которому на фрагменте марлевого бинта и оплетке рулевого колеса, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь (объекты №№, 2) ФИО1 (л.д. 70-73);

заключение эксперта № 6620 от 31.07.2023, согласно выводам которого, правое переднее колесо автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, имеет повреждение в виде сквозного пореза камеры шины. Разгерметизация правого переднего колеса автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, произошла в результате дорожно-транспортного происшествия. Признаков, указывающих на разгерметизацию правого переднего колеса автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, до ДТП, не обнаружено (л.д. 81-83);

заключение эксперта № 7858 от 27.07.2023, согласно выводам которого, при заданных исходных данных скорость движения автомобиля «Тойота ФИО2» к моменту начала экстренного торможения определяется равной не менее 64 км/ч. В данном вопросе скорость движения автомобиля «Тойота ФИО2» определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля «Тойота ФИО2» на деформацию кузовных деталей при контактировании с опорой линии электропередачи и на перемещение автомобиля по кювету после контактирования, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса. По изложенным в исследовательской части причинам определить величину допустимой скорости движения автомобиля «Тойота ФИО2», с которой должен был двигаться автомобиль в задаваемых обстоятельствах происшествия, экспертным путем не представляется возможным, так как методы безопасного управления автомобилем зависят от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота ФИО2», руководствуясь в своих действиях требованиями нижеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пункта 10,1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 92-94);

заключение эксперта № 244 от 22.08.2023, согласно которому на основании данных, предоставленных документов на имя Потерпевший №1, обстоятельств дела, поставленных на разрешение экспертизы вопросов, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения: тупая травма груди: закрытые переломы 2-10 левых ребер с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости) с участками контузии левого легкого, кровоподтек в области левой половины груди по подмышечной линии (1). В соответствии с пунктом 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н) эта травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности либо при ударе о таковые, что возможно при ударе выступающими частями внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП. По давности вышеизложенные повреждения могли быть причинены 28.05.2023, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов и не противоречит обстоятельствам дела (л.д. 100-104);

протокол осмотра предметов от 13.07.2023 и фототаблица к нему, постановление о признании вещественными доказательствами от 14.07.2023 и сами вещественные доказательства, согласно выводам которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, оплетка руля с эпителиальными клетками ФИО1, марлевый тампон с кровью ФИО1, мобильный телефон «Redmi», образец буккального эпителия ФИО1 (л.д. 107-111, 112).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №3 – инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, который показал, что работали по линии ГИБДД, из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Прибыв примерно через пять минут на место, установили, что сбит фонарный бетонный столб, стоял автомобиль белого цвета, рядом на земле сидел пассажир. Зная, что автомобиль принадлежит ФИО1, спросили у пассажира, кто был за рулем, пассажир пояснил, что управлял автомобилем ФИО1, который ушел. Оформляя документы на месте ДТП, они видели, что через дорогу неоднократно подъезжали такси, ФИО1 тоже работает в такси. На место происшествия прибыли сотрудники уголовного розыска и участковый, проследовали в дом, где останавливались подъезжавшие такси, где увидели на дверях и в доме следы крови. Находящаяся в доме девушка, сказала, что ФИО1 находился у нее, через задние дворы ушел на <адрес> к хозяйке такси Свидетель №2, где и был спящим обнаружен ФИО1, которого разбудили и попросили проехать в отделение ГИБДД. ФИО1 не соглашался с тем, что он передвигался на автомобиле и совершил ДТП, пояснил, что он ничего не знает, его там не был. Ему было предложено проехать в больницу наложить швы на перебинтованную руку, от медицинской помощи подсудимый отказался. Установить точное время, когда ФИО1 употреблял спиртное, невозможно, но при легком опьянении исходил бы только запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в момент обнаружения имел явные признаки алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шатался из стороны в сторону, поэтому был составлен материал. С момента прибытия на место ДТП до обнаружения ФИО1 прошло примерно 2-2,5 часа. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, из показаний которой следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ранее временно проживала у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где 27.05.2023 она видела своего бывшего родственника ФИО1 и Потерпевший №1 Вечером Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Свидетель №2, просил выпить и курить. Потерпевший №1 при ней спиртное не употреблял, ФИО1 весь день не пил, выпил после ДТП. ФИО1 и Потерпевший №1 уехали в какой-то магазин. После ДТП ФИО1 примерно через полтора часа пришел к Свидетель №2, ничего пояснить он не мог. ФИО9 позвонили и сообщили, что произошла авария, после чего возможно находясь в шоке закрыла в доме детей, ее и ФИО1 и ушла. В тот вечер немного выпила и предложила выпить ФИО1, чтобы он успокоился и рассказал что-нибудь, он сказал, что они попали в аварию. У ФИО1 на руке была кровь, поцарапался или ударился. Когда за ФИО1 приехали сотрудники полиции, она уже спала.

В обоснование своей позиции о невиновности подсудимого в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что ФИО1 ей не знаком, знает, что он работает в такси. Она была у своей дальней родственницы ФИО20 Риты, отчество которой она не помнит, ходили в баню, пили пиво. К ФИО20, которая уже спала, после ДТП заходил ФИО1, лицо и руки у него были в крови, он просил вызвать скорую помощь, но она ее не вызвала. С ФИО1 она не разговаривала, близко к нему не подходил, он говорил про аварию, внешне было видно, что он не был пьян.

Суд, изучив, проверив, всесторонне проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что у водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации, учитывая метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, видимость, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований Правил, которыми он должен был руководствоваться, а именно требований абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 2.7, п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ.

Предметно вмененные ФИО1 органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжких вредом здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и в создавшейся ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов, указанных в приговоре. Указанные Правила строго регламентируют обязанности водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку с технической точки зрения, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления транспортным средством и скорость движения автомобилем в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятие «Опасность для движения», требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Характер, локализация телесных повреждений, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности либо при ударе о таковые, что возможно при ударе выступающими частями внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП и причинили по неосторожности в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 проявил преступное легкомыслие: предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства события преступления, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 в суде также установлен.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной, суд берет за основу показания ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, в присутствии адвоката, совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, экспертные заключения, в том числе о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов и иные письменные доказательства, которые дополняют друг друга, и согласуются с иными доказательствами.

ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде оспаривал наличие в своих действиях квалифицирующего признака «нахождение в состоянии опьянения», утверждал, что в момент ДТП он был трезв, спиртное употребил после происшествия, так как находился в состоянии шока и аффекта, был напуган, поэтому суд приходит к выводу, что доверять показаниям подсудимого и признавать их можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами, и данную его позицию считает способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что ФИО1 был трезв и возил его в магазин, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, о том, что он же весь день не употреблял спиртное, был трезв, употребил спиртное в доме у Свидетель №2 только после ДТП, которая сотрудникам полиции не сообщила о месте нахождения ФИО1, учитывая что, подсудимый и указанные лица знакомы, находятся в родственных, дружеских, трудовых отношениях, личных неприязненных отношений у них нет, никаких причин для оговора ФИО1 также нет, суд к их показаниям относится критически, считая, что они из ложной солидарности пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, являются несостоятельными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на смягчение ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы опровергнуты материалами дела. Суд учитывает, что в день ДТП потерпевший находился в алкогольном опьянении, и употреблял он спиртное на протяжении трех дней подряд, что им самим не оспаривается.

Представленные стороной защиты свидетельские показания ФИО10 не подтверждают и не опровергают значимые для дела обстоятельства и вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку из ее показаний, следует, что после ДТП к ее родственнице ФИО18 в дом пришел ранее не знакомый ФИО1, он был трезв, вместе с тем, она с ним не разговаривала, к нему не подходила, его состояние определила по внешнему его виду.

Так, суд приходит к выводу, что доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО10, которые высказали свою субъективную оценку о состоянии ФИО1 в момент ДТП, можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, и только лишь то, что свидетель обвинения является представителем власти и состоит на службе, не может свидетельствовать о порочности его показаний, а также его заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1

Потерпевший, который не помнит момент ДТП, и все свидетели со стороны обвинения и со стороны защиты, хотя и не были непосредственными очевидцами совершенного преступления, но их показания в совокупности с другими доказательствами по делу оцениваются и принимаются судом во внимание, как полностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов нет, поскольку все исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из исследованных в судебном заседании на предварительном следствии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они являются допустимыми. У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку все имевшиеся противоречия в них были устранены в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1, поскольку в целом эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, в полной мере осуществляя право на защиту, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на высказанную позицию стороны защиты о недоказанности данного квалифицирующего признака, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, … а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10.2 указанного постановления установлено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, и совершении ДТП в порядке, предусмотренном действующим законодательством, устанавливался, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы в присутствии понятых отказался, и от подписи в документе также отказался.

Квалифицирующий признак преступления, сопряженного с оставлением места его совершения в суде также бесспорно установлен и доказан, поскольку ФИО1 после произошедшего ДТП оставил данное место, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно после преступления необходимых и достаточных мер к вызову сотрудников полиции и скорой помощи, а также к оказанию первой помощи потерпевшему в ДТП пассажиру Потерпевший №1 не предпринял, а покинув автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, ФИО1 покинул и само место происшествия.

При этом показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО19 (ФИО11), ФИО10, подсудимого ФИО1, письменными материалами дела подтверждается, что, скрывшись с места происшествия, обратно к нему ФИО1 не вернулся, лишь спустя некоторое время был найден и задержан сотрудниками полиции по месту жительства свидетеля Свидетель №2

Доводы подсудимого, о том, что он ударился головой, находился в состоянии аффекта и по состоянию здоровья покинул место ДТП, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Обстоятельство, что подсудимый не вернулся на место ДТП, поскольку свидетель Свидетель №2 его не пустила, суд, учитывая установленное, оценивает критически, как реализованное им право на защиту, с целью преуменьшить степень своей вины. Сведений об обращении за медицинской помощью по причине удара головой в момент ДТП суду не представлено.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 сотрудниками полиции 28.05.2023 в 04 часа 10 минут был доставлен в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» для прохождения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, где были зафиксированы ссадина на левом плече, на лице единичные точечные повреждения, на левой кисти с тыльной стороны рваная рана, наложена асептическая повязка, от наложения швов ФИО1 отказался; при самообращении в этот же день в 16 часов 40 минут ему была оказана помощь в виде осмотра асептической повязки; других повреждений выявлено не было.

В суде ФИО1 подтвердил, что ему известно, что он не имел право покидать место ДТП и был обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, это не сделал по вышеуказанным причинам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление являются оконченными.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется посредственно, администрацией по месту жительства – удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, согласно представленным суду сведениям в отношении ФИО1 выносились решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в том числе по имущественным преступлениям, привлекался к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

С учетом пояснений подсудимого и имеющегося в материалах дела характеризующего материала, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО1 частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, возраст подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи двум совершеннолетним детям, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, несмотря на отсутствие в уголовном деле заявлений потерпевшего о причинении ему материального ущерба или морального вреда, подлежащих возмещению подсудимым, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая изложенное, определяя вид и размер наказания ФИО1, характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, судом принято решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ходатайств об изменении категорий преступлений от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. Оснований для изменения ему вида исправительного учреждения суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Оснований для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, не может быть признан средством совершения преступления, в связи с чем оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату ФИО12 за его участие в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования (1872 руб.), а также выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Буренок А.Д. за его участие в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования (5616 руб.).

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания сумм процессуальных издержек с учетом его имущественного, семейного положения, состояния здоровья суд не усматривает. ФИО1 от услуг защитников не отказывался, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности, о наличии у него заболеваний, инвалидности не имеет, кроме того, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатам. Изоляция ФИО1 от общества носит временный характер, он не лишен возможности трудоустроиться, в том числе в местах изоляции от общества. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него сумм процессуальных издержек, за участие адвокатов в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования.

Адвокат Буренок А.Д. при рассмотрении данного уголовного дела в суде участвовал по соглашению с подсудимым ФИО1, потому вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек в данном случае судом не разрешается.

В рамках настоящего уголовного дела на предварительном следствии Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края») представлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 590 руб. 07 коп. (л.д. 163-164).

В ходе рассмотрения заявленного иска судом установлено, что определением Родинского районного суда Алтайского края от 23.11.2023, вступившего в законную силу 15.12.2023, исковое заявление КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края.

Решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 09.02.2024, вступившим в законную силу 05.03.2024, исковые требования КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановление опоры линии электроосвещения, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в счет материального ущерба за восстановление опоры линии электроосвещения денежные средства в размере 35 590 руб.07 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, которые подтверждены письменными материалами дела, суд полагает необходимым вышеуказанное исковое заявление, поданное в рамках уголовного дела, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Алтайскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных органом следствия вознаграждения адвокатам ФИО12, ФИО13 за их участие в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного следствия в размере 1872 руб. и 5616 руб., а всего 7488 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, передать законному владельцу;

оплетку руля с эпителиальными клетками ФИО1, марлевый тампон с кровью ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, уничтожить;

мобильный телефон «Redmi», переданный на хранение ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр