Решение № 2-2839/2017 2-340/2018 2-340/2018 (2-2839/2017;) ~ М-2725/2017 М-2725/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2839/2017

Дело № 2 - 340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Регион-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Регион-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 10.08.2015 года в размере 15600 руб., процентов за пользование займом - 36608 руб., сумму штрафа за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 5607 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины - 1978 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что стороны заключили договор займа, денежные средства по договору получены ответчиком и должны быть возращены с уплатой процентов.

Срок договора определен был до 09.09.2015 года.

В дальнейшем по инициативе ответчика срок действия договора продлялся неоднократно, последнее дополнительное соглашение было сроком до 09.03.2016 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.01.2017 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании неоднократно извещалась по месту регистрации, однако, судебные повестки не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в

2
соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

3
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

4
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2015 года (л.д.15).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

11.12.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Магнитогорска Челябинской области ООО «Микрокредитной компании «Регион-Инвест» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 15600 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день на срок до 09.09.2015 года (л.д.7-8).

Дополнительным соглашением от 09.09.2015 года срок договора был продлен до 09.10.2015 года (л.д.9).

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 года срок договора продлен до 08.11.2015 года (л.д.10).

Данные договоры содержат все существенные условия.

Так же к материалам дела стороной истца приобщены дополнительные соглашения от 09.11.2015 года, о продлении срока договора до 09.12.2015 года, 09.01.2016 года, о продлении срока договора до 08.02.2016 года, 09.12.2015 года, о продлении договора до 08.01.2016 года, от 08.02.2016 года о продлении договора до 09 марта 2016 года.

5
В соответствии с п.2 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из данных дополнительных соглашений усматривается отсутствие подписи ФИО1, что является нарушением существенного условия, влечет к его недействительности.

Таким образом, суд не может принять во внимание данные дополнительные соглашения.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца по состоянию на 25.12.2017г. у ответчика имеется задолженность по договору займа от 10.08.2015 г. в размере 15600 руб. основной долг, 190112 проценты за пользование займом, 5607,45 руб. штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору

6
микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

Начисление процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день за период 868 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких - либо ограничений размера процентов за пользование потребительского.

Согласно договора потребительского займа от 10.08.2015 года срок его предоставления был определен 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися до договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

7
Согласно договора потребительского займа от 10.08.2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан потребительский займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму потребительского займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном договоре от 10.08.2015 года, а так же в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 10.08.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 части 1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указанно микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 10.08.2015 года в размере 1,5 % в день за период 30 дней не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

8
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 10.11.2015 года по 25.12.2017 года (777 дня) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, по состоянию на август 2015 года 26,11 % годовых (0,07% в день)

15600 * 0,07 = 10,92 р. в день.

10,91 руб. * 777 дней = 8477 руб. 07 коп.

Таким образом, за период с 10.11.2015 года по 25.12.2017 года подлежат взысканию проценты в размере 8477 руб. 07 коп.

За период с 11.08.2015 года по 09.11.2015 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 1,5% в день), учитывая частичную оплату процентов 09.10.2015 года в размере 3000 руб., 09.09.2015 года в размере 2000 руб., то есть 16294 руб.

Поскольку по расчетам суда размер процентов составляет 37588 руб., суд находит правильным взыскать с ответчика проценты в пределах заявленных истцом требований.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части

9
первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, оснований для освобождения заемщика от уплаты договорной неустойки не имеется, так как стороны достигли соглашения о мере ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер не является завышенным, соответствует последствиям нарушения основного обязательства.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Статус-М» подлежат проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2017 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 15600 руб., из расчета 26,11 % годовых.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

10

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «Микрокредитная компания «Регион-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Регион-Инвест» задолженность по договору займа 3269/15 от 10.08.2015 в размере основного долга 15600 руб., процентов за пользование заемными средствами - 36608 руб., пени в размере 5607 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1934 руб. 46 коп., всего 59749 руб. 91 коп. (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок девять рублей 91 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» проценты за пользование кредитом по ставке 26,11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 15600 руб. 00 коп. за период с 25.12.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: