Приговор № 1-559/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-559/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

потерпевшего ФИО10,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 часов 40 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ранее ему знакомым ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения у административного здания управляющей компании по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 в том же месте с указанное время умышленно нанес не менее одного удара кулаком по телу ФИО10, повалив последнего на землю. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, удерживая последнего за куртку, нанес не менее двух ударов ногами по телу ФИО10 и не менее одного удара кулаком по телу. После чего, ФИО1 №., вооружившись металлической трубой и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар металлической трубой по телу ФИО10 и пять ударов по рукам ФИО10, от которых ФИО10 испытал сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 тупую травму левого предплечья, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> «а» у него произошел словесный конфликт с бывшим коллегой ФИО10, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, требовал от знакомого ФИО10 в агрессивной форме долг, а затем без повода грубо оскорбил его (ФИО1), толкнув руками. В результате чего, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой, он (ФИО1) нанес потерпевшему удар рукой в область шее и несколько ударов ногами по туловищу, а после, предположив, что у ФИО10 может находиться при себе нож, вооружился металлической трубой и, используя её в качестве оружия, нанес потерпевшему 4-5 ударов по различным частям тела. После чего, потерпевший, выражаясь нецензурной бранью, убежал.

В содеянном раскаивается

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в полном объеме подтвердил данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (л.д. 66-70) о том, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив управляющей компании, расположенной у <адрес>, требовал от знакомого ФИО10 долг в виде пачки сигарет. В этот момент в разговор вмешался знакомый ФИО1, с которым у него (ФИО10) произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул ФИО1 в сторону, а тот нанес ему удар кулаком в область затылка, от которого он (ФИО10) упал на землю. После чего ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в область головы ногой и удары кулаком по спине. После он поднялся на ноги, а ФИО1, держа в руках металлическую трубу, нанес ею около шести ударов преимущественно по левой руке, которой он закрывал голову. Затем он (ФИО10) убежал. Почувствовал сильную боль в руке, и на следующих день был госпитализирован, где перенес оперативное вмешательство по вставлению пластины в поврежденную руку и до настоящего времени проходит реабилитацию.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и ФИО1, в ходе которой потерпевший в полном объеме подтвердил вышеизложенные показания. Подозреваемый в свою очередь сообщил о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате конфликта, зачинщиком которого явился ФИО10 (л.д. 113-116)

Заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес>. (л.д. 12)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

ФИО10 и ФИО10 - участковых уполномоченных ОП Ленинский УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из ОКБ № поступила телефонограмма по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 у <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено наличие камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нанесения телесных повреждений потерпевшему работником управляющей компании ФИО1 (л.д. 78-85)

ФИО10 - сотрудника управляющей компании, расположенной по адресу: <адрес> «а», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился на рабочем месте, где к нему подошел бывший коллега ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения и в грубой форме, агрессивно предъявил претензии по поводу возврата долга в виде пачки сигарет. В это время к ним подошел коллега ФИО1 и сделал замечание по поводу поведения ФИО2, на что тот нагрубил ФИО1, а когда тот стал уходить, ФИО10 схватил его рукой за куртку сзади и стал оттаскивать и нанес ему один удар кулаком по голове сзади. После чего, между ФИО1 и ФИО10 произошла обоюдная драка, в ходе которой потерпевший упал. ФИО1 нанес два раза ногой по телу ФИО10 и два удара рукой по телу. Далее ФИО1 крикнул, чтобы ему дали металлическую трубу. Наблюдавший происходящее ФИО10 передал трубу ФИО1, которой он нанес не менее пяти ударов по телу ФИО10, который закрывался левой рукой. На следующий день сообщили, что ФИО10 госпитализировали. (л.д. 91-94)

ФИО10 - сотрудника управляющей компании, расположенной по адресу: <адрес> «а», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут с коллегами ФИО3 и ФИО1 возвращались с заявки. У административного здания находился бывший сотрудник ФИО10 в состоянии опьянения, который на повышенных тонах, проявляя агрессию, общался с ФИО10 Он (ФИО10) и ФИО3 прошли в помещение административного здания, а ФИО1 сделал ФИО2 замечания по поводу его поведения, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Когда он (ФИО10) вернулся, между ФИО1 и ФИО10 происходила обоюдная драка, в ходе которой ФИО10 нанес ФИО1 один удар кулаком в ухо, второй удар кулаком по затылку, ФИО1 от него отмахивался, и нанес удар по лицу кулаком в ответ. Затем они упали на землю, боролись, а когда поднялись, ФИО1, удерживая ФИО10, попросил передать ему находящийся при входе в здание металлический отрезок оцинкованной трубы, длиной около 1 метра. Он (ФИО10) передал ФИО1 указанную трубу и ушел, чтобы не вмешиваться в конфликт. (л.д. 86-90)

ФИО3 – сотрудника той же организации, который дал показания в целом аналогичные свидетелям ФИО10 и ФИО10, добавив, что являлся очевидцем того, как ФИО1, держа в руке отрезок металлической трубы, наносе ею не менее двух ударов ФИО2 по руке. (л.д. 95-98)

Протоколами осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 металлической трубой, которая в ходе осмотра изъята и опознана ФИО1 (л.д. 27-28, 29-33) Протоколом осмотра указанной трубы. (л.д. 57-58)

Протокол выемки и осмотра DVD диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на административном здании по адресу: <адрес> «а», с участием ФИО1, на которой зафиксирован момент нанесения телесных повреждений ФИО1 металлической трубой потерпевшему ФИО2 (л.д. 48-54)

Медицинской справкой, согласно которой ФИО10 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ОКБ № <адрес> с диагнозом: «Перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением. Вывих головки левой лучевой кости. Алкогольное опьянение». (л.д. 17)

Заключением экспертизы с выводами о том, что у ФИО10 установлена тупая травма левого предплечья, включившая в себя: перелом средней трети диафиза локтевой кости, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа). Данная травма образовалась в результате травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета и левого предплечья, в период ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 37-39)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, с выводами о том, что ФИО1 обнаруживал в период относящийся к инкриминируемому деянию и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности поведения. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально–волевой сферы, у него не выявляется психопродуктивных расстройств, сохранены критические и прогностические способности. ФИО1 мог в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 43-45)

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1, вооружившись металлической трубой, нанес ей не менее пяти ударов потерпевшему ФИО2, в том числе в область левой верхней конечности, что не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10 - очевидцев преступления, ФИО10, ФИО10 -сотрудников полиции, изъявших орудие преступления и видеозапись событий, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 ударом металлической трубой потерпевшему ФИО2; заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, имевших место у потерпевшего.

Обстоятельств не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку показания вышеперечисленных лиц не противоречивы, последовательны и в своей совокупности с иными доказательствами делу образуют единую картину исследуемых событий.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Действия потерпевшего, который высказывал оскорбления в адрес ФИО1, наносил последнему удары руками, очевидно в тот момент были аморальны и противоправны, но не представляли угрозу для подсудимого. Каких-либо доказательств, что у потерпевшего имелся при себе нож, которым он намеревался воспользоваться в ходе обоюдной драки, материалы дела не содержат, все очевидцы преступления четко и последовательно сообщают, что у ФИО10 не было при себе колюще-режущих предметов. Это же следует из просмотренной видеозаписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего ФИО10 не были общественно опасными, не посягали на жизнь и здоровье ФИО1, в связи чем, не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения.

Действия ФИО1, который в ходе конфликта вооружился металлической трубой, а затем нанес ей множественные удары по телу потерпевшего, исключают возможность причинения вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, и свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Принимая во внимание психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и после, который покинул место преступления, продолжив заниматься трудовой деятельностью, при этом, детально воспроизвел все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 признаков физиологического аффекта.

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что в ходе возникшей ссоры, ФИО1 из личной неприязни, умышленно, нанес потерпевшему не менее пяти ударов предметом - металлической трубой, используя её в качестве оружия, по конечностям потерпевшего, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 № доказана, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.19), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, откуда как и с места работы характеризуется исключительно положительно, занимается трудом, фактически создал семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, способного совершить и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, устанавливая при этом длительный испытательный срок.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, отвечающим требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и даст ФИО1 возможность доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск прокурора <адрес>, поданный в интересах потерпевшего ФИО10 о возмещении ему причиненного морального вреда, и поддержанным потерпевшим в полном объеме при рассмотрении уголовного дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1074 ГК РФ, поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший безусловно понес значительнейшие физические и нравственные страдания.

Так ФИО2 действиями подсудимого причинен перелом локтевой кости левого предплечья, в связи с чем, он во изменение своих жизненных планов, вынужден был достаточно продолжительный период времени находиться в стационаре, где перенес оперативное вмешательство по установлению металлической пластины, которая впоследствии подлежит удалению с помещением пациента в стационар с длительной реабилитацией. Потерпевший постоянно испытывает дискомфорт, боли, что лишает его возможности полноценно заниматься трудом.

Суд полагает, что сумма морального вреда в размере 50000 рублей, из которых 4000 рублей погашены подсудимым в пользу потерпевшего добровольно, в полной мере соразмерна содеянному ФИО1 и достаточна для возмещения морального вреда потерпевшему.

Ответчик ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить материальный ущерб во взысканной с него сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 № виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: металлическую трубу – уничтожить, диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.