Апелляционное определение № 33-25351/2025 от 3 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25351/2025 Судья: Моногова Е.А.

УИД 78RS0020-01-2022-005255-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года апелляционную жалобу Ж.С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-679/2025 по иску Ж.С.А. к Ч.Т.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> С.А. обратилась в суд с иском к <...> Т.С. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2021 года, истребовании из незаконного владения автомобиля Киа QLE (Sportage), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что с 03 июля 2020 года являлась собственником указанного автомобиля, в связи с проживанием за пределами РФ передала автомобиль в пользование своему сыну <...> П.В., который в марте 2022 года сообщил о передаче автомобиля в июле 2021 года в пользование знакомой – ответчику, в марте 2022 года отношения <...> П.В. и ответчика прекратились, ответчик отказалась вернуть автомобиль.

Возвратившись в Россию 26 августа 2022 года узнала, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 18 июля 2021 года, который не подписывала в связи с отсутствием на территории РФ, факт непринадлежности ей подписи в договоре подтвержден выводами почерковедческой экспертизы, поскольку договор от 18 июля 2021 года не заключала и не подписывала, он подлежит признанию недействительным, а автомобиль – возвращению в собственность истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, что как пояснил <...> П.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, в заседании суда первой инстанции 1 ноября 2023 года, с 2018 года по 2020 год он работал в ООО "СтройСити". Со стороны работодателя ему поступило предложение купить спорный автомобиль по лизинговой программе. Данная программа была выгодна для покупателя - юридического лица, нежели для физического лица. Мать помогала ему осуществлять платежи за автомобиль. Летом 2020 года ООО "СтройСити" предложило ему выкупить спорный автомобиль по оставшейся стоимости. <...> С.А. согласилась полностью оплатить остаток за автомобиль ООО "СтройСити". Первоначальный договор был оформлен на <...> П.В. 30 июня 2020 года, а второй договор на <...> С.А. был оформлен 3 июля 2020 года. В дальнейшем, на регистрацию автомобиля был подан договор между ООО "СтройСити" и его матерью. После регистрации автомобиля сделал страховой полис на маму, указав истицу собственником, а себя - пользователем автомобиля, допущенным к управлению. При этом договор между <...> П.В. и ООО "СтройСити" расторгнут не был, попросил переделать договор на маму.

Таким образом, из материалов дела и объяснений третьего лица следует, что оплату за спорный автомобиль ООО "СтройСити" вносила в основном <...> С.А., <...> П.В. себя собственником транспортного средства не считал, в связи с чем просил переоформить договор купли-продажи на мать. Кроме того, заключил договор ОСАГО в интересах матери, как собственника транспортного средства, указав себя пользователем автомобиля.

Также заключенный между ООО "СтройСити" и <...> С.А. договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи, в котором собственником транспортного средства указана <...> С.А.

Вопрос о том, был ли расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО "СтройСити" и <...> П.В. 30 июня 2020 года до момента заключения Обществом сделки купли-продажи с <...> С.А., а также о добросовестности действий <...> С.А. и <...> П.В. в момент заключения оспариваемой сделки судами не выяснялся.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика, третье лицо <...> П.В., истец и ответчик лично не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06 июля 2018 года по 03 июля 2020 года на имя ООО «СтройСити» в органах ГИБДД был поставлен на регистрационный учет автомобиль Киа QLE (Sportage), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №... (т. 1 л.д. 93).

03 июля 2020 года между истцом <...> С.А. (покупателем) и продавцом ООО «СтройСити» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Киа QLE (Sportage), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., по цене 800 000 руб. Одновременно с подписанием договора подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 217-219).

В этот же день от имени истца (страхователя) с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: <...> М.П., <...> П.В., <...> М.М. и <...> А.С. (т. 2 л.д. 151).

03 июля 2020 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца, регистрационные действия совершены на основании заявления третьего лица <...> П.В., действовавшего от имени истца на основании доверенности от 03 июля 2020 года (т. 1 л.д. 200об.).

18 июля 2021 года от имени истца (продавца) с ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль Киа QLE (Sportage) по цене 800 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 94).

Согласно выводам заключения эксперта № №... от <дата> АНО «Региональная организация судебных экспертиз» на основании постановления <...> О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга <...> И.А., от 06 сентября 2022 года о назначении экспертизы, подпись от имени истца, изображение которой имеется на договоре купли-продажи транспортного средства Киа QLE (Sportage), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., заключенного 18 июля 2021 года, выполнена не истцом, а каким-то другим лицом (т. 1 л.д. 17-28).

18 июля 2021 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика (т. 1 л.д. 93).

В этот же день ответчик заключила договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ответчик и третье лицо ФИО4 (т. 1 л.д. 110).

Из искового заявления и письменных объяснений истца и третьего лица следует, что <...> П.В. является сыном истца <...> А.С., в определенный период <...> П.В. состоял в близких отношениях с <...> Т.С. и передал ей спорный автомобиль в пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 223, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец никогда не являлась собственником спорного транспортного средства, в связи с чем договор купли-продажи от 18 июля 2021 года, заключенный от имени истца с ответчиком, права истца не затрагивает, а истец не вправе требовать передачи ей спорного автомобиля, договор купли-продажи от 30 июля 2020 года, заключенный между <...> П.В. и ООО «СтройСити», на основании которого <...> П.В. приобрел автомобиль, в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут. При этом во исполнение договора купли-продажи от 30 июня 2020 года, автомобиль был передан <...> П.В., что подтверждает действие указанного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По сведениям ГИБДД, с 22 июля 2021 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован на <...> Т.С. (т. 1 л.д. 93).

Из материалов дела следует, что третье лицо <...> П.В. с 2018 года по 2020 год работал в ООО «СтройСити». Автомобиль приобретался по лизинговой программе, платежи, в том числе выкупной платеж, вносились его матерью – истцом по настоящему делу <...> С.А. Первоначальный договор был оформлен 30 июня 2020 года на <...> П.В. с составлением акта о передаче ему автомобиля 29 июня 2020 года (ранее договора), второй договор был оформлен 03 июля 2020 года на <...> С.А. В дальнейшем на регистрацию был подан второй договор, заключенный между ООО «СтройСити» и <...> С.А. После регистрации автомобиля <...> П.В. оформил страховой полис на <...> С.А., указав ее в качестве собственника, а себя – пользователем автомобиля, допущенным к управлению.

Оплату за спорное транспортное средств вносила <...> С.А., <...> П.В. себя собственником транспортного средства не считал, о чем свидетельствуют его конклюдентные действия, в том числе постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца была совершена по заявлению <...> П.В., действовавшего по доверенности от имени <...> С.А.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, суд, установив, что в отношении спорного транспортного средства представлены 2 договора о его отчуждении: договор купли-продажи от 30 июня 2020 года, заключенный между ООО «СтройСити» и <...> П.В., и договор купли-продажи от 03 июля 2020 года, заключенный между ООО «СтройСити» и истцом, пришел к неверному выводу о том, что заключенным является договор от 30 июня 2020 года, поскольку автомобиль фактически поступил во владение <...> П.В. на основании акта приема-передачи от 29 июня 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел пояснения свидетеля <...> М.В., который на момент отчуждения автомобиля являлся коммерческим директором ООО «Стройсити», кроме того, лишь после заключения между ООО «СтройСити» и истцом договора купли-продажи от 03 июля 2020 года, спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца, от имени истца заключен договор страхования.

Также по запросу суда в материалы дела ООО «СтройСити» представлен ответ с приложением заявления <...> П.В. от 03 июля 2020 года об аннулировании договора купли-продажи спорного автомобиля, составленного между ООО «СтройСити» и <...> П.В. 30 июня 2020 года в связи с тем, что лизинговые платежи оплачивались полностью за счет личных средств его матери <...> С.А., просил составить договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО «СтройСити» и <...> С.А., ООО «СтройСити» подтверждают наличие указанного заявления <...> П.В., заключение договора 03 июля 2020 года с <...> С.А. и передачу ей автомобиля по акту (т. 2 л.д. 181, 182).

Кроме того, согласно не оспоренным выводам заключения эксперта № №... от 16 сентября 2022 года, подпись от имени истца, изображение которой имеется на договоре купли-продажи от 18 июля 2021 года, выполнена не истцом, а каким-то другим лицом, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 4 декабря 2025 года подтвердил, что договор не подписывался <...> С.А.

В соответствии с ПТС собственником спорного автомобиля являлась <...> С.А. (т. 1 л.д. 95), она же была указана в качестве собственника при постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД по заявлению <...> П.В., действующего по доверенности (т. 1 л.д. 200), оплата спорного автомобиля подтверждена именно по договору от 3 июля 2020 года квитанцией о принятии ООО «СтройСити» от <...> С.А. 800 000 руб. (т. 2 л.д. 123).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом из материалов дела следует, что воля истца не была направлена на отчуждение спорного автомобиля и передачу его ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля Киа QLE (Sportage), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №... от 18 июля 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи автомобиля Киа QLE (Sportage), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №... от 18 июля 2021 года недействительным.

Возвратить в собственность Ж.С.А. автомобиль Киа QLE (Sportage), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №....

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.