Апелляционное определение № 33-3049/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Лабутина Н.А.

*
УИД 51RS0*-87

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к финансовому управляющему ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации, об опровержении порочащих сведений,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к финансовому управляющему ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации, об опровержении порочащих сведений.

В обоснование требований указано, что _ _ истцом подано в Арбитражный суд ... заявление о признании несостоятельным (банкротом). Впоследствии истцом заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации об участии в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации. Решением Арбитражного суда ... от _ _ по делу * истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Считает, что ФИО5 допущены нарушения действующего законодательства.

Так, определением Арбитражного суда ... от _ _ из конкурсной массы истца исключены денежные средства, поступающие на счет должника, выплачиваемые должнику за выполнение задач в ходе специальной военной операции.

Определением Арбитражного суда ... от _ _ в удовлетворении заявления ФИО5 о разрешении разногласия о распределении конкурсной массы отказано; удовлетворено заявление должника ФИО4 о признании действий финансового управляющего не соответствующими требованиям законодательства, обязании ФИО5 перечислить на счет ФИО8 исключенные из конкурсной массы денежные средства в сумме 1 599 821,52 рубля за период _ _

_ _ финансовым управляющим ФИО5 на сайте *** опубликовано сообщение о наличии в действиях ФИО4 признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда ... от _ _ удовлетворена жалоба ФИО4 о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в уклонении от перечисления должнику денежных средств, полученных за выполнение задач в ходе специальной военной операции за период с _ _ в сумме 1 599 821,52 рубля.

Определением Арбитражного суда ... от _ _ ходатайство финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отклонено, процедура реализации имущества завершена, ФИО5 освобождена от выполнения обязанностей финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда ... от _ _ финансовый управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что финансовым управляющим сделаны неверные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку у истца не имеется сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным. Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца.

Просит суд признать опубликованное финансовым управляющим ФИО5 сообщение * от _ _ недостоверным и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика ФИО5 публично опровергнуть ложные сведения на сайте www.fedresurs.ru, опубликовав сообщение об аннулировании сообщения * от _ _

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что финансовым управляющим сделаны неверные выводы о наличии у ФИО4 признаков преднамеренного банкротства, изложенные в сообщении. Считает, что такие сведения умаляют честь и достоинство ФИО4, наносит вред его репутации.

Приводит доводы о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании арбитражным судом действий ответчика незаконными.

В письменных возражениях представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 проси отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц Управление Росреестра по ..., АО «Интерфакс», Союза арбитражных управляющих «Возрождение», АО «... Страхование», признанные надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от _ _ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, помимо прочего, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ... от _ _ по делу * ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

_ _ в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение * о выявлении признаков преднамеренного банкротства в отношении ФИО4

Выводы финансового управляющего ФИО5 о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданина ФИО4 сделаны на основании следующих документов: справок о доходах и суммах налога физического лица _ _ – доход в сумме 355 605,30 рублей), за *** – 364 381,56 рублей; решения Валуйского районного суда ... от _ _ об удовлетворении иска ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства и взыскании 900 300 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании которого _ _ ФИО9 выдан исполнительный лист *; кредитного договора * от _ _ , заключенного ФИО4 с ПАО «Сбербанк» на сумму 121 504, 46 рубля, кредитного договора * от _ _ , заключенного ФИО4 с ПАО «Сбербанк» на сумму 129 064,78 рубля (задолженность не погашена).

Полагая, что в сообщении в * * от _ _ , ответчик распространил в отношении ФИО4 неверные сведения, порочащие его репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сведения, внесенные в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, являются публичной информацией, установленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательств того, что такое сообщение направлено исключительно с целью причинения вреда истцу, не представлено и не отвечают признакам информации о фактах, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве на арбитражном управляющем лежит обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и включить указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что и было сделано ответчиком. В свою очередь, вывод о том, является ли банкротство должника преднамеренным, делает уполномоченный орган при рассмотрении соответствующих материалов.

В случае несогласия с действиями финансового управляющего ФИО4 не лишен возможности обжаловать данные действия в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом несогласие должника с выводами финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не влечет возможность признания данных сведений не соответствующими действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, сведения, изложенные в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданина ФИО4 сформировались в рамках профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении ею полномочий финансового управляющего гражданина ФИО4, получены в целях выполнения требований действующего законодательства и реализации процедуры банкротства. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства является документом, составление которого предусмотрено законодательством о банкротстве, необходимо в рамках процедуры банкротства в целях разрешения публично значимых вопросов, принятия мер административной и уголовной ответственности в случае наличия для этого оснований. В судебном производстве по делу о банкротстве заключение может явиться источником сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению судом, и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что полученные им за выполнение задач в ходе специальной военной операции денежные средства не могут быть включены в состав конкурсной массы должника и быть направлены на погашение задолженности в процедуре банкротства, о привлечении ответчика к административной ответственности, о признании действий ответчика незаконными не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи