Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т.,

адвоката ФИО1, представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО2, представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительным приказа о сокращении штата и введении в действие нового штатного расписания, признании незаконным решение очередной конференции в части сокращения должности председателя правления Павловской РОООиР, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительным приказа о сокращении штата и введении в действие нового штатного расписания, признании незаконным решение очередной конференции в части сокращения должности председателя правления Павловской РОООиР, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ВРОООиР является добровольным социально ориентированным некоммерческим корпоративным объединением граждан РФ - охотников и рыболовов Воронежской области, а также юридических лиц- общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов к охоте и рыбной ловли, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве -для защиты этих интересов и достижения общих целей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого он был принят на работу в указанную организацию на должность председателя правления Павловской районной общественной организации охотников и рыболовов сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., его назначение оформлено также Протоколом №2 заседания счетной комиссии 15 отчетно-выборной конференции Павловской РОООиР о результатах открытого голосования по выборам председателя Павловской РОООиР. В соответствии с Уставом ВРОООиР (зарегистрирован 05.07.16г.) структуру Организации составляют ее структурные подразделения - районные общественные организации охотников и рыболовов, расположенные в административных районах Воронежской области (п. 6.1). Совет (Правление) структурного подразделения возглавляет Председатель - единоличный исполнительный орган, избираемый Конференцией ( общим собранием), сроком на 5 лет ( п.6.9.). Обязанности Председателя структурного подразделения закреплены в п. 6.11 Устава. Согласно п. 1.9 Устава ответчик является региональной общественной организацией, действующей согласно Положению об Организации и настоящего Устава. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ за № ..... «о сокращении штата и введение в действие нового штатного расписания», в котором указано, что « во исполнение Постановления очередной Конференции ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1. «в целях единообразного подхода к оформлению трудовых отношений штатных работников и исполнительного органа РОООиР, избранного в установленном порядке, а также более рентабельного ведения охотничьего хозяйства ВРОООиР и рационального управления организацией за счет оптимизации трудовых ресурсов...» сократить должность председателя правления Павловской РОООиР; внести изменения в штатное расписание ВРОООиР, исключить из штатного расписания должность председателя правления Павловской ВРОООиР и т.д....». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с проводимым сокращением штата занимаемая им штатная единица по должности председателя правления подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности в ВРОООиР отсутствуют. ФИО3 полагает, что оспариваемый приказ противоречит Уставу Организации и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на труд. В немолодом возрасте истец остался без работы. Просит признать недействительным приказ ВРОООиР № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и введение в действие нового штатного расписания (т. 1 л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил признать недействительным приказ ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... о сокращении штата и введение в действие нового штатного расписания, признать незаконным решение очередной Конференции ВРРРРиР от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности председателя правления Павловской РОООиР (п.4.1), признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ФИО3 в должности председателя правления Павловской РОООиР, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41522,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (т. 2 л.д.17-18).

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, до вынесения решения суда истец находится в вынужденном прогуле. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной платы и фактически отработанного времени за предшествующие 12 месяцев. С октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. истцу было выплачено 288282 руб. 24 коп. Следовательно, средняя зарплата составляет 24023 руб. 52 коп., один день занятости – 1186 руб. 35 коп. Зарплата выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула -35 дней. Задолженность- 41522 руб.13 коп. Считает, что заседание очередной конференция ВРОООиР 15 созыва от ДД.ММ.ГГГГ проведено в нарушение пп.4 п.4 и пп.4 п.5 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку в протоколе № ..... должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует протокол счетной комиссии, потому просил признать недействительным решение очередной Конференции ВОООиР от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности председателя правления Павловской РОООиР (п.4.1 постановления конференции). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ за № ..... «о сокращении штата и введение в действие нового штатного расписания», в котором указано, что « во исполнение Постановления очередной Конференции ВРОООиР, от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1. «в целях единообразного подхода к оформлению трудовых отношений штатных работников и исполнительного органа РОООиР, избранного в установленном порядке, а также более рентабельного ведения охотничьего хозяйства ВРОООиР и рационального управления организацией за счет оптимизации трудовых ресурсов...». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ВРОООиР издан на основании постановления очередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, потому является недействительным. Считает, что истец был уволен незаконно, поскольку была нарушена процедура сокращения, поскольку работодатель не предложил высвобожденную вакансию 0,5 ставки в Ольховатской ВРОООиР.

Адвокат ФИО1 полностью поддержала уточненные исковые требования истца, просила полностью их удовлетворить.

Представитель ВРОООиР по доверенности ФИО7 (т. 1 л.д.181), адвокат ФИО2 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д.48-49, т. 1 113-116,183-186), просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считают, что процедура увольнения истца произведена на основании действующего законодательства. Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вакантные должности отсутствовали, 0,5 ставки охотоведа, с которой за прогул уволен Горбатенко не являлась вакантной, поскольку в Ольховатской РОООиР ставку охотоведа делили по 0,5 ставки и занимали соответственно работник ФИО9 и работник ФИО10 Работодатель не обязан был предлагать истцу 0,5 ставки охотоведа Горбатенко, поскольку 0,5 ставки была занята охотоведом ФИО4, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на полную ставку по указанной должности. Таким образом, у работодателя отсутствовала как возможность, так и обязанность предлагать истцу 0,5 ставки в другом населенном пункте и в другом структурном подразделении организации. Конференция ВРОООиР также проведена в установленном законом порядке.

Определением суда в качестве третьих лиц для участия в деле привлечены ГКУ ВО Центр занятости населения Павловского района и отдел занятости «Левобережный» (л.д.234).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.12-13).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, обозрев журнал распоряжений о приеме на работе, трудовую книжку ФИО3, личное дело на ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., полагавшей об отказе в удовлетворении требований, мнение адвоката ФИО1, полагавшей об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мнение адвоката ФИО2, полагавшей об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В силу ст. 18 ФЗ N 82-ФЗ решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

Согласно п.1.1. Устава Воронежская региональная общественная организация охотников и рыболовов является добровольным некоммерческим кооперативным объединением граждан РФ - охотников и рыболовов Воронежской области, а также юридических лиц – общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве – для защиты этих интересов и достижения общих целей (т.1 л.д.80-104).

Организация является юридическим лицом по российскому законодательству, не преследующим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли для её распределения между членами организации в качестве их доходов (п.1.4).

В соответствии с Уставом структуру организации составляют ее структурные подразделения - районные общественные организации охотников и рыболовов, расположенные в административных районах Воронежской области ( п. 6.1).

Совет (Правление) структурного подразделения возглавляет председатель - единоличный исполнительный орган, избираемый конференцией (общим собранием), сроком на 5 лет ( п.6.9.Устава)

Обязанности председателя структурного подразделения закреплены в п. 6.11 Устава.

Согласно п. 1.9 Устава ответчик является региональной общественной организацией, действующей согласно Положению об Организации и настоящего Устава.

Согласно выписке из Постановления 16 отчетно-выборной конференции Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета избран ФИО11 сроком на 5 лет (т. 1 л.д.107).

Согласно распоряжению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность председателя Правления Павловской РОООиР с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается выпиской из распоряжения № .....-Л от ДД.ММ.ГГГГ по ВРОООиР, трудовой книжкой ФИО3, личной карточкой ФИО3 (т. 1 л.д.132, т.2 л.д.20-21, т.2 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВРОООиР в лице отчетно-выборной конференции заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принят на работу в указанную организацию на должность председателя правления Павловской районной общественной организации охотников и рыболовов сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

Согласно заседанию счетной комиссии 15 отчетно-выборной конференции Павловской РОООиР ФИО3 избран председателем Павловской РОООиР (т. 1 л.д.5).

Истец просил признать недействительным решение очередной Конференции ВОООиР от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности председателя правления Павловской РОООиР (п.4.1 постановления конференции).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку ФЗ "Об общественных объединениях" не установлены иные правила проведения общих собраний общественных объединений и иные правила принятия решений на общих собраниях, то, в силу положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, к спорным отношениям подлежат применению главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец свои требования обосновывает тем, что конференция ВРОООиР ДД.ММ.ГГГГ была проведена с существенными нарушениями проведения собрания, в частности в протоколе № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, протокол счетной комиссии отсутствует.

Согласно п.5.2 Устава ВРОООиО высшим органом организации является конференция. Конференции могут быть как очередные, так и внеочередные. Очередная конференция проводится не реже одного раза в год, отчетно-выборная – не реже одного раза в пять лет, внеочередная – по мере необходимости.

Инициаторами проведения конференции могут выступать Совет организации … (п.5.2.1 Устава).

В работе Конференций организации участвуют делегаты, избранные в этом качестве на общих собраниях (конференциях) структурных подразделений организации, в состав которых входят первичные охотничье рыболовные коллективы, а также юридических лиц – членов организации (п.5.2.2 Устава).

Подготовка и проведение Конференций организации – определение представительства от структурных подразделений организации и юридических лиц – членов организации осуществляется в порядке, установленном Советом организации (п.5.2.3 Устава).

Согласно п.5.2.4 Устава ВРОООиР конференция организации правомочна, если на заседании присутствует более половины избранных делегатов (л.д.90).

Решения на конференции принимаются простым большинством голосов присутствующих делегатов открытым, либо тайным голосованием, а по вопросам исключительной компетенции - квалифицированным большинством 2/3 присутствующих делегатов (п.5.2.5 Устава). Пункт 5.3 Устава Совет организации является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом организации, осуществляющим от имени организации права юридического лица.

Совет выполняет решения конференции и в своей деятельности подотчётен ей (п.5.3.4 Устава).

Судом установлено и никем не оспорено, что заседанием Совета ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении очередной конференции ВРОООиР - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.225-229).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммуна» опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится очередное заседание конференции Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов 16-го созыва по адресу: <адрес> (здание лесотехнического университета). Регистрация делегатов с 9 часов30 минут до 13 часов 00 минут (т. 1 л.д.232).

На указанном Совете ВРОООиР была избрана мандатная и счетная комиссии (л.д.230-231).

Из протокола заседания мандатной комиссии очередной Конференции ВРОООиР 16-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что всего делегатов, получивших полномочия на 16 отчетно-выборной конференции ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ – 86 человек. Прибыло и зарегистрировано – 64 человека, что составляет более половины избранных и получивших полномочия делегатов Конференции от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям п. 5.2.4. Устава. Принято решение – на основании сверки списка избранных делегатов и прибывших на заседание очередной конференции – получивших мандаты, подтвердить полномочия 64 делегата (т. 1 л.д.127).

К данному протоколу приложен список делегатов (т. 1 л.д.128-131).

Из указанного протокола следует, что ФИО3 избран председателем мандатной комиссии (т. 1 л.д.127).

Данный факт истцом в судебном заседании не оспорен.

Из протокола заседания очередной конференции ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что присутствуют 64 человека или 74,4% от числа избранных – более половины избранных делегатов, что соответствует требованиям Устава. Кворум имеется (т. 1 л.д.117).

Таким образом, при проведении конференции ВРОООиР ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения, решения были приняты при наличии необходимого кворума.

Из протокола заседания счетной комиссии очередной конференции ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы, включенные в повестку дня очередной конференции касаются текущей деятельности организации и не требуют применения тайного голосования. При наличии кворума участников конференции принятие постановлений по включенным в повестку дня вопросам применяется открытое голосование (мандаты), результаты которого будут заноситься в общий протокол конференции секретариатом с обязательной записью, сколько голосов было «за», «против», «воздержались». Решение: информацию председателя счетной комиссии очередной конференции ВРОООиР ФИО12 принято к сведению (т. 1 л.д.224).

Данный факт подтвердили в судебном заседании представитель ВРОООиР ФИО7, а также свидетель ФИО13, которые принимали участие в конференции ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что голосование осуществлялось открытым голосованием, подсчет голосов осуществлялся путем поднятия руки и результаты голосования заносились в общий протокол конференции.

Из пояснений истца усматривается, что присутствующие на конференции члены голосовали путем поднятия руки.

Таким образом, на очередной конференции ВРОООиР - ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось открытое голосование членами конференции, путем поднятия руки, результат подсчета голосов заносился в общий протокол конференции секретариатом.

Судом установлено и никем не оспорено, что по вопросам, включенным в повестку дня очередной конференцией ВРОООиР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) были приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые на указанной конференции решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня, потому оснований для признания п. 4.1. постановления конференции недействительным не имеется.

Также не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения конференции, общего собрания являются ничтожными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения конференции, собрания, нарушении правил порядка составления протоколов, нарушения ответчиком прав истца, а в судебном заседании они не добыты.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решение очередной Конференции ВОООиР от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности председателя правления Павловской РОООиР (п.4.1 постановления конференции) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просил признать недействительными приказы ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... о сокращении штата и введение в действие нового штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности председателя правления Павловской РОООиР, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41522 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-0 и от 23 декабря 2014 года № 2873-0).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п.5.4. Устава председатель Совета организации является единоличным исполнительным органом организации, к его компетенции относится формирование штата организации, утверждение штатного расписания, заключение и расторжение трудового договора со штатными работниками организации, иными лицами, утверждение должностных инструкций, осуществление руководства организацией, в пределах своей компетенции, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех штатных сотрудников организации (п.5.4.4 Устава).

Судом установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВРОООиР в лице председателя ФИО13 заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принят на работу в указанную организацию на должность председателя правления Павловской районной общественной организации охотников и рыболовов сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26).

Из пояснений истца следует, что действительно с ним был заключен данный трудовой договор только задним числом, свою подпись в трудовом договоре не оспаривает.

Судом установлено и никем не оспорено, что председателем Совета ВРОООиР является ФИО11 на основании Постановления 16 отчетно-выборной конференции Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета ВРОООиР ФИО11 издан приказ № ..... о сокращении должности председателя правления Павловской РОООиР, и о внесении изменения в штатное расписание ВРОООиР (т. 1 л.д.53).

Таким образом, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями.

Конференция ВРОООиР не уполномочена на заключение, изменение или расторжение трудовых договоров, а также на решение вопросов о внесении изменения в штатное расписание ВРОООиР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о сокращении штата и введение в действие нового штатного расписания издан председателем Совета ВРОООиР ФИО11 на основании действующего законодательства, Устава ВРОООиР, потому исковые требования о признании приказа ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ № ..... являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 персонально и под роспись был письменно уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности председателя Павловской РОООиР с 06.09.2017г. и об отсутствии вакантных должностей.

Данный факт подтверждается уведомлением ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50).

Таким образом, истец о предстоящем увольнении по сокращению штата был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за два месяца до увольнения.

Согласно сообщению ГКУ ВО Центр занятости населения «Левобережный» г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству из ВРОООиР поступали, вход. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-57,т. 2 л.д.15).

Согласно справке ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года составила в размере 288282 рубля 24 копейки (т. 1 л.д.133).

Судом установлено и никем не оспорено, что истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, в течение двух месяцев со дня увольнения, а также в течение третьего месяца, в силу обращения ФИО3 в службу занятости.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат ВРОООиР состоит из 97,25 штатных единиц, включая 1 единицу председателя Павловской РОООиР, которую занимал истец (т. 1 л.д.170-174).

Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность председателя Павловской РОООиР, утверждено штатное расписание в количестве 96,25 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 1273000 руб. (т. 1 л.д.52).

Из штатного расписания ответчика, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество штатных единиц составляет 96,25, должность председателя Павловской РОООиР в штате отсутствует ( т. 1 л.д.58-62).

Согласно списку штатных работников Павловской РОООиР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество штатных единиц составляет 4,5 единицы (т. 1 л.д.156).

Данный факт подтверждается штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.58-62).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с временной нетрудоспособностью ФИО3, трудовой договор будет прекращен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ после выздоровления (т. 1 л.д.138).

Приказом № .....-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с указанным приказом, от подписи отказался, о чем составлен акт, об отказе от ознакомления (т. 1 л.д.147).

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, также не оспорен истцом.

Из пояснений свидетелей ФИО14, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, имущества и финансовых обязательств структурного подразделения Павловской РОООиР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 прибыли в <адрес> в составе инвентаризационной комиссии, приехали домой к ФИО3, дома его не оказалось, о чем был составлен акт. Комиссия провела инвентаризацию, была выявлена недостача на сумму 30000 руб. и выявлено отсутствие имущества автомобиля, автоприцепа, снегохода, бензопилы, радиостанции, топливной карты. По итогам недостачи принято решение о проведении служебного расследования. 19.09. 2017 года ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении, ФИО3 его прочитал, сделал копию, но подписывать отказался. Также отказался вернуть недостающее имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу в порядке трудоустройства вакантные должности не предлагались из-за их отсутствия.

Истец ссылается о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что ему при увольнении не предлагалась высвобожденная 0,5 ставка охотоведа в Ольховатской ВРОООиР.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил следующее.

09.08.2017г. в структурном подразделении Ольховатской РОООиР по приказу № ..... за прогул был уволен занимавший 0,5 ставки охотоведа ФИО9 (л.д.176).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО15 переведен на 0,5 ставки охотоведа Ольховатской РОООиР (т. 1 л.д.177).

В соответствие с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и никем не оспорено, что в Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов коллективный договор отсутствует, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В связи с возникновением на практике вопросов об определении границ местности, в пределах которой предложение вакансий является обязательным, Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении разъяснил содержание указанного понятия.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Административно-территориальные границы определяются в порядке, установленном Федеральными законами от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Законом Воронежской области от 27.10.2006 N 87-03 "Об административно- территориальном устройстве Воронежской области и порядке его изменения".

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Следует также отметить, что на основании ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается место работы работника.

Следовательно, под другой местностью понимается населенный пункт, который находится за пределами границ населенного пункта, указанного в трудовом договоре в качестве места работы.

Судом установлено и никем не оспорено, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО3 определено Павловская РОООиР.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Вакантная должность, это должность, которая имеется в штатном расписании организации и не занята ни одним работником.

Проанализировав штатные расписания (л.д.58-62, 170-174) вакантные должности на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Судом установлено, что в штатных расписаниях в Ольховатской РОООиР числится одна ставка охотоведа, которая была разделена по 0,5 ставки между работниками ФИО9 и ФИО10

Таким образом, 0,5 ставки охотоведа в Ольховатской РОООиР, с которой за прогул уволен ФИО9 не являлась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был переведен на полную ставку по указанной должности, потому работодатель не обязан был предлагать истцу 0,5 ставки охотоведа ФИО9, поскольку 0,5 ставки была занята другим работником охотоведом ФИО10 и не являлась вакантной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о восстановлении в должности председателя правления Павловской РОООиР являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 41522 руб.13 коп. за время вынужденного прогула, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что неправомерными действиями ответчика его права были нарушены, потому исковые требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов о признании приказа о сокращении штата и введение в действие нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № ..... недействительным, о признании п. 4.1. решения очередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.