Апелляционное постановление № 22-2747/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22- 2747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника - адвоката Смирнова В.Я. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года, которым в отношении осужденной

ФИО1,

/__/,

отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2024 года, и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденная ФИО1 по вступлении постановления в законную силу обязана незамедлительно явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенное по адресу: <...>, за предписанием о направлении ее к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день в колонии- поселении.

До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей по существу жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и номера телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации 1 раз в месяц. Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года осужденной ФИО1 дополнены ранее установленные приговором суда обязанности обязанностью являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 3 месяцев.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, указав, что последняя систематически нарушает общественный порядок.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года представление удовлетворено, условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания назначенного приговором наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что осознает неоднократное нарушение общественного порядка, за что она привлекалась к административной ответственности, перепутала день явки на регистрацию, не была уведомлена об изменении графика работы инспекции с четверга на среду, хотела прийти в четверг, так как в понедельник и другие дни до четверга работала, оспаривает целенаправленное нарушение дней регистрации. Встала на путь исправления, не нарушает общественный порядок, официально /__/, посещает курсы /__/, не употребляет алкоголь, планирует пройти /__/ курсы, создать благополучную семью, /__/, имеет высшее образование, представляла Томскую область на различных соревнованиях. Просит отменить постановление о направлении в колонию-поселение и продолжить исправление вне колонии-поселения в условиях условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 действительно 23.12.2024 года была привлечена мировым судьёй к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, 13.05.2025 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, 19.05.2025 года по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, 15.07.2025 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлениями по делу об административном правонарушении, указанный факт подзащитная не оспаривала. Не соглашаясь с выводами о систематическом характере нарушения осужденной ФИО1 общественного порядка в течение срока условного осуждения, а следовательно необходимости отмены условного осуждения подзащитной ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.74 УК Российской Федерации, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК Российской Федерации будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п. не скрывался от контроля, то Суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК Российской Федерации) (пункты 5,10). При отмене условного осуждения судом не были учтены вышеуказанные требования Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что подзащитная имеет трудовую занятость, не скрывается от контроля, своевременно являясь на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ УФСИН, в судебном заседании просила суд не отменять ей условного осуждения, указывая, что осознала недопустимость своего поведения, приняла решение на /__/ и /__/.

Считает, что в нарушение требования ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст.75 УПК Российской Федерации судом были приняты во внимание в качестве доказательств ненадлежаще оформленные документы о совершении подзащитной нарушения общественного порядка 13.05.2025 года, на что было указано стороной защиты.

Полагает, что имеются основания для применения положений о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 27.10.2025 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.10.2024 года и направлении её для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год в колонию-поселение отменить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК Российской Федерации отмена условного осуждения возможна в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК Российской Федерации если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из ч. 5 ст. 190 УИК Российской Федерации следует, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК Российской Федерации и части 5 статьи 190 УИК Российской Федерации при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что имелись основания для отмены ФИО1 условного осуждения, поскольку она систематически нарушала общественный порядок. Доводы об обратном осужденной и адвоката надуманны и противоречат материалам дела.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 6 ноября 2024 года, осужденная была ознакомлена с порядком отбывания наказания, отобрана подписка о необходимости соблюдать порядок и условия осуждения, ФИО1 предупреждена, что в случае нарушения порядка отбывания наказания условное осуждение может быть отменено.

Однако ФИО1 было совершено нарушение общественного порядка, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2024 года она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

20 марта 2025 года с ФИО1 было взято объяснение и вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по делу № 5-503/2025 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие противоречий (описок) в тексте постановления, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии факта самого административного правонарушения, не установлении даты его совершения, факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно о других обстоятельствах, существенно влияющих на вопрос исполнения в отношении ФИО1 наказания по уголовному делу. В случае необходимости ФИО1 может обратиться в предусмотренном законом порядке за разъяснением постановления мирового судьи, в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу судебных решений.

20 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска ФИО1 еще раз привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13 мая 2025 года ФИО1 вновь совершила административное правонарушение, за что по постановлению заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от 21 мая 2025 года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года осужденной ФИО1 дополнены ранее установленные приговором суда обязанности обязанностью являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 3 месяцев.

Несмотря на указанные меры, ФИО1 вновь совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, за что по постановлению заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от 11 июня 2025 года привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей.

24 сентября 2025 года с ФИО1 было взято объяснение и вновь вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ФИО1 неоднократно в течении одного года нарушила общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, несмотря на ее письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, возложение на нее дополнительной обязанности и продление испытательного срока.

Кроме нарушения общественного порядка, в связи с неявкой на регистрацию в апреле 2025 года с ФИО1 5 мая 2025 года также было взято объяснение о причинах ее неявки и вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Доводы ФИО1 об обратном и уважительности причин ее неявки необоснованы и ничем не подтверждены.

К ФИО1 до разрешения вопроса об отмене условного осуждения был применен исчерпывающий комплекс возможных мер (включая дополнение обязанностей, продление испытательного срока), направленный на ее убеждение в необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, однако, ФИО1, вопреки всем предпринятым мерам, продолжила совершать нарушения общественного порядка, за которые она привлекалась к административной ответственности, что установлено представленными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника и осужденной о недопустимости представленных постановлений о привлечении к административной ответственности надуманы, направлены на избежание отбытия ФИО1 наказания, и противоречат представленным документам. Также, как и доводы осужденной и адвоката о том, что подписи на уведомлениях о получении постановлений о привлечении к административной ответственности не принадлежат ФИО1. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о систематическом неисполнении обязанностей осужденной и о невозможности сохранения условного осуждения, а равно продления ФИО1 испытательного срока, так как цели наказания в виде лишения свободы в этом случае не могут быть достигнуты без его реального исполнения, все профилактические меры не влияют на ее поведение. Данный вывод основан на исследованных материалах, достаточных для принятия решения.

Мотивы выводов судом в постановлении также приведены и являются обоснованными, в том числе о назначении осужденной вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности систематичности допущенных осужденной нарушений являются несостоятельными, поскольку допущенные ФИО1 нарушения носят непосредственно систематический характер, что следует из установленных юридически-значимых фактов и положений закона. В связи с этим суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения, а не о продлении испытательного срока.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих исполнению решения суда об отмене условного осуждения, не имеется. Доводы об особенностях личности осужденной (особенностей ее воспитания, материального положения и другие) на основание отмены условного осуждения не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Т. Вельтмандер