Решение № 12-622/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-622/2017

Мировой судья – Володин П.Ю.

Материал №12-622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Череповского С.Д., участвующего на основании устного ходатайства,

его защитника Вобликова Ю.В., участвующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 10.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы, в которой просит его отменить и рассмотреть дело иным составом суда, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и морального права, с нарушением в суде принципов гласности, непосредственности, всесторонности полноты рассмотрения, а также уклонения от получения полноты доказательств и их истребования. Указывает, что мировым судьей было отказано в ведении протокола судебного заседания. Обращает внимание на нарушение права на судебную защиту не предоставлением уведомления о дате суда в г. Москве, по судебному поручению мирового судьи Володина П.Ю., и не рассмотрением ранее поданного 21-го ходатайства по существу. Считает, что мировой судья лишил его и его защитника возможности личного допроса понятых, специалистов, сотрудников ДПС, перепроверки контрольных проб химико-токсикологической экспертизы.

ФИО1, его защитники Череповский С.Д. и Вобликов Ю.В. покинули зал судебного заседания.

Считаю возможным продолжить рассмотрение указанной жалобы в отсутствие покинувших зал судебного заседания лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы которые извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 16.10.2016г. в 19 час. 15 мин. в г. Москва, на ул. Радио, 7, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ-31105», р/н Номер в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР №1148986 от 01.11.2016г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ №0078834 от 16.10.2016г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0028579 от 16.10.2016г., составленным в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН №0039053 от 16.10.2016г., в котором указаны признаки опьянения ФИО1: неустойчивость позы, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА №0165459 от 16.10.2016г., в котором зафиксированы клинические признаки состояния опьянения: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, с показаниями прибора 0,00 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями Щ от 16.10.2016г., согласно которым 16.10.2016г. она была приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятой. В её присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкогольное опьянение не установлено. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил согласием. От подписей в административных материалах отказался, копии материалов, а также копии материалов по ДТП были вручены ему;

- письменными объяснениями П от 16.10.2016г., которые аналогичны объяснениям Щ от 16.10.2016г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016г., из которой следует, что 16.10.2016г. в 19 час. 15 мин. в г. Москва на ул. Радио, 7, стр.1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-31105», р/н Номер наехал на препятствие, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ;

- справкой дежурного врача ФИО2, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № 076008 от 16.10.2016г., в котором зафиксированы клинические признаки состояния опьянения: раздражён, возбужден, агрессивен, настроение неустойчивое, кожные покровы гиперемированны, гипергидроз, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, речь смазанная, шатающаяся походка с разбрасыванием ног при ходьбе, в позе Ромберга неустойчив, точность выполнения координационных проб выполняет с промахиванием. Показания технического средства – прибора Alcolmeter Lion SD-400, в 22 час. 21 мин. составили – 0,00 мг/л. В 22 час. 25 мин. у освидетельствуемого отобран биологический объект – моча-90мл. Согласно выводам химико-токсикологических исследований биологических объектов, в моче ФИО1 обнаружены: Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), АБ-Фубинака (производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида). Установлено состояние опьянения;

- письменными объяснениями врача психиатра-нарколога МНПЦ наркологии ДЗМ В от 01.06.2017г., согласно которым 16.10.2016г. им проводилось освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО1, Дата г.р., у которого имелись клинические признаки опьянения. Освидетельствование проводилось на основании Приказа №933н от 18.12.2016г. У ФИО1 отбирался биологический объект – моча. Заключение выполнено на основании клинических признаков опьянения;

- письменными объяснениями ИДПС Б от 16.06.2017г., из которых следует, что 16.10.2016г. ему поступила информация о ДТП по адресу: <...>. Прибыв на место ДТП обнаружил автомашину ГАЗ-31105 р/з Номер , которой управлял ФИО1 При оформлении было установлено, что гражданин ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке). Водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управление транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результатом освидетельствования опьянение установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил согласием. Проследовали в медицинское учреждение, где водитель ФИО1 прошел освидетельствование. Подписывать какие-либо административные материалы ФИО1 отказался в присутствии понятых;

- письменными объяснениями ИДПС М от 16.06.2017г., из которых следует, что 16.10.2016г. он получил указание прибыть на место ДТП по адресу: <...>. Прибыв на место ДТП получил документы на имя ФИО1 Произвести письменный, а также устный опрос водителя ФИО1 по факту ДТП не представилось возможным, в виду его неадекватного состояния, т.к. имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 были переданы документы по факту ДТП, а также разъяснены его права.

Достоверность показаний свидетелей-понятых Щ и П, врача психиатра-нарколога В, а также пояснений инспекторов ДПС Б и М, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы гласности, непосредственности, всесторонности полноты рассмотрения, а также уклонения от получения полноты доказательств и их истребования являются необоснованными, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и субъективному отношению ФИО1 к совершенному административному правонарушению.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение дела произведено в открытом судебном заседании, в помещении, не исключающем возможность присутствия иных лиц, не являющихся участниками процесса. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в ведении протокола судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 30.03.2017г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права на судебную защиту, выразившиеся в не предоставлении уведомления о дате суда в г. Москве, о лишении стороны защиты возможности личного допроса понятых, специалистов, сотрудников ДПС, перепроверки контрольных проб химико-токсикологической экспертизы приводились заявителем при рассмотрении его дела судом первой инстанции. Данные доводы были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Ссылка в жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции ранее поданного 21-го ходатайства по существу объективными данными не подтверждается и опровергается материалами дела, в том числе определением мирового судьи от 10.07.2017г., которым в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе 21-го отказано, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность постановления мирового судьи и содержащиеся в нем выводы.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко