Решение № 2-1410/2020 2-1410/2020~М-1115/2020 М-1115/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1410/2020

УИД 42RS0032-01-2020-001914-17

Дело № 2-1410/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 сентября 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю.Ортнер

при секретаре Кретининой Н.В.

с участием прокурора Карпова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. напротив дома <...> по <...> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ею была получена <...>, которые, согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести.

Между действиями ответчика, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда ее здоровью, имеется прямая причинная связь, что подтверждается постановлением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Виновными действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она тяжело переживала все последствия ДТП в виде причиненной ей травмы, была вынуждена неоднократно обращаться в медицинские лечебные учреждения, и, как следствие, долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была нетрудоспособна. Полученные в результате ДТП травмы не давали ей возможность вести полноценную жизнь, которая у нее была до происшествия, она была ограничена в свободном движении, испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени сильные физические боли.

Ответчик после ДТП не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <...> руб., судебные расходы по составлению искового заявления <...> руб., почтовые расходы по суммам, указанным в почтовых квитанциях.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объёме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома <...> по <...> ФИО2, управлявшая автомобилем «<...>», выехала на встречную полосу и сбила ее. ФИО2 были нарушены правила дорожного движения. В больнице она находилась на лечении 25дней, после чего ее выписали. Ее перевозили в лежачем положении, так как вставать было нельзя. Затем, когда разрешили вставать, ее месяц водили под руки, так как без посторонней помощи она не могла передвигаться. Ей были причинены следующие травмы: <...>. После перелома она не может спать нормально, потому что мучают боли, тяжело передвигаться, боли в ноге. До настоящего времени она продолжает лечение, приобретает лекарства, травы, мази. В настоящее время она беременна, и чтобы не было головных болей, ей разрешили принимать обезболивающие препараты 1 раз в день.

Кроме того, истец пояснила, что ответчик частично компенсировала ей моральный вред, выкупала лекарства по назначению врача, оплатила УЗИ сердца, МРТ головного мозга, примерно ответчик оплатила <...> руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Холманский А.С., действующий на основании ордера, иск признали частично. Ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила наезд на пешехода ФИО1 Она нарушила Правила дорожного движения. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Когда ФИО1 оказалась в больнице, то есть на следующий день после ДТП, она связалась с ее родственниками, мужем, предложила свою помощь, обменялась номерами с родственниками. После состоявшегося первого суда она начала помогать ФИО1, приобретала ей лекарства, оплачивала обследование ФИО1 ФИО3 оплатить моральный вред ФИО1 в сумме <...> Кроме того, ФИО2 пояснила, что она работает неофициально в клубе <...>», ежемесячный доход составляет <...> руб., других источников дохода нет. За съемное жилье оплачивает <...> руб., вместе с коммунальными услугами выходит <...> руб., стипендии нет.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. напротив дома <...> по <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 причинила пешеходу ФИО1 телесные повреждения.

Из представленного выписного эпикриза <...> (л.д. 14) следует,что ФИО1 находилась на лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожно-транспортного происшествия должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда … ), п.14.1. ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода).

Ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в <...> руб.

Постановление вступило в законнуюсилу.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства в материале административного расследования, и не оспаривается сторонами.

Следовательно, именно ФИО2, в силу закона (как лицо, владеющее автомобилем на законном основании) являлась владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП, ФИО2 владела транспортным средством на законном основании и, следовательно, несет ответственность за причиненный вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате виновных действий ФИО2, нашел подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ФИО1 были причинены: <...> Все вышеуказанные телесные повреждения, причиненные ФИО1, образовались от <...>) (л.д. 9-13).

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца (потерпевшего) ФИО1, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В силу с п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, факт причинения ФИО1 морального вреда сомнений не вызывает.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытала физическую боль, тяжело переживала все последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причиненной ей травмы, была вынуждена неоднократно обращаться в медицинские лечебные учреждения, и, как следствие, долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в лечебном учреждении ФИО1 пробыла 25 дней, после чего была выписана, однако, перевозили ее в лежачем положении, так как вставать было нельзя. Долгий период времени истец была нетрудоспособна, полученные в результате дорожно-транспортногопроисшествия травмы не давали ей возможность вести полноценную жизнь, которая у нее была до происшествия, она была ограничена в свободном движении, испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени сильные физические боли. После перелома она не может спать нормально, потому что мучают боли, тяжело передвигаться боли <...>. До настоящего времени истец продолжает лечение.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает и поведение ответчика ФИО2, которая до настоящего времени не извинилась перед истцом, частично компенсировала физические и нравственные страдания.

Ответчик находится в молодом трудоспособном возрасте, работает неофициально в клубе <...> у <...>., имеет ежемесячный доход <...> руб.

Ответчиком в судебное заседание представлены: справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ года<...>, о том, что ФИО2 в соответствии с ФЗ от 21.12.1996года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей,

приказ <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена на 1 курс формы обучения очная в <...> направление подготовки педагогическое образование- профиль физическая культура, то есть ФИО2 является студенткой;

договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, данную квартиру ответчик снимает, за съем жилья оплачивает часть денежных средств <...> руб.,

ФИО2 занимается гипотерапией, то есть ответчик в парке возит больных детей, которые получают удовольствие и выздоровление от общения с лошадьми. ФИО2 имеет грамоты, ранее не привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, ФИО2 частично возместила вред истцу, ответчик выкупала лекарственные средства по назначению врача, оплатила УЗИ сердца, МРТ головного мозга, примерно было затрачено на лечение истца <...> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО4 <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ФИО1 оплатила за юридические услуги, за составление искового заявления 5000 руб.

Истцом в суд представлены понесенные почтовыерасходы на сумму <...>. (кассовые чеки <...>.01, <...>.01).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1410/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001914-17) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.