Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело №2-1729/2018 17 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску УФССП России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился 22.05.2018 в суд с иском, направив его по почте, к ответчику ФИО2 о взыскании переплаты при начислении ФИО2, отпускных в сумме 2411,74 рубля(в период с 24.11.2015 по 7.12.2015 компенсации в размере 1105,16 рублей; в период с 23.04.2016 по 2.05.2016 компенсации в размере 839,79 рублей, в период с 4.05.2016 по 8.05.2016- 466,55 рублей), указывая на то, что в период с 23.12.2010 по 1.07.2016 ответчик работал у истца в должности ведущего специалиста-эксперта, был уволен приказом Управления 27.06.2016 по собственной инициативе(п.3 ч.1 ст.33 ФЗ РФ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ»).

В дальнейшем, при проведении проверки по ведению финансово-хозяйственной деятельности Управления, в апреле 2017 года было установлено, что в связи со счетной ошибкой допущены переплаты при начислении отпускных ответчику в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, что подтверждается Актом выездной проверки Управления от 7.04.2017, а так же расчетом денежного содержания и расчетными листками по заработной плате.

Требования истца от 24.04.2017 и от 22.05.2017, от 22.06.2017(л.д.20-22: указан иной адрес ответчика, а не место его регистрации с 2010 года по настоящее время, л.д.30) о возврате денежных средств – ответчик не удовлетворил, что и привело к обращению в суд.

Ссылаясь на ст.ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2411,74 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд и причинах пропуска - пояснений не дала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее на иск возражал, считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд, кроме этого в его действиях вина в переплатах не установлена, истребуемая сумма образовалась не в результате счетной ошибки(л.д.31-32 протокол).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании приказа УФССП России по Ивановской области от 23.12.2010, ответчик ФИО2 с 23.10.2010 назначен на должность специалиста-эксперта отдела правового обеспечения управления(л.д.6).

Приказом УФССП России по Ивановской области от 27.06.2016(л.д.9) ФИО2 уволен с 1.07.2016 по собственной инициативе с государственной гражданской службы(п.3 ч.1 ст.33 ФЗ РФ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ»).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 при начислении отпускных в период с 24.11.2015 по 7.12.2015 была допущена переплата в сумме 1105,16 рублей; в период с 23.04.2016 по 2.05.2016 - в размере 839,79 рублей, в период с 4.05.2016 по 8.05.2016 - в размере 466,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в дело расчеты денежного содержания и расчетные листки по заработной плате на ответчика(л.д.15-19). Однако данные документы каких-либо арифметических ошибок не имеют.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Доказательств в подтверждение довода о наличии как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика – истцом не представлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что компенсация за отпуск выплачена ответчику работодателем в результате неправильного применения норм трудового законодательства.

Таким образом произведенная переплата ответчику за спорный период не является результатом счетной ошибки. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Спор между истцом и ответчиком вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его прав стало известно 7.04.2017 (акт выездной проверки от 7.04.2017).

Соответственно, иск, направленный 22.05.2018 в суд, предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска УФССП России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.