Решение № 12-74/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12-74//2021

УИД: 76MS0050-01-2020-004947-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 марта 2021 г. г. Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Билинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области – мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку судом не приняты к сведению существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения и виновна ли ФИО4 в его совершении. При этом суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что сотрудники ГИБДД остановили её, когда она уже не ехала на автомобиле, а входила в подъезд своего дома, кроме того, доказательств передвижения автомобиля в деле не имеется, так как на материалах фотофиксации явно и четко видно, что она не управляла транспортным средством, автомобиль не двигался и находился в статическом положении, так как она уже припарковалась.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае невыполнение ФИО4 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО4 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. С учетом изложенного, в отношении данного водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что, ФИО4, совершила действия, подпадающие под объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении неё с учетом полученных сведений был составлен протокол об административном правонарушении.

К показаниями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес>, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, а выпила только после остановки транспортного средства, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты ФИО4, который направлен на иное толкование норм КоАП РФ с целью избежать административной ответственности. Кроме того, данные показания ФИО4 противоречат письменным материалам дела и установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку он является собственником автомобиля и находился на переднем пассажирском сидении во время управления автомобилем ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО5, о том, что автомобиль под управлением ФИО4 до того, как подъехали сотрудники ГИБДД, стоял на протяжении 3-5 минут, суд также относится критически, поскольку свидетель является сыном ФИО4, его показания суд расценивает как способ защиты своей матери, ФИО4, с целью избежать ей административной ответственности.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов служебного автомобиля ГИБДД, и портативных личных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 Содержание указанных видеозаписей подтверждает показания сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 о совершении ФИО4 действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, письменным доказательствам, видеозаписям с видеорегистраторов, у суда не имеется.

Таким образом, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не опровергается позицией ФИО4, изложенной ею в жалобе на постановление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права ФИО4 были разъяснены, протокол об административном правонарушении и другие документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства) ей были предоставлены для ознакомления, подписи и получения.

С протоколом об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства согласно собственноручной записи, сделанной в данных протоколах, ФИО4 ознакомлена (л.д. 2,6).

Также ФИО4 выразила свое волеизъявления и отказалась от ознакомления с представленными ей протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их подписи и получения. Факт отказа от подписи ФИО4 подтвержден подписью сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО2 и ФИО3, а также подписями понятых.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы заявителя не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В. Ткаченко