Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019 (37RS0019-01-2019-000313-89)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

с участием прокурора Сосновиковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «МосСтройИнвест» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018 произведен тендер на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. С победителем тендера ООО «МосСтройИнвест» 21.06.2018 заключен муниципальный контракт, согласно п. 7.8 которого подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, и перед третьими лицами за причиненный ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту. С августа 2018 года во дворе дома 15 по ул. Победы в г. Иваново производились работы по устройству детской площадки, 07.09.2018 установлены спортивные тренажеры, у которых острые края, места для постановки ног и рук не обрезинены. По настоящее время спортивная площадка не принята собранием собственников многоквартирного дома по ул. Победы в г. Иваново. Детская площадка эксплуатируется в состоянии опасном для жизни и здоровья детей, без выполнения требований безопасности, без разработанной документации. Сын истца, ФИО2, 08.09.2018, гуляя во дворе, получил травму затылочной части головы. В результате полученной травмы сын истца находился на лечении в ОБУЗ «ОДКБ». Истец считает, что установленное оборудование не соответствует требованиям безопасности, является опасным для жизни и здоровья детей, находящихся на данных площадках. У малолетнего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В результате полученной травмы головы на детской площадке у ФИО2 начались частые головные боли, неусидчивость. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с ООО «МосСтройИнвест» в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг – 11000 рублей, нотариальных услуг – 1500 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «МосСтройИнвест» в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины - 300 рублей, по оплате юридических услуг – 11000 рублей, нотариальных услуг - 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 14000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле от ее имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МосСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее по делу представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, пояснил, что установленные у дома 15 по ул.Победы г. Иваново тренажёры имеют сертификат соответствия, являются безопасными для использования и находятся в исправном состоянии. Травма произошла по вине самого несовершеннолетнего, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что между УЖКХ Администрации г. Иваново и ответчиком заключен муниципальный контракт по благоустройству придомовых территорий МКД. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, ответчиком у дома 15 ул. Победы, г. Иваново, помимо иного оборудования, был установлен Тренажер «Качели», с которого в последующем упал ФИО2 Указанный тренажер при расторжении договора с ответчиком УЖКХ Администрации г. Иваново не был принят по акту приема выполненных работ, поскольку он не соответствовал техническому заданию.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, а также заключения прокурора, согласно ч.4ст.167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг на оформление доверенностей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 30.01.2018 председателем многоквартирного дома 15 по ул. Победы г. Иваново на основании согласия собственников помещений многоквартирного дома подана заявка о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы (л.д.42).

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Иваново и ООО «МосСтройИнвест» 21.06.2018 заключен муниципальный контракт №43 (далее по тексту - контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в число которых вошел дом 15 по ул. Победы г. Иваново. Объем и состав выполняемых работ по контракту определялся в точном соответствии со сметной документацией, техническим заданием, а также в соответствии с проектной документацией (л.д. 9-18).

В соответствии с п. 7.8 контракта подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе и перед третьими лицами за причиненный ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту.

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложение №2 к контракту благоустройство дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> включало в себя, помимо прочих объектов, установку 3-х тренажеров на оборудованной ответчиком спортивной площадке, которые установлены ответчиком 07.09.2018. При этом в нарушение ГОСТ Р 52024-2003 территория строительства спортивной площадки была не огорожена и не обозначена соответствующими знаками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 несовершеннолетний Т.А.ПБ., гуляя во дворе у дома №15 по ул. Победы г. Иваново, упал со спортивного тренажера и получил травму затылочной области головы.

Факт падения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля. Р., которая была очевидцев произошедшего падения ФИО2 При даче показаний Р. подтвердила, что Андрей качался на тренажёре, однако отпустил руки, но обратно схватиться за поручень не смог, поскольку у него соскользнули руки и он упал на живот. Поскольку тренажер по принципу напоминает качели, платформа для ног ударила, лежащего на земле ФИО2, повредив затылок ребенка. После чего, Р. отвела мальчика домой, где его встретила бабушка.

В связи с травмой ФИО1 обратилась в травматологическое отделение ОБУЗ «ОДКБ», где ФИО2 проходил лечение с диагнозом «Ушибленная рана затылочной области» с 08.09.2018 по 18.09.2018, на рану ему были наложены швы, которые впоследствии сняты.

Согласно показаниям свидетеля. В., являющейся бабушкой несовершеннолетнего ФИО2, после получения травмы ФИО2 сильно испугался при виде крови, плакал, кричал, перенес стресс.

Из пояснений истца следует, что после перенесенной травмы у ребенка наблюдаются головные боли, неусидчивость.

В ходе рассмотрения дела, из показаний свидетелей и пояснений представителя УЖКХ Администрации г. Иваново судом установлено, что тренажер, на котором качался несовершеннолетний, указан в техническом задании (Приложение №2 к муниципальному контракту) как «Тренажер 3», он предназначен для тренировки и укрепления мышц и суставов талии и ног, развивает координацию движений, предусмотренная возрастная группа «от 14 лет», оборудование должно быть изготовлено из металлической трубы с наружным диаметром 132 мм с толщиной стенки 4 мм, иметь подшипники качения закрытого типа, должны быть изготовлены из нескользящей ламинированной влагостойкой фанеры марки ФСФ толщиной 24 мм, иметь рукоятки выполненные из атмосферостойкой резины. Подвижные и (или) неподвижные элементы не должны образовывать сдавливающих и режущих поверхностей, не создавать возможность застреваний тела, частей тела, одежды ребенка, поверхность не должна быть шероховатой, не должна допускать травм, тренажёр должен при установке соответствовать ГОСТ Р55678-2013, ГОСТ Р 55677-2013.

Судом установлено, что 03.01.2019 на основании соглашения о расторжении муниципального контракта №43 от 21.06.2018 муниципальный контракт расторгнут, ответчику оплачена фактическая часть выполненных им работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ, УЖКХ Администрации г.Иваново указанный выше тренажер не приняло и не оплатило ответчику работы по его установке. Причиной непринятия данного тренажера, согласно пояснениям третьего лица послужило несоответствие указанного тренажера техническому заданию.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на соответствие указанного тренажёра требованиям ГОСТ, правилам, разработанным для данного оборудования.

Согласно заключению «Верхневолжского научно-исследовательского центра, оценки и антикризисного управления» спортивный тренажер не соответствует Гостам, правилам, разработанных для данной группы товара, а именно: платформа для ног не соответствует п.4.3.7,4.3.11 ГОСТ Р52169-2012 (имеет металлические элементы прямоугольной форты острыми концами, края закруглены радиусом менее 3 мм); выступающие концы болтовых соединений не соответствуют п.4.3.9., 4.3.44.3 ГОСТ Р52169-2012 (концы болтовых соединений не защищены); ударопоглощающее покрытие зоны приземления не соответствует п. 4.3.26.9, 4.3.26.7 ГОСТ Р52169-2012 (ударопоглощающее покрытие зоны приземления толщиной менее 200 мм) (л.д. 33-46). Эксперт указал в заключении, что падение человека со спортивного тренажера может носить случайный характер, необусловленный внешним воздействием в процессе контактирования (использования тренажера). Установленное несоответствие ГОСТу может явиться следствием получения травм при контакте с острыми местами или краями.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение «Верхневолжского научно-исследовательского центра, оценки и антикризисного управления» с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу оно может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного выше Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные по делу доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, заключение прокурора суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает степень вины ответчика по установке тренажёра, не соответствующего ГОСТам, считая, что при соблюдении таковых, последствия падения ребенка с тренажера были бы менее значительными, степень вины ответчика в отсутствии ограждений и предупредительных знаков на непринятом Администрацией объекте спортплощадки, а также учитывает степень вины самого несовершеннолетнего, отпустившего руки во время раскачивания на тренажере, невнимательность родственников несовершеннолетнего, оставивших ребенка без надлежащего присмотра во время использования тренажера, степень физических и моральных страданий несовершеннолетнего, выразившихся в причинении ФИО2 вреда здоровью, испугу, необходимостью проходить лечение и испытывать физическую боль.

Установленный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 предъявлены копии квитанция от 29.10.2018 о расходах, связанных с оказанием ей юридической помощи в размере 11000 рублей (л.д. 41). Учитывая, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей (л.д. 89). Суд, учитывая, то, что в процессе рассмотрения дела подтвердился факт наличия вины ответчика, считает, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Кроме того, с силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обе доверенности, выданные на преставление интересов истца и на представление интересов истца, действующего от имени несовершеннолетнего ФИО2, являются общими, а стороной истца не доказана связь расходов по нотариальному заверению общих доверенностей в сумме 3000 рублей с рассмотрением данного дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Липатова