Апелляционное определение № 02-3403/2025 02-3403/2025~М-3031/2025 33-4218/2026 М-3031/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-3403/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3403/2025

Апелляционное производство № 33-4218/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-005588-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортсерии <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 39, расположенная по адресу: адрес. фио также является долевым собственником вышеуказанной квартиры. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». В 2023 году произошел залив квартиры по причине течи отводов стояка на полотенцесушитель в техническом шкафу, соответственно, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным актом управляющей компании № 98 от 19 июня 2023 года. Учитывая, что в акте № 98 от 19 июня 2023 года указаны не все повреждения, 28 марта 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение, содержащее просьбу составить и выдать акт о заливе, заверенный надлежащим образом, с указанием всех имеющихся повреждений и причин протечки. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио В соответствии с заключением специалиста № A104-2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры. Досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 5.3.2 Правил № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

изучить систему в натуре и по чертежам;

обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и фио принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № 39, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес», которое в силу вышеприведенных норм закона должно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

В 2023 году произошел залив квартиры истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Как следует из акта № 98 от 19 июня 2023 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», проверкой установлено, что 18 июня 2023 года в результате залития из вышерасположенной квартиры № 46 (течь отводов на полотенцесушитель в сан. шкафу) произошло повреждение в квартире № 39. Жилому помещению нанесены повреждения: кор. S 2,5 м2 – следы протечек на обоях на стене – 2 шт. Ком. S 20 м2 – следы протечек на потолке (воды) – 3 м2, повреждение обоев на стене – 20 м2. Кухня S 12 м2 – следы протечек на потолке (воды) – 8 м2, повреждение обоев на стене – 6 м2. Деформация антресоли (дверные откосы). В квартире № 46 была произведена замена отводов на полотенцесушителе, течь устранена. Комиссия считает необходимым произвести ремонт в вышеуказанных местах за счет средств ГБУ «Жилищник».

Истец, полагая, что в данном акте указаны не все повреждения, 28 марта 2025 года в адрес ответчика направил обращение, содержащее просьбу составить и выдать акт о заливе, заверенный надлежащим образом, с указанием всех имеющихся повреждений и причин протечки, однако просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения

28 марта 2025 года между истцом и ИП фио был заключен договор № A104-2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

Согласно заключению специалиста № А104/2025 ИП фио (ЦСИ «Вектор») от 28 марта 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

11 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 04 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 326–СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет:

на дату проведения осмотра: работы – сумма; материалы: без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма;

на дату залива: работы – сумма; материалы без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции не установив оснований не доверять данному заключению, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов ясные и понятные, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызвали у суда сомнений в части компетенции, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», на которую в соответствии с жилищным законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик надлежащем образом не исполнил, допустил виновное противоправное бездействие, что привело к причинению вреда имущества истца, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на адрес Москвы «Жилищник адрес».

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1082 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствоваться экспертным заключением ООО «МБСЭ» как допустимым и достоверным доказательством, взыскав с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (из расчета: сумма + сумма).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что на сложившиеся правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (из расчета: (сумма + сумма) х 50%).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, разрешая которое суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7–О, оценив обстоятельства дела, возражения ответчика относительно исковых требований, учитывая характер нарушенных прав истца, а именно повреждение отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и снизил размер штрафа до сумма

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, установив, что 28 марта 2025 года между истцом и ООО «Про Залив» был заключен договор № ПРО-125/2025 возмездного оказания услуг, стоимость которых составила сумма и была оплачена истцом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что доверенность выдана на участие по конкретному делу, суд также удовлетворил требования истца о взыскании нотариальных расходов и взыскал с ответчика сумма

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы на проведение которой были возложены на ответчика, суд, установив, что последним экспертиза не была оплачена, заключение экспертов признано достоверным доказательством и положено в основу решения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и взыскал с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, источником финансирования которого являются субсидии, предоставляемые из бюджета адрес, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не освобождают ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: