Приговор № 1-109/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-109/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Липатова Р.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО15, его защитника адвоката ФИО2 ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Новосемейкино, <адрес> «Б» <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего грузчиком в ПКФ «Арго», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей; штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, понимая и осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, взял с дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15 4/128 Light blue» стоимостью 16 990 рублей с защитной пленкой и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. Продолжая реализацию своего умысла, на законную просьбу Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15 4/128 Light blue», ответил отказом и попытался скрыться из квартиры потерпевшей. Потерпевший №1, пытаясь сохранить свое имущество, догнала ФИО1 ФИО15 у входной двери квартиры и вновь потребовала вернуть ей телефон, а затем выхватила из рук ФИО1 ФИО15 принадлежащей ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15 4/128 Light blue».

ФИО1 ФИО15, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, один раз рукой толкнул ее в область груди, в результате чего она ударилась головой о вешалку, таким образом, причинил ей физическую боль, а затем выхватил из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15 4/128 Light blue» и ушел из квартиры последней.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 ФИО15 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 990 рублей.

Вину в совершении преступления ФИО1 ФИО15 признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков, он взял принадлежащий ей сотовый телефон с дивана и хотел уйти, она побежала за ним и выдернула у него свой телефон. Он толкнул ее рукой в грудь, от чего она начала терять равновесие и выхватил у нее из рук телефон. После чего ушел. Ущерб потерпевшей возмещен в полном размере (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 102-104, л.д. 170-171).

После оглашения показаний ФИО1 ФИО15 показал, что первоначально в ходе следствия давал иные показания, указывая, что забрал телефон, когда Потерпевший №1 спала, перепутав его со своим, но после очных ставок с потерпевшей и свидетелем он вспомнил обстоятельства совершенного преступления.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15 4G», в корпусе белого цвета стоимостью 16 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее был Свидетель №1 Позже пришел ФИО1 ФИО15 Они распивали спиртные напитки. Телефон лежал рядом с ней на диване. ФИО1 ФИО15 был пьян, встал из-за стола, подошел к ней и взял с дивана принадлежащий ей телефон. После чего направился к выходу из квартиры. Она крикнула ему, чтобы он оставил телефон и побежала за ним. Догнала возле входной двери. Стала кричать, чтобы он вернул ее телефон, потом выдернула телефон из его рук. ФИО1 ФИО15 рукой толкнул ее в грудь, от чего у нее сбилось дыхание, она упала и ударилась затылком, отчего испытала физическую боль. В этот момент ФИО1 ФИО15 выхватил телефон из ее рук и вышел из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 00 минут пришел ФИО1 ФИО15, втроем распивали спиртные напитки. Сидели в зале, Потерпевший №1 включила на своем сотовом телефоне «Samsung Galaxy A15 4G» музыку. Телефон находился рядом с Потерпевший №1, лежал на диване, на котором она сидела. Примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 ФИО15 подошел к дивану и взял телефон Потерпевший №1 со словами, что это его телефон. После чего, быстрым шагом направился к выходу из квартиры. Потерпевший №1 побежала за ним. Что и как происходило дальше он не знает, так как входную дверь с того места, где он сидел в зале, видно не было. Он слышал, что она говорила ФИО1 ФИО15, чтобы он вернул ей телефон. Он также кричал ФИО1 ФИО15, чтобы тот вернул Потерпевший №1 сотовый телефон. После того, как ФИО1 ФИО15 ушел, Потерпевший №1 рассказала, что забрала телефон у ФИО1 ФИО15, но он толкнул ее и забрал телефон, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 ФИО15 и тот ему признался, что телефон сдал в ломбард в <адрес> (т. 1 л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг», он сразу отказался. После чего ФИО1 ФИО15 попросил отвезти его в ломбард. Он согласился. Так как у ФИО1 ФИО15 не было документов он согласился сдать телефон на свои водительские права. При нем составили договор комиссии, он в нем расписался и ему выдали денежные средства 9000 рублей, которые он передал ФИО1 ФИО15, а он в свою очередь передал ему 1000 рублей за услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая представилась бабушкой ФИО1 ФИО15, и попросила его выкупить сотовый телефон. Он согласился, они встретились и поехали в ломбард «Победа» по адресу <адрес>. По приезду, сотовый телефон ему не вернули, так как телефона не было в наличии, его уже продали (т.1 л.д. 17-19, л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал в магазин телефон марки «Samsung Galaxy A15», который был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 13 900 рублей (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A15 4G» IMEI: № составляет 16990 рублей (т.1 л.д. 5-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, б-р Финютина, <адрес> изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с комиссионным магазином «Победа», расположенным по адресу: <адрес>, б-р Финютина, <адрес> продаже сотового телефона марки «Samsung Galaxy A15 4G» сер. № (т. 1 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Финютина, <адрес> сотовый телефон «Samsung Galaxy A15 4G» сер. №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung Galaxy A15 4G» сер. № продан в комиссионном магазине «Победа»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A15 4G» IMEI: № составляет 16 990 рублей, стоимость защитной матовой пленки составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 86-90).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 ФИО15 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение телефона потерпевшей Потерпевший №1 Действуя умышленно, понимая и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей он взял с дивана принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15 4/128 Light blue» стоимостью 16 990 рублей и на просьбу Потерпевший №1 вернуть телефон ответил отказом, после чего, попытался скрыться с места преступления. Когда Потерпевший №1 догнала ФИО1 ФИО15 и вновь потребовала вернуть ей телефон, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, один раз рукой толкнул ее в область груди, в результате чего она ударилась головой, таким образом, причинил ей физическую боль, а затем выхватил из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15 4/128 Light blue» и с места преступления скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которая показала, что, когда ФИО1 ФИО15 взял с дивана принадлежащий ей телефон, она крикнула ему, чтобы он оставил ее телефон и побежала за ним, выдернув телефон из его рук, ФИО1 ФИО15 рукой толкнул ее в грудь, она упала и ударилась затылком, отчего испытала физическую боль, а он снова выхватил телефон вышел из квартиры; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем происшедшего и видел как ФИО1 ФИО15 взял телефон потерпевшей, несмотря на их крики, скрылся с телефоном; свидетеля Свидетель №2, который показал, что по просьбе ФИО1 ФИО15 сдал в ломбард сотовый телефон. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности они давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 ФИО15 преступления.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, его вина у суда сомнений не вызывает.

Об открытом характере преступления свидетельствуют показания потерпевшей, которая с самого начала осознавала противоправный характер действий подсудимого, просила его вернуть телефон. Исходя из показаний потерпевшей, сам подсудимый также осознавал открытый характер своих противоправных действий.

Оснований для его оговора потерпевшей судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 ФИО15 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 ФИО15 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ее, отчего она упала, стукнувшись затылком, испытав физическую боль.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, имеет хронические заболевания, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении престарелой бабушки, которая в силу возраста нуждается в его помощи, намерение заключить контракт на прохождение службы в Вооружённых силах РФ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, ФИО1 ФИО15 вновь совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив.

Наличие состояние опьянения у ФИО1 ФИО15 на момент совершения преступления само по себе не может быть признано в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в результате исследованных судом доказательств, установлено, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Сам подсудимый также показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 ФИО15, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона. Данных о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ФИО15 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение не может быть назначено ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 ФИО15 содержится опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО1 ФИО15 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 02 года 04 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 02 года 05 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева