Приговор № 1-171/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-171/2021

1-171/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 марта 2021 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевших К., Щ.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

при секретаре Доржиевой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: ... «А», и, имевшего при себе ранее похищенную банковскую карту ..., оформленную в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») на имя К., прикрепленную к счету ..., имеющую функцию проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., с вышеуказанного банковского счета, путем совершения покупок в разных магазинах города.

Реализуя данный умысел, ФИО2, не посвящая в свои преступные планы, попросил знакомого К.1. при помощи вышеуказанной карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К., не представляющей материальной ценности, произвести покупки, пояснив при этом, что указанная карта принадлежит ему. К.1., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, осуществил покупки, рассчитавшись за них указанной банковской картой бесконтактным способом, путем ее прикладывания к терминалу оплаты в следующих торговых организациях:

- в магазине «Ая Ганга» по адресу: ...«А», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на сумму 451 рубль 00 копеек, в 04 часа 51 минуту на сумму 286 рублей 00 копеек, в 05 часов 03 минуты на сумму 528 рублей 00 копеек, в 05 часов 14 минут на сумму 931 рубль 00 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей К.,

- в магазине «Продукты», по адресу: ...: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут на сумму 625 рублей 00 копеек, в 07 часов 21 минуту на сумму 424 рубля 00 копеек,

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 3245 рублей 00 копеек, принадлежащие К., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: ... «А», и имевшего при себе ранее похищенную банковскую карту ..., оформленную в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») на имя Щ., прикрепленную к счету ..., имеющую функцию проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Щ., с вышеуказанного банковского счета, путем совершения покупок в разных магазинах города.

Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь в магазине «Продукты» по адресу: ..., не посвящая в свои преступные планы, попросил знакомого К.1 приобрести продукты питания и передал в руки последнему похищенную им ранее банковскую карту, принадлежащую Щ., пояснив при этом, что указанная карта принадлежит ему. К.1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи функции бесконтактной оплаты в 07 часов 30 минут совершил покупку на сумму 666 рублей 00 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Щ.

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 666 рублей 00 копеек, принадлежащие Щ., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО2 следствием обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего К. с причинением значительного ущерба и в тайном хищении имущества, принадлежащего Щ., т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, соответственно. В связи с примирением сторон, уголовное преследование ФИО2 по указанным обвинениям судом прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст.ст. 25, 27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении денежных средств с банковских счетов К. и Щ. признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь дома, и имея при себе ранее похищенные банковские карты из автомобилей «Камаз» и «Жигули» разбудил друга К.1 и позвал его сходить с ним в магазин «Ая-Ганга», расположенный недалеко от дома. Когда они пришли, он дал карту К.1, которую украл ранее в «Камазе» и попросил его купить продукты по данной карте, о том, что карта краденная, К.1 он не сообщал. Далее они вернулись домой. Примерно через два часа, то есть около 07-08 часов они пошли в магазин «Продукты», где он также попросила К.1 купить продукты по карте, которую он украл из машины «Жигули».

Помимо признания вины подсудимым, суд находит его вину в инкриминируемых преступлениях при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказанной, при этом исходит из следующего.

Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из припаркованного им во дворе ... автомобиля «Камаз» были похищены денежные средства и банковская карта. Так утром, ДД.ММ.ГГГГ он увидел смс-сообщения от номера «900» о списании денежных средств на общую сумму 3246 рублей, а именно были совершены несколько покупок. Увидев данные сообщения, он вспомнил, что карту он оставил в барсетке в машине, также в барсетке находились денежные средства в размере 5000 руб.

Потерпевший Щ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный номер ... рус во дворе дома, под окнами, закрыв двери на замок. Утром следующего дня на телефон ему пришло смс-сообщение о том, что по его банковской карте произошла оплата. Он сразу заблокировал карту, затем пошел к своему автомобилю, увидев, что водительская и пассажирская двери приоткрыты, на пассажирской двери открыта форточка. Повреждений на машине никаких не было. В кошельке также находились денежные средства в размере 3000 рублей, в бардачке были документы. Он обнаружил, что в кошельке отсутствует его банковская карта, а также денежные средства в размере, документы были на месте.

Свидетель Л. суду показала, что она работает управляющей в магазине «Ая-Ганга», расположенном по ...А .... В их магазине имеется терминал, при помощи которого покупатели приобретают товар по банковским картам. При расчете картами, продавцы магазина не интересуются, кому принадлежит данная карта.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей С., Д. на следствии. Так, из показаний свидетеля С. на следствии следует, что ФИО2 является ее другом, с которым ранее ониснимали частный дом, вместе с сестрой С.1. и ее другом К.1. Так, ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртное на берегу реки «Селенга», домой пришли около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего они все легли спать. Ночью она не просыпалась. Около 07 часов они с сестрой проснулись, при этом Михаила и К.1 дома не было, те зашли чуть позже. О том, что Михаил совершил кражи из автомашин, и хищение денежных средств с похищенных им банковских карт, она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 150-151)

Из показаний свидетеля Д. на следствии следует, что она работает в магазине «Продукты» ИП Р., расположенном по ... продавцом. Далее поясняет, что оплата в магазине как наличными, так и через терминал, при помощи банковских карт. При оплате банковской картой, они никогда не проверяют, кому она принадлежит, не спрашивают у покупателей. Если оплата проходит, выдают чек и возвращают карту. В основном оплату производят бесконтактным способом, при помощи «Вай Фай». (т.1 л.д. 152-153)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно из салона автомашины марки «КАМАЗ», расположенной по ... похитило имущество, принадлежащее К., после чего совершило покупки по похищенной банковской карте. (т.1 л.д. 50)

Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «КАМАЗ», стоящей в ограде ... похитило принадлежащее ему имущество и в последующем совершило покупки по похищенной банковской карте. (т. 1 л.д. 51)

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Ая-Ганга» по ... «А» .... (т.1 л.д. 56-59)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно из салона автомашины марки «Жигули», расположенной по ... похитило имущество, принадлежащее Щ., в последующем совершило покупки по похищенной банковской карте. (т.1 л.д. 73)

Из заявления Щ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из автомашины стоящей во дворе ... похитило принадлежащее ему имущество и совершило покупку по похищенной банковской карте. (т.1 л.д. 74)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших К., Щ., свидетелей С., Д., Л., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров мест происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства К. и Щ. с банковских счетов, с помощью банковских карт потерпевших, путем осуществления покупок бесконтактным способом, прикладывания карт к терминалу оплаты.

При этом ФИО2 каждый раз действовал тайно, поскольку продавцы магазинов, где подсудимый оплачивал покупки с использованием банковских карт, не были осведомлены о преступном характере его действий. Равно ФИО3, которого Козлов попросил осуществить покупки в магазинах, не был осведомлен о преступных действиях ФИО2.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Козлов похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазине с использованием банковских карт.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевших, подсудимого, свидетелей.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества К. - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

- по эпизоду хищения имущества Щ. - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевших просивших смягчить ФИО2 наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, а также то, что на следствии и в суде Козлов вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений и отсутствие претензий со стороны последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет, учитывая фактические обстоятельства преступлений и их общественную опасность.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и его имущественное положение.

При определении размера наказаний суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия Цыбикову Б.Б. в размере 20145 рублей (т.1 л.д. 212-213), ФИО4 - 1875 рублей (т.1 л.д. 210-211), в суде адвокату Цыбикову В.В. - в размере 14475 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым частично освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства и работы в течение 10 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова