Решение № 12-50/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело №

№
Мировой судья: Можаева В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Титаренко Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.02.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.02.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Титаренко М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.02.2024г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что исходя из постановления, составленного сотрудниками ГИБДД"ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. водитель ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы вышеуказанного административного производства, инспектором ДПС 11Д11С ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, была предоставлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Согласно выводам экспертизы, у ФИО3, имелось повреждение: ушиб левого плечевого сустава в виде «...в области левого плечевого сустава незначительный отек по передней поверхности, пальпация слабоболезненна в проекции большого бугорка, движения в плечевом суставе незначительно ограничены и болезненны...», который образовался от воздействия твердым тупым предметом, достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе видимых повреждений в данной области, однако не исключена возможность его образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РО ОТ от ДД.ММ.ГГГГ №Н).

Таким образом, у ФИО4, отсутствуют какие-либо телесные повреждения, характерные для получения при дорожно-транспортном происшествии.

При этом со стороны суда остались без внимания немаловажные обстоятельства, свидетельствующие о поведении пешехода ФИО3, при переходе в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Так в судебном заседании ФИО1, указал, что «при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО4, не убедилась в безопасности своих действий, поскольку смотрела в телефон». Данное обстоятельство также подтверждается, приобщенной и осмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1

Фактически судом не была дана оценка действиям пешехода ФИО4, в связи с чем необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе последней в судебном заседании.

В материалах административного производства, на листе дела 24 имеется Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, составленный инспектором ГИБДД, согласно которого на участке дороги где имеется нерегулируемый пешеходный переходи были выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно имеется снежный вал, нет освещения, отсутствует разметка.

В связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о том, какие именно процессуальные меры были приняты в отношении лиц, в обязанности которых входит содержание в надлежащем состоянии участка дороги, на котором имеется вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход.

Однако и в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано, в связи с чем было нарушено право ФИО1, на защиту при проведении административного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1, защитник – адвокат Титаренко М.А. доводы жалобы подержали в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. водитель ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, являясь участником дорожно- транспортного происшествия, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.12.2023г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чеков технического средства измерения, объяснениями ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного происшествия <адрес>, рапортом инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой осмотра места ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с регистратора с автомобиля ФИО1, и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,220 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Доводы жалобы относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с отсутствием у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, отсутствие с ее стороны после дорожно-транспортного происшествия действий, свидетельствующих о намерении вызвать сотрудников ДПС или обратиться в медицинское учреждение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Так как одним из участников происшествия являлся пешеход, ФИО1 надлежало выполнить требования, предусмотренные Правилами дорожного движения, в том числе предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения о дорожно-транспортном происшествии административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. водитель ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным с совершил наезд на пешехода – ФИО4, после чего, являясь участником дорожно- транспортного происшествия, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

При этом согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании сам факт наезда на пешехода он не отрицал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Титаренко М.А., изложенный в жалобе, а также в ходе рассмотрения жалобы относительно действий/бездействий пешехода, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ненадлежащее содержание участка дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия по убеждению суда правового значения для квалификаций действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеют, поскольку не исключают обязанность ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, выполнить требования п. 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.7 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и не противоречивы.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Титаренко М.А. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.02.2024г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.02.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Титаренко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья подпись Разуваева Е.А.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 1 судебном участке Калининского судебного района <адрес>.