Апелляционное определение № 02-3891/2025 02-3891/2025~М-2449/2025 33-17136/2026 М-2449/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 02-3891/2025

УИД 77RS0028-02-2025-004451-18

Судья: фио

Дело № 33-17136/2026

№ 2-3891/2025 - в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Щелоковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили включить долю в уставном капитале ООО ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА» в размере 20% на момент смерти фио, принадлежащую ответчику, в наследственную массу после смерти фио 26.06.2024 года, также включить в наследственную массу принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010216:246, находящийся по адресу: адрес, СНТ «Дракино», адрес, № 3, а также находящийся на этом участке дом, площадью 30 кв.м., признать право истцов на обязательную долю в праве на наследование в размере 1/8 доли на указанное имущество, распределив ее следующим образом: 1/16 доли на указанное наследственное имущество передать ФИО1, 1/16 доли на указанное наследственное имущество передать ФИО2

Требования мотивированы тем, что 26.06.2024 года умер фио, 31.03.2025 года нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела к имуществу фио истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по 1/16 доли в уставном капитале ООО ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА» в размере 80%. При этом 20% доли супруги ФИО3 в уставном капитале учтены нотариусом не были, несмотря на то, что ООО ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА» было зарегистрировано 07.06.2016 года в период брака ее с наследодателем. Также ими в период брака были приобретены земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010216:246, находящийся по адресу: адрес, СНТ «Дракино», адрес, № 3, а также находящийся на этом участке дом площадью 30 кв.адрес являются детьми наследодателя и имеют право на обязательную долю в наследстве, поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, а ФИО2 является инвалидом 3 группы.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО ИФ «МАГМА», третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО2, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО1 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2024 года умер фио.

Наследниками фио, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются его сын ФИО2, дочь ФИО1 и супруга фио

При жизни фио составлено завещание в котором все свое имущество он завещал ФИО3

31.03.2025 года нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела к имуществу фио истцам, как наследникам обязательной доли, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по 1/16 доли в уставном капитале ООО ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА» в размере 80%.

В обоснование иска истцы указали, что 20% доли супруги ФИО3 в уставном капитале учтены нотариусом не были, несмотря на то, что ООО ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА» было зарегистрировано 07.06.2016 года в период ее брака с наследодателем. Также ими в период брака были приобретены земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010216:246, находящийся по адресу: адрес, СНТ «Дракино», адрес, № 3, а также находящийся на этом участке дом площадью 30 кв.адрес являются детьми наследодателя и имеют право на обязательную долю в наследстве, поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, а ФИО2 является инвалидом 3 группы.

В возражениях на иск ответчик указала на то, что 20% доли в уставном капитале ООО ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА» являются ее личным имуществом, что подтверждается выпиской по вкладу «До востребования», которая подтверждает получение денежных средств от сдачи в аренду личного недвижимого имущества, платежные банковские документы свидетельствуют о внесении на расчетный счет данного Общества денежных сумм в размере сумма в период с 2015 по 2018 годы из личных средств ответчика по данному вкладу. Имущество в виде спорного земельного участка и дома на нем было получено ответчиком до брака по безвозмездной сделке, так как она получила право на земельный участок в СНТ «Дракино» в мае 2000 года на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой от 20.05.2000 года, справкой из СНТ «Дракино», квитанциями об оплате членских взносов с 2000 по 2009 годы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1149 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении имущества в виде доли в уставном капитале ООО ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА» наследодатель фио и фио, как супруги, определили свои доли, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела был документально подтвержден факт того, что спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010216:246, находящегося по адресу: адрес, СНТ «Дракино», адрес, № 3, а также находящегося на этом участке дома площадью 30 кв.м., является ее личным имуществом, данные доказательства истцами опровергнуты не были, оснований для включения данного имущества в наследственную массу и распределения его между истцами не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале ООО ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА» в размере 20 % не могла быть подарена и оплачена из ее личных денежных средств, полученных от арендной платы по договору аренды дачи и земельного участка от 10.05.2012 г., а является совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака с наследодателем, и подлежит включению в наследственную массу, не могут служить основанием для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что пакет акций адрес ИФ «МАГМА» в размере 20% перешел в собственность ответчика на основании договора дарения от 21.12.2015 г. (т.2 л.д. 48). Данная сделка была совершена учредителем фио в пользу своей супруги. Указанная сделка является безвозмездной, что в силу ст. 36 СК РФ относит полученное имущество к личной собственности супруга. Следовательно, правовой режим доли в уставном капитале был законно определен самими супругами в 2015 году, указанная доля не подлежит включению в состав наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения акций от 21.12.2015 г. ввиду того, что переданные ответчику обыкновенные бездокументарные именные акции не проходили государственную регистрацию, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на нее в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, соответствующие записи были внесены реестр акционеров адрес ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА». Записи, внесенные обществом, являются юридически значимыми и достоверными, так как они отражают реальное движение прав. Ответчик является добросовестным приобретателем пакета акций ООО ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «МАГМА» в размере 20%, ее права возникли на основании договора дарения акций от 21.12.2015 г. и были надлежащим образом зафиксированы в реестре, что исключает возможность признания указанного договора ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: