Решение № 2-1900/2019 2-1900/2019~М-1353/2019 М-1353/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1900/2019

Дело № 2-1900/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в связи с тем, что он является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. №

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате указанного события транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Талисман» по полису ОСАГО серия МММ №.

ФИО1 ... г. направил в адрес АО СК «Талисман» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Указанные документы получены страховой компанией ... г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Однако, выплата страхового возмещение не была произведена.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, истец обратился к независимым экспертам ООО «Судебная Экспертиза и Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №, с учетом износа, составляет 263 699 рублей 39 копеек, стоимость УТС составляет 19 020 рублей 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив заключение специалиста. Однако выплата страхового возмещение не была произведена.

Считая сои права нарушенными, истец обратился в суд просил взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 282 720 рублей 19 копеек, неустойку в размере 19 790,41 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать со АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 273 078 рублей, неустойку в размере 267 616 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ю. А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

АО СО «Талисман» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Ранее суду были представлены возражения, согласно которым ответчик не признал заявленные исковые требования и просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В судебном заседании установлено, что, согласно свидетельству о регистрации ТС, истец является собственником ТС Фольксваген Поло г.р.з№

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате указанного события транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Талисман» по полису ОСАГО серия №

... г. ФИО1 направил в адрес АО СК «Талисман» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Указанные документы получены страховой компанией ... г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Однако, выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не была произведена.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, истец обратился к независимым экспертам ООО «Судебная Экспертиза и Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №, с учетом износа, составляет 263 699 рублей 39 копеек, стоимость УТС составляет 19 020 рублей 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза»

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ... г. судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «РостГор-Экспертиза» в едином механизме ДТП от ... г. при указанных участникам ДТП и в документах ГИБДД обстоятельствах, автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак № получил повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер передний с решеткой и накладкой, птф передняя правая с облицовкой, решетка радиатора, панель капота, блок-фара левая и правая, кронштейн фары правой, усилитель бампера переднего, панель передка с облицовкой, конденсатор, воздуховод, госномер передний, раскос панели правый, ремни безопасности передние, фронтальные подушки безопасности, панель приборов (крышка нпб пассажира).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госрегзнак № определена экспертом в размере 304 387 рублей без учета износа и 273 078,83 рубля с учетом износа (л.д. 117-149).

Ответчиком было заявлено ходатайствовала о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что никакого исследования механизма следообразования заявленных повреждений на ТС Фольксваген Поло госрегзнак № экспертом в экспертном заключении не проведено

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд признает заключение № от ... г. экспертов выполненное «ООО «РостГор-Экспертиза», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Рост-Гор-Экспертиза», у суда не имеется : эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом представителем ответчика не представлены суду доказательства, с учетом которых у суда возникли бы сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия не является допустимым доказательством и оценивается судом критически.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 273 078 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 рублей в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем с АО СК «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Из расчета:

273 078 руб х 50% = 136 539 руб.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 25.02.2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 18.03.2019 г.

Период просрочки с 19.03.2019 года по 27.06.2019 года составляет 98 дней.

Следовательно, формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 273 078 рублей *1%*98 дней = 267 616 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 267 616 рублей, т. е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает общие ограничения, установленные в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ч1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставкой Банка России составит:

273 078 руб х 7, 25 ( ключевая ставка ЦБ РФ ) х 98 дн.= 5 352, 36 руб

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом общих положений ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы ранее взысканной неустойки, суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и

справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была проведена судебная комплексная экспертиза экспертами ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно ходатайства ООО «РостГор-Экспертиза» оплата проведенной по делу судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей сторонами не была произведена (л.д.115)

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО СО «Талисман « в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 430,78 рублей за требования имущественного характера, а так же 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 8 730,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 273 078 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 136 539 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 АО СО «Талисман» отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Рост-Гор-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 730,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.