Решение № 12-206/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-206/2025

Дело № 12-206/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-003986-22


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное. Свою жалобу она мотивировала тем, что транспортным средством марки Шкода Рапид г.р.з А827НХ82 она не управляла, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ она прождала ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и страховым полисом. Вместе с тем, ФИО2 в установленный срок не поставил автомобиль на учет, что привело к ошибочному привлечению ФИО3 к административной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, о дне слушания дела уведомлена.

Для проверки доводов жалобы о дате заключения договора купли-продажи судом вызывался в качестве свидетеля ФИО2, который на рассмотрение дела не явился.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе документы, исследовав предоставленные должностным лицом административного органа материалы, послужившие основанием для принятия, оспариваемого заявителем акта: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО2, страховой полис, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 10.3 Правил дорожного движения в населенных определено, что в 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из обжалуемого подателем жалобы постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:37:21 по адресу: городской округ Феодосия, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 92 км + 640 м, в направлении <адрес>, водитель управлял транспортным средством Шкода Rapid г.р.з. А827НХ82, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майором полиции ФИО4 постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства Шкода Rapid г.р.з. А827НХ82.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство Шкода Rapid г.р.з. А827НХ82 зарегистрировано за ФИО3

Кроме того, согласно страховому полису № ХХХ 0451448725, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО2.

Данные обстоятельства опровергают доводы автора жалобы о том, что названное транспортное средство она продала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль выбыл из ее владения.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство Шкода Rapid г.р.з. А827НХ82, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи автомобиля, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления административного органа.

В связи с тем, что материалы административного дела содержат письменные пояснения ФИО2, которые, фактически, свидетельствуют о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с целью соблюдения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ФИО2 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

Принимая во внимание, что ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, представленные пояснения ФИО2, якобы, управлявшим автомобилем в момент фиксации правонарушения, получены не в рамках судебного разбирательства без соблюдения процессуальных требований КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что данное доказательство не может бесспорно свидетельствовать об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, поскольку является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом закрепленной в законе презумпции вины собственника транспортного средства при совершении административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами, и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невиновности лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Копия решения в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

На решение может быть подана жалоба в порядке и в сроки, установленные статьями 30.6 - 30.9 настоящего Кодекса, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, должностным лицом, вынесшим такое постановление, может быть опротестовано прокурором.

Судья А.В. Шаповал