Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздевой Н.М., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к ФИО4, ФИО5, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» о признании договора социального найма недействительным, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО4, ФИО5 к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» о признании права пользования жилым помещением, установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», в котором просят признать недействительным договор социального найма жилья и выселить ФИО4, ФИО5 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области осуществляет управление имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Жилой дом № по <адрес> является государственной собственностью Челябинской области. 27 мая 2015г. указанный жилой дом на праве оперативного управления передан в пользование ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Однако ранее возникновения права оперативного управления, т.е. 1.04.2015г. ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» заключило с ФИО1 и членами её семьи ФИО4, ФИО5 договор социального найма, по условиям которого в пользование указанным лицам передана квартира № дома <адрес>. Поскольку на момент заключения договора у Учреждения отсутствовали права на имущество, в отношении которого заключен договор, просит признать недействительным договор социального найма и выселить из жилого помещения проживающих в нем ФИО4 и ФИО5

ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», в котором с учетом уточнений просят установить факт владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признать за ними право пользования жилым помещением. (л.д.93-96, 146)

В обоснование иска указали, что ФИО1 1938 г.рождения, с момента своего рождения и до смерти в 2016 году проживала в спорной квартире. Жилое помещение находилось в пользовании ФИО1 в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Впоследствии, после рождения у ФИО1 в 1961 году дочери ФИО4, она в качестве члена семьи нанимателя была вселена в жилое помещение и на момент заключения оспариваемого договора социального найма ФИО4 длительное время проживала в спорной квартире. Просит установить факт владения и пользования спорной квартирой ФИО4 с 1961 года и признать за ней возникновение право пользования квартирой с 1961г. ФИО5, являясь внуком ФИО1, был вселен в жилое помещение в 2005г. и проживал в нем, в связи с чем просит установить факт владения и пользования квартирой ФИО5 с 2005г. и признать за ним право пользования жилым помещением с этого же времени.

В судебном заседании представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных Министерством требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С предъявленными встречными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства о предоставлении спорного жилого помещения уполномоченным органом на условиях социального найма ФИО4 и ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.162-65,175-177).

Представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области не согласилась, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма спорное жилое помещение уже длительное время находилось в пользовании ФИО4 и ФИО5, поэтому они приобрели право пользования жилым помещением ранее заключения договора социального найма.

Представитель ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Мнение по предъявленным к Учреждению искам ответчик суду не сообщил. (л.д.167)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и частично удовлетворить требования ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области подлежащими частичному удовлетворению; требования ФИО4 – частичному удивлению; требования ФИО5 – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области – является юридическим лицом, уполномоченным на управление и распоряжение государственным имуществом Челябинской области (л.д.7-9,20-27)

ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» - является бюджетным учреждением Челябинской области, образованным 30.01.2009г. путем реорганизации в форме слияния, правопредшествен-никами которого являются ряд учреждений Челябинской области в сфере лесохозяйственной деятельности, в том числе ОГУ «Златоустовский лесхоз» (л.д.10-13)

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29 апреля 2004г., жилой дом № по <адрес>, является двухэтажным деревянным жилым домом 1928 года постройки, с печным отоплением, без благоустройства. В доме расположено 9 квартир. На момент осмотра в связи с разрушением деревянных стен и перекрытий, а также каменного фундамента, дом имеет 65% износа. Сведения о владельце дома отсутствуют (л.д.137-143)

2 декабря 2004г. зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации в отношении квартиры № дома <адрес> С 21.11.2008г. право собственности на объект недвижимости перешло к Челябинской области. 27.05.2015г. право оперативного управления на указанную квартиру передано ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (выписка из реестра л.д.17)

9 июля 2007г. жилой дом № по <адрес> внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (выписка из реестра л.д.16)

Как следует из учетной карточки, в квартире № дома <адрес> с мая 1982 года по дату своей смерти 28.02.2016г. была прописана (зарегистрирована по месту жительства) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18)

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в этой же квартире с 10.09.2007г. (л.д.172)

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес> с 29.11.2005г. (л.д.173)

1 апреля 2015г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в пользование на основании договора социального найма жилья нанимателю ФИО1 и членам её семьи дочери ФИО4, внуку ФИО5. От имени наймодателя договор с нанимателем заключен ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (л.д.14-15,99-101)

22 апреля 2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску к ФИО4, ФИО1 о признании утратившей и не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении. Решением суда установлено, что ФИО1 – мать ФИО4, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, временно вселившись в ноябре 2013г. в иное жилое помещение, сохранила право пользования квартирой № <адрес> и не приобрела право пользования иным жилым помещением. Также решением суда установлено, что ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения от 17 апреля 2007г. прибрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое впоследствии на основании договора приватизации от 23.05.2007г. приобрела в собственность. В связи с тем, что в дальнейшем ФИО4 предоставила указанную квартиру в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору, который не исполнила, квартира выбыла из собственности ФИО4 и судом ФИО4 признана утратившей права пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 8.07.2014г. (л.д.150-152)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с начала 1970-ых годов и до 2014 года постоянно проживал в квартире № дома <адрес> Дом барачного типа, без благоустройства, с печным отоплением. Квартиры в нем предоставлялись Златоустовским лесхозом лицам, работающим в лесхозе. В квартире № на момент его вселения в этот дом проживали ФИО14, ФИО1, ФИО4. ФИО1 постоянно проживала в квартире до своей смерти, а ФИО4 в начале 2000 годов выехала из квартиры, пыталась найти себе другое жилье т.к. дом стал приходить в аварийное состояние. ФИО5 никогда не вселялся в квартиру к ФИО1, не видел его в качестве жильца дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО4 с момента своего рождения проживала в квартире № дома <адрес>. Помимо ФИО4 в квартире проживали её бабушка ФИО14 и мать ФИО1. Квартира семье была предоставлена Златоустовским лесхозом для проживания работников лесхоза. После регистрации брака ФИО4, желая улучшить жилищные условия, выехала из квартиры, впоследствии приобрела в собственность квартиру по ул.<адрес>. Однако ФИО4 затем утратила права на эту квартиру и после вступления решения суда в законную силу о её выселении, вернулась жить в квартиру № дома <адрес>, где проживала с матерью ФИО1. К этому времени квартира стала аварийной, но другого жилья у ФИО1 и ФИО4 не было. ФИО1 проживала в квартире до своей смерти в 2016 году. ФИО5 вселялся в квартиру, чтобы ухаживать за ФИО1. Однако в квартире он прожил недолго, т.к. в ней были плохие жилищные условия. ФИО7 выехал из квартиры и вернулся по месту своего жительства в деревню, где постоянно проживает до настоящего времени.

Разрешая требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным договора социального найма жилья от 1 апреля 2015г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

При этом согласно п.1, п.2 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности, которое может принадлежать лицам, не являющимся собственниками имущества.

В частности, п.1 ст.296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право учреждения на заключение договоров в отношении имущества, переданного в оперативное управление, возникает у юридического лица с момента возникновения вещного права, т.е. права оперативного управления.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. - в силу абзаца пятого п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация права оперативного управления ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в отношении недвижимого имущества – квартиры № дома <адрес> зарегистрировано 27 мая 2015г, то именно с этой даты у Учреждения возникло право на заключение договоров, связанных с владением указанным недвижимыми имуществом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор социального найма жилья заключен 1 апреля 2015г. ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», выступая по договору в качестве наймодателя, действовало при отсутствии полномочий на распоряжение имуществом. В связи с тем, что сделки с имуществом вправе осуществлять только лица, имеющие права на такое имущество, то заключение договора социального найма жилья в отношении жилого помещения лицом, не имеющим права на это помещение – нарушает требования закона, что в соответствии со ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

При этом заключение оспариваемой сделки нарушает права третьих лиц, не являющихся стороной сделки (собственника имущества – Субъекта РФ Челябинской области), в связи с чем, заключенная ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» сделка в силу требований п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Требование Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании сделки недействительной – подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, само по себе признание договора социального найма недействительным, не является безусловным основанием для признания отсутствующим у ответчиков ФИО4 и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением по основанию социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, то требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В случае признания недействительным договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение, им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в спорных правоотношениях является наличие права пользования жилым помещением у ответчиков ФИО4, ФИО6 до заключения оспоренного договора социального найма.

В судебном заседании на основании регистрационной карточки установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 5 мая 1982 года. Поскольку на этот период право ФИО1 на пользование жилым помещением никем не оспорено, суд исходит из того, что в соответствии со ст.24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981г.(введенным в действие с 1.01.1982г.), ФИО1 на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, ФИО1, проживая на законных основаниях в спорном жилом помещении, пользовалась жилым помещения на основании фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения.

Право собственности на это жилое помещение перешло к Российской Федерации 2.12.2004г., а затем право собственности на жилое помещение перешло 21.11.2008г. к Субъекту РФ Челябинской области.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Поэтому новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Само по себе незаключение прежним собственником с ФИО1 письменного договора социального найма не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии сложившихся отношений по социальному найму.

Следовательно, фактически являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 вправе была реализовывать полномочия, предоставляемые жилищным законодательством нанимателю жилого помещения, независимо от перехода права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014г., ФИО1 постоянно проживала в спорном жилом помещении, в том числе и на дату вступления в действие Жилищного кодекса РФ – 1.03.2005г.

С этого времени, в соответствии с п.1 ч. ст.67 ЖК РФ ФИО1 была вправе вселить в занимаемое жилое помещение членов семьи: дочь ФИО4 и внука ФИО5, которые уполномоченным органом были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Однако для решения вопроса о приобретении ответчиками ФИО4 и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением, юридически значимым обстоятельством является фактическое вселение ответчиков в спорное помещение.

На основании совокупности исследованных доказательств – показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, решения 22 апреля 2014г. Златоустовского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО4 после выселения её из иного жилого помещения на основании решения суда, вступившего в законную силу 8.07.2014г., вселилась с согласия ФИО1 в спорное жилое помещения и с этого времени приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО1

Следовательно, в этой части требование ФИО4 подлежит удовлетворению, за ней следует признать право пользования спорным жилым помещением с даты вступления в силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014г, т.е. с 8.07.2014г.

В связи с тем, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО4 возникло ранее даты заключения оспоренного договора социального найма жилья, то само по себе признание договора социального найма не действительным не влечет для ФИО4 последствия в виде выселения её из спорного помещения.

В удовлетворении исковых требований Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области о выселении ФИО4 и квартиры № дом № по <адрес> – удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос наличия права пользования спорным жилым помещением у ФИО5 суд учитывает, что истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что он вселялся в спорное жилое помещение и пользовался им. Напротив, из показаний постоянно проживающего в доме № по <адрес>, ФИО9 следует, что фактически ФИО5 не проживал в квартире с бабушкой ФИО1. Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО5 длительное время проживает по месту своего постоянного жительства в ином населенном пункте.

При отсутствии доказательств вселения в 2005 году в жилое помещение и наличии сведений о фактическом проживании ФИО5 в ином жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ФИО5 отсутствует право пользования спорным жилым помещением. При этом судом не решается вопрос по каким основаниям в настоящее время у ФИО5 не имеется права пользования жилым помещением (утрачено оно или не приобретено) – поскольку истцом Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области такое требование не заявлялось. Представитель истца настаивал на рассмотрении судом исковых требований в пределах, заявленных истцом (л.д.70 оборот)

При изложенных обстоятельствах требования ФИО5 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением с 2005 года – удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, а истцом Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области заявлено требование о выселении ответчика из жилого помещения, суд полагает, что требование истца в этой части удовлетворению не подлежит т.к. по смыслу ст.84-85 ЖК РФ процедура выселения может быть осуществлена в отношении лиц, проживающих в жилом помещении.

Требования ФИО4 и ФИО5 об установлении факта владения и пользования жилым помещением – не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч.1 ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Из заявленных истцами требований следует, что установление факта владения и пользования им необходимо для возникновения права пользования жилым помещением. Однако сам по себе факт владения жилым помещением не порождает для граждан возникновение, изменение, прекращение жилищных прав, поскольку для возникновения таких прав необходима совокупность юридически значимых обстоятельств помимо самого факта владения помещением (в частности, законность этого владения). При этом вопрос о наличии или отсутствии у ФИО4 и ФИО6 права пользования спорным жилым помещением судом уже разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - с 8 июля 2014 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» об установлении факта владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса <адрес>» о признании с 2005 года права пользования жилым помещением, установлении факта владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.