Апелляционное постановление № 1-359/2024 22-2465/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-359/2024

Судья в 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 1-359/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2465/2024

91RS0019-01-2024-001175-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Мележик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность на осужденного самостоятельно следовать к отбыванию наказания в колонию – поселение за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, поданных прокурором возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> на участке автодороги «Симферополь – Николаевка», 01 км+ 900 метров, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного и не связанного с лишением или ограничением свободы. Также просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное наказание в каждом случае должно отвечать принципу справедливости и гуманизма. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что между ним и потерпевшим было заключено мировое соглашение, согласно которому он загладил вину в полном объеме и выплатил потерпевшему моральную компенсацию в размере 1000000 рублей, потерпевший к нему претензий не имеет, его извинения приняты. Считает, что меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что в данном случае действия ФИО1 не повлекли за собой смерть человека. что является важным фактором, который необходимо учитывать при вынесении приговора. Цитируя положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указывает, что освобождение от уголовной ответственности возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему. Просит суд учесть, что вышеуказанные условия по настоящему делу соблюдены, чему судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности "указывает, что он вину осознал и совершил все возможное, чтобы загладить её, полагает, что вынесенный приговор является слишком суровым, проявил искреннее раскаяние в содеянном и сделал все, чтобы примириться с потерпевшим. Считает, что его действия свидетельствуют о том, что он готов изменить свою жизнь и больше не допускать таких проступков, с момента совершения преступления и до настоящего времени показывал свое надлежащее поведение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, признал вину, возместил ущерб потерпевшему, потерпевший принял извинения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела суд должен учесть всю совокупность обстоятельств и принять законное и обоснованное решение.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений. Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является справедливым, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил апелляционные требования и просил приговор суда и постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что по месту регистрации должностным лицом ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит никакой негативной информации в отношении ФИО1, в связи с чем суд расценил её в качестве положительной, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как в виде лишения свободы, так и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание осужденного о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение с потерпевшим, согласно которому он загладил моральный вред и выплатил 1000000 рублей, потерпевший к нему претензий не имеет, учитывалось судом при назначении наказания и было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

То обстоятельство, что действия осужденного не повлекли за собой смерть человека, само по себе не уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание. При этом наступление иных, более тяжких последствий квалифицировалось бы иначе.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, суд не допустил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего. Так, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции указал о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, придя к выводу о том, что совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, существенно уменьшило степень общественной опасности содеянного, признав её исключительной. При этом, санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание от 3-х до 7 лет лишения свободы. Как усматривается из резолютивной части приговора, суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть фактически применил положения ст. 64 УК РФ, однако ошибочно не указал об этом в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что уголовное дело поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение после отмены приговора, который был ранее вынесен в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 236-239) потерпевший в ходе судебного заседания не заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции потерпевший также не заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Поступившее в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствии, вопреки доводам стороны защиты, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку согласно указанного ходатайства потерпевший просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия и просил вынести справедливое решение и учесть, что он достиг с ФИО1 примирения, принял извинения осужденного, моральный вред в размере 1000000 рублей им заглажен, материальный ущерб и вред, причиненный здоровью потерпевшего, не возмещен. Таким образом, поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство потерпевшего содержит требования о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии и о вынесении справедливого решения и не содержит требований о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены приговора и разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Что касается ранее вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150), которое в апелляционной жалобе обжалует осужденный, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ все заявленные ходатайства разрешаются непосредственно в судебном заседании. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства, которое было заявлено и рассмотрено при предыдущем рассмотрении уголовного дела, по которому приговор суда был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, не препятствовало потерпевшему заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако такое ходатайство не было заявлено.

Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон законом в соответствии с требованиями ст. 389.2 УПК РФ отнесено к промежуточным судебным решениям, которое обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках предыдущего рассмотрения уголовного дела, то и подлежало рассмотрению одновременно с предыдущим приговором, который был отменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для решения вопроса об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем апелляционные доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит не подлежащими рассмотрению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено. Оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: