Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-447/2020 М-447/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-522/2020

04RS0022-01-2020-000866-82

Дело № 2-522/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 26 ноября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Аюшеевой Д.Д.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад «Колосок» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит восстановить ее на работе в должности воспитателя МБДОУ детский сад «Колосок», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100084,95 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 29.12.2008 года она работала воспитателем в МБДОУ детский сад «Колосок». 02.07.2020 на основании приказа была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Была уволена по сокращению штата одна из педагогического коллектива. Заведующая детским садом обещала принять ее обратно через три месяца, но общения не выполнила. По этой причине она не обратилась ранее. В данном учреждении отработала более 10 лет, имеет 1 категорию, занимала должность председателя профсоюза. Имеет троих детей, двое их которых являются несовершеннолетними. У нее был прерван непрерывный стаж более 25 лет. Другие вакансии руководителем не были предложены. Незаконные действия заведующей детским садом ФИО2 причинили ей нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 100084,95 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что уведомление были выданы практическим всем работникам МБДОУ детский сад «Колосок», но из педагогического коллектива была уволена только одна она. Хотя есть работники, которые не имеют категории, имеют выговоры, у нее же нет дисциплинарных взысканий. Считает свое увольнение незаконным. Также указала на то, что она являлась председателем первичной профсоюзной организации, однако ее увольнение было произведено без согласования с вышестоящим профсоюзным органом. Кроме того, при предоставлении отпуска перед увольнением ей предоставили не полный отпуск. Когда произошло сокращение, она известила профсоюзный орган о том, что ее уволили, на что ей предложили помощь в восстановлении на работе. Но поскольку директор МБДОУ детский сад «Колосок» ФИО2 обещала взять ее вновь на работу на ту же должность через 3 месяца, она отказалась от помощи профсоюзного органа. ФИО2 не сдержала своих слов. Ранее не обращалась в суд, потому что ФИО2 обещала снова взять на работу на эту же должность в эту же группу. Заявленная ею к взысканию сумма компенсации морального вреда, фактически является суммой недополученной ею за 3 месяца заработной платы.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад «Колосок» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что увольнение ФИО1, как и других работников МБДОУ детский сад «Колосок», было проведено по следующим причинам: в связи с исполнением МБДОУ детский сад «Колосок» пункта 2 предписания Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (Предписание от 28.11.2019 № 3), и последующим за этим уменьшением количества детей на 79 человек и соответственно, финансирования статей расходов, в том числе по заработной плате (норматив составляет 58660,80 на одного ребенка в год) было принято решение о сокращении численности и штата следующих категорий работников: воспитатели и помощники воспитателя. Всем работникам, в том числе ФИО1, занимающим вышеуказанные должности, было выдано уведомление о сокращении за 2 месяца до предполагаемого увольнения, т.е. 13.03.2020г. Увольнение планировалось с 01.06.2020г. В период с 05.06.2020 по 02.07.2020 было уволено шесть работников. Так как в детском саду с 01.09.2020г. были сокращены вышеуказанные вакансии, то обещаний по поводу повторного трудоустройства ранее уволенных работников с ее стороны не было. Процедура увольнения в МБДОУ детский сад «Колосок» проходила в соответствии со статьей 179 ТК РФ. ФИО1, как председателю профсоюзного комитета МБДОУ детский сад «Колосок», было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников в учреждении, однако какой-либо реакции со стороны ФИО1 не поступило. При увольнении ФИО1 было выплачено в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие при увольнении в размере 30807,33 руб. (среднемесячный заработок) 02.07.2020г., такая же сумма была выплачена в августе 2020г., для выплаты в сентябре ФИО1 не представила справку в бухгалтерию из ЦЗН. В период с 02.07.2020 г. по 02.09.2020 г., т.е. на протяжении двух месяцев со дня увольнения от ФИО1 обращений по поводу несогласия с увольнением в судебные инстанции не поступало. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО1 29.12.208 была принята на работу в ДОУ детский сад «Колосок» на должность воспитателя.

На основании приказа МБДОУ детский сад «Колосок» № 79 от 30.06.2020 трудовой договор от 01.12.2009 № 7 с воспитателем ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пояснений истца, представленных материалов дела, приказ об увольнении был объявлен ФИО1 02.07.2020 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Однако с настоящим иском за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась 27.10.2020, то есть с пропуском срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При этом указанные истцом причины пропуска установленного ст.392 ТК РФЫ срока обращения в суд (обещание директора МБДОУ детский сад «Колосок» по истечении трех месяцев после увольнения истца принять его обратно на работу) суд не расценивает как уважительные, поскольку каких-либо объективных причин препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок не имелось.

Не может расцениваться как уважительная причина пропуска указанного срока обращения истца в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, поскольку в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в судах, и кроме того указанное обращение имело место также после истечения установленного ст.392 ТК РФ срока.

В соответствии с абзацем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, суд также не находит основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ детский сад «Колосок» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.