Решение № 12-66/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

№12-66/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 17 октября 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Куракина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года ФИО1 <данные изъяты> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 <данные изъяты>. не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой, просит отменить указанное постановление, поскольку считает данное постановление неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он не управлял транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № и не являлся водителем. За рулем автомобиля был ФИО3 Когда их остановили сотрудники ДПС он выбежал из автомобиля ФИО3, так как испугался и побежал от сотрудников полиции в конец гаражей на ул.Полковой. Его задержал стажер полиции и сказал другому сотруднику, что он был за рулем автомобиля. Инспектору ДПС ФИО4 он пояснил, что не он был за рулем автомобиля. Сотрудники полиции, записав все его данные, доставили в отдел полиции, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, продул в прибор, но с результатами освидетельствования был не согласен. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как автомобилем не управлял.

Представитель МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>. законным и обоснованным.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 22.08.2017 года, а так же видеозапись, представленная ФИО1 <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии сост. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3ст. 30.6 КоАП РФзакрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действия ФИО1 <данные изъяты>. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в обоснование чего мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 <данные изъяты>. от управления транспортным средством от 22.08.2017 года (л.д. 6);

- протоколом о направлении ФИО1 <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование от 23.08.2017 года (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

23.08.2017 года в 00 часов 29 минуты, на ул.Советской д.16-б г.Кирсанова Тамбовской области, ФИО1 <данные изъяты>., управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая постановление, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 <данные изъяты> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 <данные изъяты>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 <данные изъяты>. отказался, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 <данные изъяты> не управлял, является несостоятельным, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

К утверждению ФИО1 <данные изъяты> о том, что транспортным средством он не управлял, суд относится критически, и обусловленные желанием избежать административной ответственности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 <данные изъяты>. управлял транспортным средством.

Так, из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 <данные изъяты>. управлял автомобилем ВАЗ 21063 с признаками опьянения. Указанное обстоятельство также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Выводы, на которых основывается мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции считает верными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Куракина Е.А.

Верно:

Судья: Е.А.Куракина